АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5795/2019

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного 

управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 

по делу № А17-5795/2019,

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» 

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1 

(ИНН: 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 790 409 рублей 46 копеек задолженности по кредитному договору от 20.03.2014 № 229105-1419-810-14-И (далее – кредитный договор).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2020 требование банка в сумме 1 790 409 рублей 46 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 21103, 2004 года выпуска. 

Впоследствии, определением от 18.02.2021 указанное определение отмененопо вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования банка. 

Определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, требование банка в сумме1 790 409 рублей 46 копеек признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В признании за банком статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов судов об отсутствии оснований для признания требования обеспеченным залогом имущества должника, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Банк ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), и настаивает на том, что имеет правона получение удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога. 

По его мнению, суды не исследовали вопрос фактической передачи должником автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Измерительная техника»(далее – покупатель). Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи автомобиляс указанием его технических характеристик, доказательств произведенной по договору купли-продажи оплаты свидетельствуют, как полагает банк, о нахождении залогового имущества в распоряжении должника. Справка о снятии автомобиля с регистрационного учета не влечет прекращения прав банка как залогодержателя и не свидетельствует о его регистрации за новым собственником. Информация о наличии установленногов отношении спорного автомобиля обременения в пользу банка отражена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты; сведения о прекращении залогав соответствующие реестры не внесены. 

Подробно доводы банка изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходяиз доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Банк в порядке и сроки, предусмотренные статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) предъявил к должнику требование, основанное на кредитном договоре и договоре залога автотранспортного средства от 20.03.2014 № 229105-1419-810-14-ИДЗ-1,по которому с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2014 № 1 в залог банку передано два автомобиля: Honda M496PY37, 2001 года выпуска и ВАЗ 21103, 2004 года выпуска. 

Размер и основание возникновения указанного требования подтверждены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ивановоот 09.10.2017 по делу № 2-1826/2017, которым с должника и ФИО3 (поручитель) в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2017 в сумме 943 832 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей. В удовлетворении требований об обращения взыскания на автомобиль Honda M496PY37, 2001 года выпуска отказано ввиду его утилизации. 

По итогам оценки представленных в материалы дела документов, в том числе кредитного договора и договора залога, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суды признали требование банка в сумме 1 790 409 рублей 46 копеек обоснованным и включили егов третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Выводы судов в данной части банком не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении требования банка о признании статуса залогового кредитора. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 58 разъяснил, что если судом ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то судпри установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателяв установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли онопо основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Таким образом, правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При этом считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)). 

Суды установили, что по договору купли-продажи автомобиля от 03.10.2016 должник продал второй автомобиль (ВАЗ 21103, 2004 года выпуска), залогом которого обеспечивалось исполнение им обязательств по кредитному договору. Право на указанный автомобиль за ним не зарегистрировано. Согласно справке УМВД России по Ивановской области от 17.10.2020 данный автомобиль 04.10.2016 снят с учета в связи с продажей другому лицу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления требования банка как требования, обеспеченного залогом автомобиля, выбывшего из собственности должника.

Доводы, приведенные банком в кассационной жалобе, выводы судовне опровергают. Доказательства того, что автомобиль принадлежит должнику,в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанцийу суда округа не имеется.

Бремя доказывания распределено судами верно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А17-5795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих