ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19738/2018

г. Саратов

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по делу № А57-19738/2018 (судья И.М. Заграничный.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в сумме 2 560 585,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в сумме 688 758,20 руб., штрафа за нарушение условий оплаты товара в сумме 1 747 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 464 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Варяг» представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена, ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в сумме 2 560 585,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в сумме 688 758,20 руб., штрафа за нарушение условий оплаты товара в сумме 1 747 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 464 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Варяг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита семена» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи средств защиты растений № 28-17/СЗР от 19.04.2017 за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в сумме 2 560 585,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в сумме 688 758,20 руб., штраф за нарушение условий оплаты товара в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 986 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена, ОГРН 

<

***> возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 17 478 руб., перечисленную по платежному поручению № 244 от 28.08.2018. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Варяг»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года в части взыскания неустойки в сумме 2 560 585,60 руб. и штрафа в сумме 600 000 руб. отменить, снизить, заявленный и взысканный размер неустойки и штрафа.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Агроэлита Семена» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» «Продавец» и ООО «Варяг» «Покупатель» заключили договор купли-продажи средств защиты растений № 28-17/СЗР, по которому Продавец осуществляет поставку средств защиты растений (далее - Товар) в согласованных с Покупателем объемах, а Покупатель принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, количество, цена, порядок и условия оплаты товара, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями (Приложения к Договору). Спецификация на первую партию товара согласована и подписана Сторонами одновременно с основным текстом Договора. Спецификации на остальные партии согласовываются в течение срока действия Договора согласно пункта 6.4. настоящего Договора.

Право собственности и риск случайной гибели и порчи товара переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара Покупателю по акту приема-передачи, товарной накладной.

Поставка товара осуществляется следующим способом: Покупатель получает Товар на складе Продавец (выборка товара) и вывозит его своим транспортом.

Датой поставки считается получение товара со склада Продавца по накладной и с момента получения Товара ответственность по количеству и качеству переходит Покупателю. Обязательство Продавца по передаче Товара считается исполненным с момента передачи Товара Покупателю по накладной без претензий.

В случае просрочки Покупателем оплаты товара в сроки, предусмотренные в Спецификации, поставщик имеет право приостановить исполнение договора до полной оплаты Покупателем задолженности за уже поставленные товары.

По Спецификации № 1 от 19.04.2017 продавец поставил покупателю ФИО3 (200 г/л) 260 л. стоимостью 1 450 руб., ФИО4 (100 г/л) 230 л. стоимостью 810 руб., Пропи Плюс КЭ (250 г/л пропиконазола) 1120 л. стоимостью 1 170 руб., Глобал ВР (40 г/л имазамокса) 2 500 л. стоимостью 2 035 руб., а всего на 6 961 200 руб., дата отгрузки 01.05.2017  

Поставка Товара осуществляется за счет Продавца, автотранспортом Продавца до места склада Покупателя. Место доставки: Саратовская область, Калининский район, с. Славновка.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в следующем порядке: 20% оплата от стоимости товара до 01 июня 2017 в сумме 1 392 240 руб., 80% оплата от стоимости товара до 20 октября 2017 в сумме 5 568 960  руб., а всего 6 961 200 руб.

В случае если настоящей Спецификацией (пункт 3.1) предусмотрена предварительная оплата Товара, которую Покупатель не произвел в установленный срок, Продавец в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ вправе приостановить отгрузку Товара до момента получения суммы установленной предварительной оплаты либо отказаться от исполнения обязательств. В этом случае Продавец не будет считаться нарушившим сроки отгрузки Товара (п. 2.3 спецификации № 1).

В случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты, указанных в п. 3.1.  настоящей Спецификации к Договору, Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплату  процентов в соответствии с п. 3.4. настоящего Договора и пени в соответствии с п. 6.2. Договора от суммы неоплаченного Товара (п. 3.3 спецификации №1).

По Спецификации № 2 от 16.05.2017 продавец поставил покупателю Статус Гранд ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила) 75 кг. стоимостью  14 680 руб., а всего на 1 101 000 руб., дата отгрузки до 20.05.2017.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в следующем порядке: 20 % от стоимости товара до 01 июня 2017 в сумме 220 200 руб., 80 % от стоимости товара до 20 октября 2017 в сумме 880 800 руб., а всего 1 101 000 руб.

По Спецификации № 3 от 16.05.2017 продавец поставил покупателю ФИО3 (200 г/л) 20 л. стоимостью 1 450 руб., ФИО5 (550 г/л 2,4-Д кислоты в виде малолетучих эфиров) 240 л. стоимостью 650 руб., Премьер 300 ВР (300 г/л клопиралида) 40 л. стоимостью 12 300 руб., а всего на 677 000 руб., дата отгрузки до 20.05.2017.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в следующем порядке: 20 % от стоимости товара до 01 июня 2017 в сумме 135 400 руб., 80 % от стоимости товара до 20 октября 2017 в сумме 541 600 руб., а всего 677 000 руб.

Истец выполнил условия Договора по поставке Товара согласно всем спецификациям в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 65 от 21.04.2017 на сумму 6 961 200 руб., № 99 от 16.05.2017 на сумму 1 101 000 руб., № 103 от 16.05.2017 на сумму 677 000 руб.

Обязательства Оплетчика по оплате поставленного Товара своевременно не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.2. Договора в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по настоящему Договору и приложений к нему Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты Товара от суммы неоплаченного Товара.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случает отказа Покупателя от приобретения Товара после заключения настоящего договора и не выборки его со склада Продавца в установленный Договором срок, а также отсутствия платежа, установленного настоящим Договором Покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10 % стоимости поставляемого Товара.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в Приложениях к настоящему Договору, сумма долга за поставленный Товар со дня просрочки оплаты будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае Покупатель оплачивает Продавцу проценты, начисленные от неоплаченной суммы из расчета ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату отгрузки. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи Товара Покупателю, по день оплаты Товара Покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки, установленной пунктом 6.2. настоящего Договора.

По расчету истца, с учетом уточнений, размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 составляет 2 560 585,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 составляет 688 758,20 руб., штрафа за нарушение условий оплаты товара составляет 1 747 840 руб.

20.02.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, штраф и проценты за пользование коммерческим кредитом. Срок для претензионного урегулирования спора истек 22.03.2018.

Оплата не производилась, что и послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу №А57-27038/2017, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, применив к требованиям о взыскании штрафа, положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца: 

-  неустойку за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи средств защиты растений № 28-17/СЗР от 19.04.2017 за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в сумме 2 560 585,60 руб., 

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в сумме 688 758,20 руб., 

- штраф за нарушение условий оплаты товара в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 986 руб.,

- в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 2 560 585,60 руб. и штрафа в сумме 600 000 руб., апеллянт указывает, что взысканная неустойка и штраф являются чрезмерными и завышенными и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, и данный факт не опровергнут ответчиком, поставленный истцом товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями спорного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2  настоящего Договора в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по настоящему Договору и приложений к нему Покупатель уплачивает, Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты Товара от суммы неоплаченного Товара.    

В связи с эти истцом, за несвоевременную оплату поставленного товара начислена договорная неустойка в размере 2 560 585 руб. 60 коп. за период с 08.11.2017 по 28.08.2018.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства, факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет суммы неустойки произведенный истцом, является арифметически верным и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о неверном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, вследствие чего взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства не возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 747 840 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обоснованно усмотрел основания для начисления ответчику штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, счел необходимым применить к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 600 000 руб.

Доводы ответчика, возражающего против одновременного взыскания с него договорной неустойки и штрафа и о возможности применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием ответчиком подлежащих применению норм права.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части взысканной договорной неустойки и штрафа принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по делу № А57-19738/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6 

СудьиО. ФИО7

                                                                                                             Т. С. Борисова