454/2018-23421(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4440/2017

г. Киров

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2018, принятое  судом в составе судьи Паниной С.Л. по делу № А31-4440/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области (далее – Суд) от 18.09.2017 по настоящему делу удовлетворен уточненный  иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – Общество,  Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ИнтехКострома» (далее – Компания, Ответчик, Заявитель) 1 398 руб. 49  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Компании 21 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при  рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее –  Представитель).  

Определением Суда от 07.02.2018 (далее – Определение) упомянутое заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.  

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отказать в удовлетворении Заявления.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключенный  Обществом и Представителем договор об оказании юридической помощи от  11.05.2017 (далее – Договор) не может быть признан допустимым доказательством,  поскольку в Договоре указано иное юридическое лицо, в отношении которого  Представителю было поручено выполнить соответствующие действия, а также не  указано конкретное дело, по которому Представитель должен представлять интере- сы Общества. При этом предсудебное уведомление от 24.03.2017 № 382 (далее –  Претензия) и исковое заявление Общества подписаны его генеральным директором  и доказательства подготовки данных документов Представителем не представлены.  Кроме того, Истец не представил и доказательства того, что Расходы понесены  Обществом именно в связи с рассмотрением данного дела, так как представленные  Истцом в материалы дела платежные поручения от 24.05.2017 № 345, от 27.06.2017   № 416 и от 23.10.2017 № 506 (далее – Платежные поручения) содержат указания на  иное назначение соответствующих платежей. Помимо этого, ссылаясь на незначи- тельную сложность спора сторон, являвшегося предметом настоящего дела, не- большие объемы доказательственной базы и оказанных Представителем услуг, об- ширную судебную практику по делам данной категории и отсутствие разногласий  сторон относительно размера исковых требований Общества к Компании, Заявитель считает Расходы чрезмерно завышенными.  

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнительных пояснений Общества)  просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.  

Доводы Заявителя о том, что в Договоре указано иное юридическое лицо, в  отношении которого Представителю было поручено выполнить соответствующие  действия, и не указано конкретное дело, по которому Представитель должен пред- ставлять интересы Общества, являются несостоятельными, так как предметом Договора является юридическая помощь Обществу в подготовке и подаче в Суд искового заявления к Компании, а также при рассмотрении этого искового заявления  Судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в ар- битражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность.  

Однако из Платежных поручений следует, что указанные в них денежные  средства уплачены Обществом вне связи с оказанием Представителем услуг,  предусмотренных Договором (соответствующие платежи имеют иное назначение).  

При этом адресованные Обществом некоммерческой организации «Областная  коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» письма от  24.01.2018 №№ 83, 84 и 85 об изменении назначения платежей, произведенных  Платежными поручениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец  не представил доказательства того, что Общество ранее уже уплачивало соответствующие денежные средства по названному в Платежных поручениях назначе- нию, в связи с чем упоминание в Платежных поручениях этого же назначения яв- ляется лишь технической ошибкой, а на самом деле указанные в Платежных поручениях денежные средства перечислены Обществом именно в целях оплаты услуг  Представителя по Договору.  

Более того, вместе с дополнительными пояснениями от 16.05.2018 (далее –  Пояснения) в подтверждение Расходов Истец представил апелляционному суду  платежные поручения от 24.07.2017 № 246 и от 25.09.2017 № 423 на общую сумму  20 000 руб. (далее – Другие Платежные поручения), признав тем самым, что ранее  представленные им Платежные поручения не имеют отношения к настоящему де- лу.  

Кроме того, в общую стоимость услуг Представителя по Договору (21 000  руб.) входит стоимость услуг по подготовке Претензии (2 000 руб.) и искового заявления Общества (4 000 руб.).  

Между тем, Претензия и исковое заявление Общества изготовлены, соответ- ственно, 24.03.2017 и 10.05.2017, то есть еще до заключения Договора. При этом  названные документы Представителем не подписаны, а иные доказательства уча- стия Представителя в подготовке упомянутых документов Истец вопреки статье 65  АПК РФ не представил. Напротив, из представленного Обществом вместе с Пояс- нениями акта от 31.05.2017 об оказании Представителем предусмотренных Дого- вором услуг следует, что эти услуги оказывались Представителем лишь с  11.05.2017, но не ранее.  

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для пол- ного удовлетворения Заявления и Расходы Истца могут быть взысканы с Ответчика  лишь в сумме 15 000 руб. (далее – Подлежащие взысканию Расходы).  

Сумма Подлежащих взысканию Расходов подтверждена Другими Платежны- ми поручениями, которые в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ вместе с  иными приложенными к Пояснениям документами приняты апелляционным судом  в качестве дополнительных доказательств, и соразмерна объему оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно  связанными с рассмотрением настоящего дела (составление заявления о приобще- нии дополнительных документов, подготовка возражения на отзыв Ответчика и  участие в 3 судебных заседаниях Суда).  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом Пояснений), ис- следовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия  Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит частичному  удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1  статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств,  которые Суд считал установленными, и с Ответчика в пользу Истца должны быть  взысканы только Подлежащие взысканию Расходы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2018 по делу   № А31-4440/2017 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов.  

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно- строительное управление № 2» о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Т.В. Хорова