АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63583/2019

21 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Авицюк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 111 056 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 13 (посредством использования систем онлайн видеоконференц-связи),

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 111 056 руб. 94 коп., в том числе 1 987 045 руб. 74 коп. основного долга, из которого: 1 921 896 руб. 70 коп. - задолженность по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с октября 2016 по декабрь 2016 в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 и агентского договора от 28.11.2014 № 288-14-Д-ТР, 65 149 руб. 04 коп. - задолженность по оплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 28.11.2014 № 288-14-Д-ТР, и 124 011 руб. 20 коп. неустойки, из которой: 96 094 руб. 84 коп. -  неустойка, начисленная на основании п. 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 за период с 07.06.2017 по 30.10.2019, 27 916 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.3 агентского договора от 28.11.2014 № 28814ДТР за период с 26.06.2017 по 30.10.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 111 056 руб. 94 коп., в том числе 1 987 045 руб. 74 коп. основного долга и 124 011 руб. 20 коп. неустойки, из которой: 96 094 руб. 84 коп. -  неустойка, начисленная на основании п. 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 за период с 07.06.2017 по 30.10.2019, 27 916 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.3 агентского договора от 28.11.2014 № 28814ДТР за период с 26.06.2017 по 30.10.2019, с ее последующим начислением по день вынесения решения. 

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении письменных пояснений, поступившее в суд 13.08.2020.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск (поступило в суд 12.08.2020).

Дополнение к отзыву на иск вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 (далее – договор № 285), в соответствии с п. 1.2. которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В п. 1.4. договора № 285 на сервисное обслуживание локомотивов предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении № 28 к настоящему договору. 

Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору № 285, в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава. 

В соответствии с Приложением № 11 к договору № 285 истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры (ремонтное локомотивное депо Тюмень), в том числе, водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора № 285. Согласно п. 2.2.4 договора № 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

Во исполнение условий договора № 285 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014 № 288-14-Д-ТР (далее – агентский договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе, необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен  приложениями  N 11, 12, 13  к договору  на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г N 285, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» (прежнее наименование – ООО «ТМХ-Сервис»), в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1 договора).

 Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность  организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных  договоров с третьими лицами. В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора от 28.11.2014г N 288-14-Д-ТР агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора. 

В соответствии с п.3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на  основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Во исполнение условий названных договоров истец (абонент) заключил с ООО «Тюмень Водоканал» (Водоканал) договор  на  отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ  от 16.02.2009г  № 0001/000/ДТВ7-143р/09, согласно которому Водоканал обязуется  отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент  обязан  оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды, соблюдать  установленные  условия  и  режимы водопотребления и сброса сточных  вод  и  загрязняющих  веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п.63 Правил.   

Согласно пункту 2.2.1 договора водоканал для отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента независимо от его формы собственности и ведомственной  принадлежности.

Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время (пункт 2.2.10 договора).

Абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации; контролировать качественный состав сточных вод, поступающих в систему канализации Водоканала (пункты 3.1.4., 3.1.5,3.1.6,3.1.24).

В период  с октября 2016 по декабрь 2016 ОАО «Российские железные дороги» оплачены услуги ООО «Тюмень Водоканал» по приему сточных вод с превышением влияния на работу централизованной системы водоотведения (да лее - ЦСВ) и превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее - ПДК) с объектов ремонтного локомотивного депо Тюмень, на которых осуществляет свою деятельность ООО «ЛокоТех-Сервис», в размере 1 921 896 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в дело актами, счетами и платежными документами.

При этом, как указывает истец, в период  с октября 2016 по декабрь 2016 в контрольном колодце КГ-27 зафиксирована концентрация нефтепродуктов в размере 58,4 мг/дц3 (при допустимой концентрации 10 мг/дц3).  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчик свои обязательства по возмещению стоимости услуг по приему стоков с превышением предельно допустимых концентраций  не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 921 896 руб. 70 коп. суду не представил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Превышение в сточных водах концентрации нефтепродуктов, как указывает истец, возникло в результате  деятельности ответчика по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов. 

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г № 644 (в редакции от 14.10.2015г) максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации нефтепродуктов в натуральной пробе сточных вод, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения, составляет 10 мг/дц3.

Согласно  пункту  120  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г № 644, в случае, если по результату контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован залповый сброс (сброс  загрязняющих  веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований) начисляется плата за негативное  воздействие  на работу  централизованной  системы водоотведения.  

Как следует из материалов дела, в период  с октября 2016 по декабрь 2016 в контрольном колодце КГ-27 зафиксирована концентрация нефтепродуктов, превышающая установленный законодательством норматив.  

Факт сброса стоков, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу ЦСВ подтверждается актом отбора проб от 12.10.2016 № 1227, протоколом лабораторных исследований КХА № 2159/16-В(Т) от 18.10.2016. 

Довод ответчика о неправомерности отбора пробы абонентом ОАО «РЖД» и нарушении процедуры отбора проб, судом отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 85 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод № 525 и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Согласно пп. «д» п. 15 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения Абонент имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельный отбор проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 3.1. договора № 00001/000/ДТВУ7-143р/09 от 16 февраля 2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Тюмень Водоканал», предусмотрена обязанность Абонента контролировать качественный состав сточных вод, поступающих в систему канализации Водоканала.

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Отбор проб из контрольного колодца осуществляет ООО «Тюмень Водоканал». Последующий анализ отобранных проб сточных вод производится ФГБУ «ЦЛАТИ по УРФО», аккредитованная в порядке, установленном законодательством РФ.

ОАО «РЖД» не является организацией, осуществляющей водоотведение, т.е. к истцу требование об опломбировании проб не принимается.

Ответчик утверждает, что в акте отбора проб не указаны номер посуды для отбора проб и номер пломбы, однако, этот довод не соответствует действительности.

Представленный акт отбора сточных вод от 12 октября 2016 № 1227 содержит номер посуды, в которую отобрана проба № 1227.

Требование об указании в акте отбора сточных вод номера пломбы не предусмотрено пунктом 6 ГОСТа 31861-2012, регламентирующего правила по оформлению актов отбора сточных вод.

Проба  сточной  воды, зафиксированная  актом отбора проб от 12.10.2016 № 1227, направлена на химический анализ в аккредитованную лабораторию ФБУ «ЦЛАТИ по УФО». 

Таким образом, документы (акт от 12.10.2016 № 1227, протокол лабораторных исследований от 18.10.2016 № 2159/16-В(Т)), на основании которых выставлена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с октября 2016 по декабрь 2016, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сброса (приема) сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Ссылка ответчика на ненадлежащее состояние переданных ему в рамках договора № 285 от 30.04.2014 сетей, в том числе флотационной установки, также отклоняется судом  ввиду необоснованности.

При этом судом принято во внимание, что сторонами подписан акт осмотра зданий и сооружений от 23.06.2014, которым ООО «ЛокоТех-Сервис» принял здание флотационной установки инв.номер 010024/6075 (пункт 36), канализацию, канализационную сеть инв.номер 037012/6075 (пункт 44), а также акт осмотра оборудования и инструмента используемого ООО «ТМХ-Сервис» при сервисном обслуживании от 16.02.2015, которым ответчику передан Комплекс водоочистной «УВК» с инв.номером 044182 (пункт 90), установку перекачивания и учета нефтепродуктов УПН с инв.номером 044306 (пункт 373).

Согласно пункту 36 акта осмотра зданий и сооружений от 23 июня 2014 г. 100% износ указан у здания, в котором располагается флотационная установка.

В свою очередь, канализационные сети, комплекс водоочистной «УВК», установка перекачивания и учета нефтепродуктов УПН переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, отвечающем своему назначению.

Подписанием акта осмотра зданий и сооружений от 23.06.2014 и акта осмотра оборудования и инструмента от 16.02.2015 ООО «ЛокоТех-Сервис» подтвердило свое согласие на использование данных объектов, а также их достаточности для использования им своих обязанностей по договору на сервисное обслуживание (п.2.1.2 договора на сервисное обслуживание).

Кроме того, согласно п.2.5.4 договора на сервисное обслуживание ООО» «ЛокоТех-Сервис» не вправе предъявлять претензии по качеству предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов после подписания данных актов осмотра.

В соответствии с п.3.3.1 Приложения № 14 к Договору на сервисное обслуживание ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведения и водопотребления, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 Договора на сервисное обслуживание предусмотрено, что ООО «ЛокоТех-Сервис» принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в т.ч. текущий ремонт и техническое обслуживание зданийисооружений,оборудования,поддержания в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации объектов, входящих в их состав технических устройств, оборудования.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. ООО «ЛокоТех-Сервис» по мере необходимости и за счет собственных средств должно осуществлять обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их исправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Довод ответчика о том, что ответственность за превышение предельно допустимых концентраций подлежит возложению на истца, не соответствует договорным обязательствам. При этом именно на ответчика возложена обязанность по содержанию в работоспособном состоянии очистного оборудования (п.4.1.14 Договора на сервисное обслуживание, Приложение № И к Договору).

Необходимо отметить, что согласно п. 2.3.3 договора на сервисное обслуживание решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО «РЖД» и ОбО «ЛокоТех-Сервис».

Требований о проведении текущего либо капитального ремонта очистных сооружений ООО «ЛокоТех-Сервис» в связи с их ненадлежащим, по мнению ответчика, состоянием, ответчик не предъявлял.

Согласно пункту 2.22 Приложения № 2 «Матрица распределения ответственности между Дирекцией по ремонту тягового подвижного состава и сервисной компании» к Приложению № 14 к Договору № 285 на сервисное обслуживание основанием для проведения капитального ремонта основных средств (флотационной установки) также является заявка ответчика.

Такая заявка в адрес истца не поступала. Совместные акты в отношении очистных сооружений сторонами не составлялись. Следовательно, довод ответчика об ответственности истца за непроведении капитального ремонта флотационной установки, является несостоятельным, т.к. инициатором капитального ремонта по условиям договора на сервисное обслуживание является ООО «ЛокоТехСервис».

Следует также отметить, что обязательность совместного составления документа при рассмотрении вопроса о работоспособности очистного оборудования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-71365/2018, А60-15803/2018.

Как пояснил истец, и  следует из Стандартной операционной карты по контролю проводимых работ очистного сооружения,  процесс очистки сточных вод производится в несколько этапов:

•технические стоки, содержащие нефтепродукты, попадают в приемный колодец, в котором осуществляется сбор нефтяной пленки масляным насосом.

•Собранная нефтяная пленка сливается в нефтеотстойник № 1, откуда забирается на утилизацию.

•Очищенные от нефтяной пленки стоки из технического колодца попадают во флотационную установку, в которой проходят две степени очистки: флотационная установка № 1 осуществляет очистку механическим способом, флотационная установка № 2 осуществляет очистку физико-химическим способом путем насыщения стоков воздухом для всплытия взвешенных веществ и нефтепродуктов вместе с пузырьками воздуха на поверхность воды, пленка с которыми далее снимается механическим способом (скребком).

•Из флотационной установки вода поступает на доочистку комплекс водоочистной «УВК», где производится четвертая ступень очистки физико-химическим способом.

Пройдя четыре ступени очистки, стоки по трубопроводу попадают в колодец бытовой канализации.

Таким образом, процесс очистки сточных вод не ограничивается лишь работой одной флотационной установки, а осуществляется при помощи комплекса оборудования, в состав которого входит в т.ч. флотационная установка.

Проведенными совместными осмотрами (представителями ООО «ЛокТех-Сервис» и ОАО «РЖД») выявлены многочисленные нарушения в производственной деятельности ответчика:

-при уборке смотровых канав отработанные нефтепродукты смываются водой в сети водоотведения и далее на очистные сооружения. На момент осмотра в одной смотровой канаве применялась очистка водой из шланга. Замазученность тракционных путей нефтесодержащими отходами Разлив нефтепродуктов на территории, прилегающей к ремонтным цехам. Не соблюдается выполнение мероприятий по предотвращению сбросов (вынесено Предписание от 10 марта 2016 № 182);   

-замазученность тракционных путей веерного депо нефтесодержащими отходами, разлив нефтепродуктов на территории, прилегающей к цехам веерного депо (вынесено Предписание от 21 марта 2016  № 200);     

- замазученность тракционных путей прямоугольного депо нефтесодержащими отходами, разлив нефтепродуктов на территории, прилегающей к ремонтным цехам, полы, смотровые канавы в цехах ТО-3, ТР-1 грузовых локомотивов обильно замазучены. Не соблюдается выполнение технологии сухой очистки смотровых канав; при уборке смотровых канав отработанные нефтепродукты смываются водой в сети водоотведения и далее на«очистные сооружения (выдано предписание от 18 января 2017 № 73);

-произведены действия по откачке мазутных стоков из приемного колодца перед флотационной установкой, шланги выведены на главный тракционный путь, вследствие чего обильно замазучены пути, на земле обнаружены разливы нефтепродуктов (направлено письмо от 24 мая 2017 № 587);

- замазученность тракционных путей прямоугольного депо нефтесодержащими отходами, разлив нефтепродуктов на территории, прилегающей к ремонтным цехам, полы, смотровые канавы в цехах ТО-3, ТР-1 грузовых локомотивов обильно замазучены. Не соблюдается выполнение технологии сухой очистки смотровых канав: при уборке смотровых канав отработанные нефтепродукты смываются водой в сети водоотведения и далее на очистные сооружения. На момент осмотра в одной смотровой канаве применялась очистка водой из шланга. Хаотично хранятся бочки из под смазочных материалов на земле (вынесено Предписание от 27 мая 2016 № 445);

-на стенках и оголовке колодца обнаружены следы нефтепродуктов. В КНС Депо ст. Тюмень обнаружено сильное загрязнение приемного отделения, характерное для залпового сброса; За первое полугодие 2017 вывоз нефтешлама производился только в мае 2017. На момент обследования технологические отстойники переполнены, график откачки и утилизации нефтешлама отсутствует (составлен акт осмотра от 9 июня 2017);

-разлив нефтепродуктов на территории очистных сооружений, (направлено письмо от 21 июня 2017 № 688);

- замазученность тракционных путей прямоугольного депо нефтесодержащими отходами. Хаотично хранятся бочки из под смазочных материалов (вынесено Предписание от 22 июля 2016 № 661);

-на территории флотационной установки у колодца накопителя (в который осуществляется сброс сточных вод с промышленной канализации локомотивного депо) установлены насосы и протянут резиновый шланг к контрольному колодцу № 7. На всей территории флотационной установки и у контрольного колодца № 7 на поверхности земли обнаружены большие разливы нефтепродуктов, на оголовке и крышке колодца № 7 также обнаружены следы нефтепродуктов. Причиной попадания нефтепродуктов на землю может быть откачка из накопительного колодца промышленной канализации нефтепродуктов в канализационнй колодец № 7. Технологический отстойник переполнен нефтепродуктами, присутствуют следы перелива на поверхность земли территории флотационной установки (составлен акт осмотра от 23.06.2017);

-тракционные пути обильно замазучены нефтесодержащими отходами. Хаотично хранятся бочки из под смазочных материалов. Слив воды из резервуаров производится не по технологии. Вода поступает на тракционные пути (вынесено Предписание от 12 августа 2016 № 242);

Иными документами, в том числе Протоколом совещание с участием представителей ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» 11 марта 2016 № 74НЗТерЗ-51/пр, на котором ООО «ЛокоТех-Сервис» принял на себя обязательства по исключению попадания нефтепродуктов в систему канализации, в т.ч. не допускать залповых сбросов неочищенных сточных вод в систему канализации (пункт 1.4. протокола). Выполнением мероприятий по исключению загрязнения сточных вод нефтепродуктами в промышленной и хозбытовой канализации на жд станции Тюмень на март 2016, Планом устранения замечаний, разработанных ООО «ЛокоТех-Сервис» в результате проверки в период с 1 по 20 февраля 2016, подтвержден факт выпуска залповых сбросов нефтесодержащих загрязняющих веществ ответчиком.

Таким     образом,     данными     документами     зафиксированы многочисленные нарушения со стороны ответчика в использовании нефтепродуктов,   способствующих   попаданию   в   систему   бытовой канализации, которые и сказались на качестве сточных вод.

Кроме того, принимая очистные сооружения в рамках договора на сервисное обслуживание ООО «ЛокоТех-Сервис», являясь профессиональным субъектом экономической деятельности, действуя в своих интересах и будучи осведомленным о состоянии переданных ему объектов и достоверно зная об их фактическом состоянии, принял их в целях осуществления своей предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию локомотивов и извлечении прибыли; оформления актов о невозможности эксплуатации очистных сооружений не инициировал.

Доводы ответчика о том, что требования за ноябрь и декабрь 2016 не подтверждены истцом документально, также подлежат отклонению судом как необоснованные.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что отбор проб сточных вод и установление допущенных нарушений в октябре 2016, не может являться основанием для вывода о наличии таких нарушений в последующий период (ноябре и декабре 2016) и, следовательно, являться основанием для начисления ответчику платы за негативное воздействие на ЦСВ и ПДК.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что  в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, в которой применяется объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета, сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб, метров).

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о необоснованности предъявленного объема сброшенных сточных вод, исходя из которого произведено начисление платы за ЦСВ и ПДК. 

При этом судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. 

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что по договору от 16.02.2009 № 0001/000/ДТВ7-143р/09 ООО «Тюмень Водоканал» осуществляет водоснабжение, а также прием сточных вод, как от объектов ответчика, так и от объектов иных лиц. При этом приборы учета сточных вод на объектах ответчика в спорный период не установлены. 

Также не опровергается то обстоятельство, что водоснабжение ответчика осуществляется лишь на основании договора № 0001/000/ДТВ7-143р/09; иных источников водоснабжения у ответчика по спорным объектам не имеется. 

Поскольку ответчик не является стороной договора № 0001/000/ДТВ7-143р/09, его условия о распределении объемов водоотведения распространяются на отношения лишь заключивших его сторон. 

Таким образом, суд полагает, что общая сумма платы за ЦСВ и ПДК за период с октября 2016 по декабрь 2016 не может превышать 1 284 787 руб. 49 коп. (согласно представленному истцом в материалы дела справочному (информационному) расчету), исходя из следующих фактический объемов водоотведения ответчика:

- за октябрь – 4 474,8 м3,

- за ноябрь – 4 297,23 м3,

- за декабрь – 5 145,07 м3.

Указанные объемы сточных вод ответчика подтверждены имеющимися в деле актами, подписанными сторонами без разногласий.

 Исковые требования в части, превышающей указанную сумму, не подлежат удовлетворению.

 Установление факта негативного воздействия на ЦСВ в части превышения предельно допустимых концентраций нефтепродуктов, со стороны иных абонентов  канализационного выпуска (в том числе истца), не имеет правового  значения,  при  том,  что  судом признан обоснованным размер платы за ЦСВ и ПДК с учетом объема личного потребления ответчиком спорных услуг.

При таких обстоятельствах, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 284 787 руб. 49 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 65 149 руб. 04 коп. - задолженность по оплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 28.11.2014 № 288-14-Д-ТР.

Как отмечено выше, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014 № 288-14-Д-ТР (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен  приложениями  N 11, 12, 13  к договору  на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г N 285, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» (прежнее наименование – ООО «ТМХ-Сервис»), в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1 договора).

В силу ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В рамках указанного договора истец (агент) принял на себя следующие обязательства:

- организовать предоставление принципалу услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами (п. 2.1.1);

- предпринять все необходимые действия по предоставлению услуг принципалу и недопущению перерывов в их предоставлении (п. 2.1.2);

- осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров за счет денежных средств, полученных от принципала в соответствии с условиями данного договора (п. 2.1.3) и т.д. 

В свою очередь, ответчик (принципал) принял на себя обязательства возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением данного договора, в том числе по имуществу, не отраженному в Приложениях № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов, но предоставленному по акту осмотра, и оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные данным договором (п. 2.2.3. п. 2.2.4).

Стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов (п. 3.2). 

Согласно п. 3.3 агентского договора вознаграждение агента за оказанные услуги по настоящему договору составляет 4%, рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, включая НДС. 

Размер агентского вознаграждения за оказанные услуги по приему сточных вод с ЦСВ и ПДК за период с октября 2016 по декабрь 2016 по расчету истца составил 65 149 руб. 04 коп.

Между тем, поскольку судом был сделан вывод о том, что сумма задолженности ответчика по оплате услуг по приему сточных вод с ЦСВ и ПДК  за период с октября 2016 по декабрь 2016 не может превышать фактический объем сточных вод ответчика и составляет 1 284 787 руб. 49 коп., то и размер агентского вознаграждения, рассчитанный истцом исходя из 4% от стоимости данных услуг, также подлежит уменьшению.

 Согласно представленному истцом в материалы дела справочному (информационному расчету), размер агентского вознаграждения, рассчитанного в процентом соотношении от стоимости оказанных услуг (4% от 1 284 787 руб. 49 коп.), составляет 43 552 руб. 12 коп. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 43 552 руб. 12 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 предусмотрено, что исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями / бездействиями исполнителя и возникновением убытков у заказчика. В случае нарушения указанного срока исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Пунктом п. 5.3 агентского договора от 28.11.2014 № 28814ДТР предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты агентского вознаграждения агента, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании изложенного, истцом представлены расчеты неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме 124 011 руб. 20 коп., из которой: 96 094 руб. 84 коп. -  неустойка, начисленная на основании п. 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 за период с 07.06.2017 по 30.10.2019, 27 916 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.3 агентского договора от 28.11.2014 № 28814ДТР за период с 26.06.2017 по 30.10.2019. 

Названные расчеты проверены судом и признаны неверными, поскольку неустойка начислена истцом на сумму задолженности, признанную судом необоснованной.

Согласно представленным истцом в материалы дела справочным (информационным) расчетам неустойки, размер неустойки, начисленной за период с 07.06.2017 по 14.08.2020 (по день вынесения решения), в связи с допущенной ответчиком просрочкой  оплаты услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, составляет 64 239 руб. 37 коп. (с учетом установленного ограничения - не более 5% процентов от суммы неисполненного обязательства). 

Размер неустойки, начисленной за период с 26.06.2017 по 14.08.2020 (по день вынесения решения), в связи с допущенной ответчиком просрочкой   оплаты агентского вознаграждения, составляет 24 955 руб. 36 коп.

Названные расчеты проверены судом и признаны верными. 

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом судом также принят во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерным относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1 328 339 руб. 61 коп. основного долга из которого: 1 284 787 руб. 49 коп. - задолженность по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с октября 2016 по декабрь 2016 в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 и агентского договора от 28.11.2014 № 288-14-Д-ТР, 43 552 руб. 12 коп. - задолженности по оплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 28.11.2014 № 288-14-Д-ТР, и 89 194 руб. 73 коп. неустойки, из которой:64 239 руб. 37 коп. -  неустойка, начисленная на основании п. 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 за период с 07.06.2017 по 14.08.2020, 24 955 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.3 агентского договора от 28.11.2014 № 28814ДТР за период с 26.06.2017 по 14.08.2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22 463 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований путем взыскания неустойки по день вынесения решения, размер которой по расчету суда по состоянию на 14.08.2020 составит 133 425 руб. 24 коп. (исходя из следующего расчета: 65 149,04 х 0,05% х 1146 = 37 330 руб. 40 коп. + 96 094 руб. 84 коп.), а общая сумма требований – 2 120 470 руб. 98 коп. (1 987 045 руб. 74 коп. основного долга + 133 425 руб. 24 коп. неустойки), и при этом исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 47 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 436 131 руб. 10 коп., в том числе 1 328 339 руб. 61 коп. основного долга и 107 791 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2017 по 14.08.2020, а также 22 758 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.       

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева