ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 января 2023 года                                                                                                 Дело № А55-29713/2020

гор. Самара                  11АП-17419/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09 января 2023 года  в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэрт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кэрт» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела №А55-29713/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баст», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора финансового управляющего ФИО2 – ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Баст» утвержден ФИО5.

Ранее от ООО «Кэрт» в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно  по денежным обязательствам ООО «Баст» и обязанностям по уплате обязательных платежей в общем размере 1 236 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кэрт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу №А55-29713/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 30.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным кредитором требования о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, и мотивированы неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению заявителя, возникла с 16.06.2020.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 имели место после 01.07.2017, настоящий спор верно рассмотрен судом первой инстанции с применением норм материального права, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО «Баст» являлся ФИО3. Он же является участником  Общества с долей 50%. ФИО2 является участником  Общества с долей 50%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица являются контролирующими должника по смыслу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017. 

По мнению конкурсного кредитора, обязанность должника обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) наступила после 16.06.2020 в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности в размере 1 236 000 руб. в пользу ООО «Кэрт», установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 по делу №А55-2865/2020.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «Баст» являлось производство мебели. Для осуществления уставной деятельности 01.05.2018 между ООО «Кэрт» (Арендодатель) и ООО «Баст» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений № 01/05/18, приобретено оборудование для производства мебели.

Из пояснений ответчиков следует, что  в связи с постоянным повышением арендной платы у должника образовалась задолженность перед кредитором ООО «Кэрт», который с марта 2020 перестал предоставлять доступ работникам должника в арендуемое помещение, и в качестве залога оставил себе оборудование, принадлежащее ООО «Баст». В этой связи деятельности должника вынуждено приостановилась. Должником велись переговоры с кредитором ООО «Кэрт» по возврату имущества, отсрочке, рассрочки задолженности. ООО «Кэрт» ответило отказом и 29.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Баст» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

При этом судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.06.2020 должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Кэрт» и ФНС России, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, требование кредитора ООО «Кэрт» в размере 1 236 000руб. - основной долг, 86 520руб. - пени, 29 686руб. - госпошлина сформировалась в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды №01/05/18 от 01.05.2018 и подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 по делу №А55-2865/2020. 

Требование ФНС России в размере 9 591,47руб. сформировалось в результате неисполнения должником обязательств по уплате налога, сбора, пени, штрафа и подтверждено требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №19820 от 04.04.2019, №19805 от 04.04.2019, №20678 от 20.04.2019, №35234 от 06.08.2019, №077S01150041096 от 03.11.2015, решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 077С04150002300 от 23.09.2015, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №5140 от 07.06.2019, №4141 от 16.05.2019, №6552 от 22.10.2019.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия у должника обязательств, возникших после даты, с которой заявитель связывает возникновение обязанности контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Баст».

При этом судом первой инстанции учтено, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства); неоплата в установленный договором срок, неисполнения решения суда по оплате задолженности не свидетельствует о возникновении обязанности не позднее месяца, после просрочки платежа, обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что у ООО «Баст» не возникло новых обязательств после 16.06.2020, приняв во внимание обстоятельства прекращения должником хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение с заявлением кредитора, а не контролирующих должника лиц не является доказательством, подтверждающим недобросовестность действий ответчиков.

Доводы ООО «Кэрт» о том, что ФИО2 и ФИО3 своими действиями довели должника до банкротства, документально не подтверждены. При этом, как указано выше, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчиков, из которых следует, что приостановление хозяйственной деятельности связано с повышением ООО «Кэрт» арендной платы, в результате образования задолженности арендодатель ограничил доступ работникам ООО «Баст» в арендуемое помещение.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчиков. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу №А55-29713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова