Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4222/2024

Дело № А74-4237/2024

25 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Фирсова А.Д.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ФИО1 (доверенность от 03.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 года по делу № А74-4237/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее также – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному казенному предприятию «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, далее также – МКП «Жемчужненское ЖКХ», предприятие, ответчик) и администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – администрация) о взыскании с предприятия, а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с администрации задолженности по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.01.2024 № 1911325207 за март 2024 года в сумме 1 035 918 рублей 15 копеек, неустойки за период с 19.04.2024 по 31.05.2024 в сумме 23 757 рублей 06 копеек с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства МКП «Жемчужненское ЖКХ» в сумме 1 035 918 рублей 15 копеек, находящиеся на его расчетных счетах.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 20124 года, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В поданной жалобе истец указал на ошибочность выводов судов о недоказанности им наличия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. По мнению истца, в поданном ходатайстве он обосновал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительной меры. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчики своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 22 августа 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Из содержания указанных норм, а также положений пунктов 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна обосновать и подтвердить наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» указало на значительность суммы имеющейся у ответчика задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, а также на существующую, по его мнению, угрозу невозможности исполнения решения суда ввиду возможных действий должника по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Оценив доводы общества в пределах предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, суд первой инстанции апелляционный суд не установили наличие предусмотренных статьей 90 этого Кодекса оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. При этом суды исходили из того, что общество не представило доказательства, достоверно свидетельствующие о намеренном уклонении ответчика (действующего предприятия) от исполнения установленной законом обязанности по оплате электрической энергии, о невозможности исполнения судебного акта в будущем, о наличии реальной угрозы причинения ему (истцу) значительного ущерба. Как указали суды, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком конкретных действий или приготовлений, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо связанных с распоряжением им. В поданном ходатайстве отсутствует надлежащее обоснование наличия угрозы совершения ответчиком (муниципальным казенным предприятием, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления) соответствующих действий.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 года по делу № А74-4237/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                    Е.Г. Железняк

                                                                                      А.Д. Фирсов