ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35700/2021

г. Самара

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" – представитель не явился, извещено,

от Управления Федерального казначейства по Самарской области – представителя ФИО2.(доверенность от 22.12.2021),

от ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» – представителя ФИО3.(доверенность от 25.11.2021),

от ООО «Контракт» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу          № А55-35700/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алатырь"

к Управлению Федерального казначейства по Самарской области,

третьи лица:

- ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области»,

- ООО «Контракт»,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алатырь"  обратилось  в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 11) о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Самарской области, выраженного в письме №42-13-31/06-7608 от 23.08.2021 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Контракт», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федерального казначейства по Самарской области, выраженное в письме №42-13-31/06-7608 от 23.08.2021 г., признано незаконным. Суд обязал Управление Федерального казначейства по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу № А55-35700/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление в жалобе изложило свою позицию в отношении правомерности оспариваемого отказа. Также податель жалобы указал, что права заявителя оспариваемым отказом не затрагиваются, поскольку письмо адресовано ООО «Контракт», указал также  на неисполнимость решения суда.

В материалы дела от ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» в судебном заседании апелляционного суда, поддержав позицию, изложенную в отзыве пояснил, что в настоящее время у УФК по Самарcкой области имеется возможность исполнить решение суда в установленном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Контракт» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 161 на поставку расходного стоматологического имущества на 2021 год (реестровый номер государственного контракта 1

<

***> 19 000550).

Во исполнение пункта 2.3. контракта 08.04.2021 Поставщиком осуществлена поставка товара по заявке Заказчика на общую сумму 486 726 рублей 00 копеек.

Указанный товар был принят Заказчиком, что подтверждается товарной накладной от 01.04.2021 № 111, подписанной уполномоченными представителями Заказчика и Поставщика.

ООО «Алатырь» (Цессионарий, далее - Истец) и ООО «Контакт» (далее - Цедент) 16.04.2021г. заключили Договор уступки права требования Цедента к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» (443099, 

<

...>. 35, ИНН 

<

***> КПП 631701001) по оплате за поставленный в рамках государственного контракта № 161 от 12.09.2019г. в размере - 486 726 рублей 00 копеек.

19.04.2021 Заказчиком поставленный товар был оплачен по реквизитам указанным в контракте (платежное поручение № 190500), однако 20.04.2021 платежное поручение возвращено в связи с тем, что счет получателя найден не был.

06.05.2021 в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» поступило уведомление от ООО «Контракт» (исх. № 19 от 20.04.2021, вх. № 1634 от 06.05.2021) о переуступке требований в части оплаты за поставленный товар по контракту в сумме 486 726 рублей 00 копеек в адрес цессионария ООО «Алатырь» с приложением соответствующего договора уступки права требования.

Заказчиком в установленном порядке в УФК по Самарской области направлены документы на оплату товара, поставленного ООО «Контракт» (Цедент) в соответствии с условиями контракта, с приложением договора уступки права требования.

20.05.2021 из УФК по Самарской области поступил протокол, согласно которому платежные документы аннулируются по причине несоответствия информации о контрагенте, указанной в контракте и сведениях о бюджетном обязательстве, со ссылкой на письмо Минфина России от 03.09.2019 № 09-04-06/67677.

31.05.2021 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» в адрес УФК по Самарской области подготовлено и направлено обращение о разъяснении правовой позиции по указанному вопросу.

11.06.2021 в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» поступило разъяснение УФК, согласно которому Сведение о внесении изменений в бюджетное обязательство было возвращено без исполнения в связи с тем, что наименование контрагента (поставщика) в указанном Сведении не соответствует сведениям о контрагенте (поставщике), указанном в государственном контракте, который является документом основанием.

13 августа 2021 года в адрес Управления поступило требование ООО "Алатырь" от 04.08.2021 № 21 о согласовании ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" оплаты по государственному контракту №161 от 12.09.2019, заключенному между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" и ООО "Контракт", на реквизиты ООО "Алатырь" по договору уступки права требования (цессии) между ООО "Контракт" и ООО "Алатырь" от 16.04.2021.

Письмом Управления от 23.08.2021 № 42-13-31/06-7608 ООО "Алатырь" в согласовании оплаты по договору уступки права требования (цессии) между ООО "Контракт" и ООО "Алатырь" от 16.04.2021 было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заказчик - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» факт исполнения Контракта Поставщиком подтвердило, но, ссылаясь на позицию Управления Федерального казначейства по Самарской области, указывает, что в настоящее время отсутствует возможность реализации принятых обязательств по государственному контракту № 161 от 12.09.2019 в части оплаты товара, поставленного ООО «Контракт», на сумму 486 726,00 рублей.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, основанием для отказа служит следующее.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что законодательство о контрактной системе основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - ГК РФ, БК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Таким образом, условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в государственном (муниципальном) контракте, является существенным и в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть изменено.

Кроме того, частью 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 6 БК РФ обусловленные договором (государственным (муниципальным) контрактом) расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.

Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджетов по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 219 БК РФ в случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного (муниципального) контракта, дополнительно осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного (муниципального) контракта, условиям государственного (муниципального) контракта.

При этом бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту.

Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства определен приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н "Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 данного Порядка при постановке на учет бюджетных обязательств (внесении в них изменений) в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве, сформированными получателем средств федерального бюджета, орган Федерального казначейства в течение двух рабочих дней со дня, следующего за днем поступления Сведений о бюджетном обязательстве, осуществляет их проверку, в том числе на соответствие информации о бюджетном обязательстве, указанной в Сведениях о бюджетном обязательстве, составу информации, подлежащей включению в Сведения о бюджетном обязательстве в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку.

В приложении № 1 к Порядку "Реквизиты Сведений о бюджетном обязательстве" в пункте 7 "Реквизиты контрагента" подпункте 7.1 "Наименование юридического лица/фамилия, имя, отчество физического лица" указывается наименование поставщика (подрядчика, исполнителя, получателя денежных средств) по документу-основанию в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на основании документа- основания.

Согласно государственному контракту № 161 от 12.09.2021 контрагентом (поставщиком) является ООО "Контракт". Однако, как указывает ответчик,  в представленном Сведении на внесение изменений в бюджетное обязательство №9900000220 от 19.05.2021 в качестве контрагента указано ООО "Алатырь", которое не является контрагентом (поставщиком) по вышеуказанному контракту.

Таким образом, наименование контрагента (поставщика), указанное в Сведении о внесении изменений в бюджетное обязательство не соответствует сведениям о контрагенте (поставщике), указанном в государственном контракте, который является документом-основанием.

В соответствии с пунктом 16 Порядка данное Сведение было возвращено без исполнения с причиной возврата - информация, указанная в разделе 2 графы 1 (Общество с ограниченной ответственностью "Алатырь") не соответствует сведениям, указанным в документе - основание - ГК161 от 12.09.2021, в части наименования контрагента, с которым заключен государственный контракт.

Кроме того, по мнению ответчика, в настоящий момент законодательно урегулирован вопрос запрета оплаты по государственному контракту лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем), либо его правопреемником.

В частности, Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнен пункт 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. В текущей редакции исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Также Федеральным законом от 29.11.2021 № 384-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году" статья 241 БК РФ дополнена пунктом 20, согласно которому 8 случае оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного (муниципального) контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается санкционирование оплаты такого денежного обязательства:

1) на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта);

2) на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения;

3) лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

По мнению Управления, оплата денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем), либо его правопреемником не предусмотрена.

Судом первой инстанции доводы ответчика обоснованно отклонены по следующим мотивам.

Федеральный закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой права требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

По смыслу вышеназванных норм устанавливается запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, что не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В рассматриваемом случае по договору уступки права требования от 16.04.2021г. № 25-260 уступлено не право исполнения государственного контракта в части поставки расходного стоматологического имущества, а право требования оплаты за отпущенный товар, использованный заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 01.04.2021 № 111 на общую сумму 486 726 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что в случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, нарушается установленный бюджетным законодательством порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, в силу которого при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов, внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, не соответствует действительному смыслу разъясняемых положений законодательства об уступке требования по государственным контрактам (решение Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № АКПИ19-112).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 № Ф06-69577/2020 по делу № А72-4632/2020, Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 № 306-ЭС21-3563 по делу № А72-4632/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 № Ф06-3888/2021 по делу № А55-24581/2020.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к верному выводу о том, что решение Управления Федерального казначейства по Самарской области, выраженное в письме №42-13-31/06-7608 от 23.08.2021 г., является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности оспариваемого отказа ответчика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Доводы Управления рассмотрены  судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Ссылки  представителя Управления е на то, что оспариваемое решение Управления Федерального казначейства по Самарской области, выраженного в письме №42-13-31/06-7608 от 23.08.2021  адресовано иному лицу-  ООО «Контракт» и не затрагивает прав заявителя, отклоняются. 

 ООО «Контракт» в обращении от 04.08.2021, адресованном ответчику, ставит Управление в известность о переуступке прав  о переуступке требований в части оплаты за поставленный товар по контракту в сумме 486 726 рублей 00 копеек в адрес цессионария ООО «Алатырь»  и просит произвести оплату на банковские реквизиты цессионария с приложением соответствующего договора уступки права требования, решения Верховного суда РФ от 23.04.2019 № АКПИ19-112 и платежных реквизитов.

Оспариваемый ответ УФК  от 23.08.2021 года напрямую затрагивает права ООО «Алатырь», которому право  требования в части оплаты за поставленный товар по вышеуказанному контракту в сумме 486 726 рублей 00 копеек уступлено, а оплата не произведена, Сведение на внесение изменений в бюджетное обязательство №9900000220 от 19.05.2021 было возвращено Управлением  без исполнения.

Доводы жалобы приведены без учета установленных по делу обстоятельств, позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении  от 23.04.2019 № АКПИ19-112, и не подтверждают невозможность исполнения решения суда. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу          № А55-35700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         Н.В. Сергеева