ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30565/2020

г. Самара

20 июля 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Митиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Мособлалкоторг»  на решение Арбитражного суда Самарской области  от  07.05.2021 по делу № А55-30565/2020 (судья Мешкова О.В.), 

по иску закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка», г.Тольятти, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг», г.Дмитров, ИНН 

<

***>, 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика –   представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021.

установил:

Истец – ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» обратился в Арбитражный суд Самарской области с учетом принятого арбитражным судом уточнения обратился с исковым заявлением об обязании ответчика совершить следующие действия: вывезти со склада ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» товар (остатки комплектующих) на сумму 2043303 руб. 30 коп., о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., присуждении  судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к своевременному исполнению обязательств по вывозу товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от  07.05.2021 по настоящему делу исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены. 

Суд первой инстанции обязал ООО «Мособлалкоторг» совершить следующие действия: вывезти со склада ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» товар (остатки комплектующих) на сумму 2043303 руб. 30 коп. С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» в пользу закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Суд обязал возвратить закрытому акционерному обществу Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27217 руб. На случай неисполнения решения суда по вывозу со склада закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» товара суд первой инстанции присудил к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» в пользу закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с восьмого дня после вступления в законную силу по день фактического вывоза товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО «Мособлалкоторг»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области  от  07.05.2021  г., принятое по настоящему делу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях.

Как полагает заявитель, 19.08.2020 представители ООО «Мособлалкоторг» и ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» был составлен АКТ осмотра остатков комплектующих материалов ООО «Мособлалкоторг», хранящихся на складе ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» по адресу: 445043, 

<

...>.

При осмотре комплектующих материалов и составления акта осмотра, представители ООО «Мособлалкоторг» указали, что осмотренные комплектующие материалы не могут использоваться по назначению, что подтверждается протоколом осмотра.

Заявитель указал, что для проведения экспертизы комплектующих материалов на соответствие качества по ГОСТ, ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» направила отобранные образцы в адрес ООО «Мособлалкоторг», данный факт подтверждается авианакладной от 21.08.2020г.

Согласно сделанной экспертизе, был составлен Акт о результатах входного контроля №12 от 29.09.2020г, Акт о результатах входного контроля №13 от 29.09.2020г, Акт о результатах входного контроля №14 от 29.09.2020г, Акт о результатах проверки качества посуды №32 от 29.09.2020г, Акт о результатах проверки качества посуды №33 от 29.09.2020г, Акт о результатах проверки качества посуды №34 от 29.09.2020г, Акт о результатах проверки качества посуды №35 от 29.09.2020г, Акт о результатах проверки качества посуды №36 от 29.09.2020г, Акт о результатах проверки качества посуды №37 от 29.09.2020г, Протокол о результатах входного контроля №10 от 29.09.2020, Протокол о результатах входного контроля №9 от 29.09.2020, где подтверждается, что комплектующие материалы не соответствуют ГОСТ и истек гарантийный срок хранения.

На основании выше изложенного ООО «Мособлалкоторг» подал ходатайство о назначении экспертизы для определения цены комплектующих материалов и соответствие качества по ГОСТ т.к. согласно исковому заявлению ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» в просительной части истец просит вывезти товар со склада истца и конкретизирует, что общая сумма данного товара составляет 2 043 303 рубля 30 копеек. Вопросы эксперту:

- соблюдались ли условия хранения комплектующих материалов?

- вызвало ли нарушение качества комплектующих материалов несоблюдением условий хранения?

- соответствует ли комплектующие материалы требованиям ГОСТ?

- возможно ли использовать комплектующие материалы по назначению?

- определить оценочную стоимость комплектующих материалов.

При этом в жалобе заявитель указал, что Арбитражный суд Самарской области отказал в ходатайстве о проведении экспертизы комплектующих материалов, ссылаясь на то, что в акте осмотра от 19.09.2020 Ответчик якобы подтверждает соответствующее хранение в складах помещения Истца, что не соответствует действительности, а именно, ООО «Мособлалкоторг» указывает в данном акте, что в соответствие с ГОСТ срок хранения 12 месяцев, соответственно срок годности истек и не может использован по назначению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Самарской области неверно указал в решении от 07.05.2021 по делу № А55-30565/2020 о том, что в акте от 19.09.2020 представителем Ответчика подтверждено соответствующее хранение комплектующих материалов, данный факт подтвержден Актом от 19.09.2020, где представитель ООО «Мособлалкоторг» указывает, что срок годности комплектующих материалов истек и не может использован по назначению.

Ответчик мотивирует апелляционную жалобу также тем, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу № А41-84737/2019 в отношении ООО «Мособлалкоторг», открыто конкурсное производство.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) и исходил из того, что поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Мособлалкоторг» открыто до подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, то заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве;

В п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ» № 3 (2016) даны следующие разъяснения: п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По мнению заявителя, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению требования только в деле о банкротстве, также требования кредитора по понуждению ООО «Мособлалкоторг» вывести товар, возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества ООО «Мособлалкоторг в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ООО «Мособлалкоторг» открыто до подачи искового заявления от ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» в Арбитражные суда Самарской области, то данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Таким образом, по мнению заявителя, данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 13.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца направлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, приобщены к материалам дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец в своем отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что при осмотре комплектующих материалов и составлении Акта осмотра от 19.08.2020 остатков комплектующих материалов ООО «Мособлалкоторг». хранящихся на складе ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка», представители ответчика указали о том, что осмотренные комплектующие материалы не могут использоваться по назначению, являются не состоятельными и не относящимися к предмет) спора между сторонами. Ответчик утверждает, что осмотренные остатки комплектующих не соответствуют ГОСТу, в связи с истечением срока хранения.

Как указывает в отзыве истец, акт осмотра от 19.08.2020г. остатков комплектующих не несет нагрузку установления качества, в связи с истечением срока хранения осмотренных комплектующих. Данный Акт от 19.08.2020 года подписан представителями обеих сторон в подтверждение наличия на складе ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» в соответствии с инвентаризационными описями №№44-47 от 01.06.2020г. комплектующих материалов(остатков), которые не были использованы в производстве и хранятся в складских вентилируемых помещениях истца.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Между истцом и ответчиком 09.06.2016г. заключен Договор №81 (далее - Договор №81) на поставку комплектующих в обеспечение обязательств по Договору №80(далее - Договор №80) на производство продукции под товарным знаком Заказчика, заключенному 09.06.2016г. между теми же лицами: истцом и ответчиком.

В Договоре №81 в пункте 8.3 истец и ответчик пришли к соглашению, что по окончании срока действия договора, в том числе и в случае досрочного его расторжения поставщик(ответчик) обязан вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства покупателем (истцом) товара, находящегося на складе покупателя. Объем товара, подлежащего вывозу, определяется путем снятия остатков при проведении инвентаризации в том числе и внеплановой), что и было сделано истцом: проведена внеплановая инвентаризация, составлены инвентаризационные описи, о чем ответчик был извещен письмом №425/юр от 3 1.07.2020г.

Истец указал, что поставка комплектующих материалов по Договору №81 производилась по товарным накладным с указанием: наименования товара, количества товара и цены товара. Полученный товар, покупателем (истцом) принимался в бухгалтерский учет.

В материалах дела имеются товарные накладные, по которым истцом от ответчика в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года был принят товар (комплектующие материалы) к бухгалтерскому учету на общую сумму 22 840 328 (Двадцать два миллиона восемьсот сорок тысяч триста двадцать восемь) рублей 28 копеек.

Оплата за поставляемый товар(комплектующие материалы) истцом(покупателем) производилась в соответствии с п.3.2. Договора №81, который гласит: покупатель(истец) осуществляет оплату за поставленный товар частями, соразмерно стоимости товара, использованного в производстве продукции, согласно п. 1.3 настоящего Договора, в течение 30-ти календарных дней с даты их отгрузки в составе готовой продукции, но не ранее оплаты за отгруженную партию готовой продукции по Договору на производство продукции под товарным знаком №80 от 09.06.2016г.

Покупателе истец) имеет право не оплачивать не использованный товар в производстве продукции. так как по окончании срока действия договора, подлежит возврату поставщику, в соответствии с п.8.3. 8.4 настоящего Договора.

Общая сумма неиспользованного в производстве и подлежащая вывозу товара (комплектующих материалов) составила 2 043 303 (Два миллиона сорок три тысячи триста три) рубля 30 копеек, согласно бухгалтерского учета(справка главного бухгалтера в материалах дела имеется).

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отмечено, что Ответчик не оспаривает сумму остатков комплектующих материалов 2 043 303 рубля 30 копеек, и подтверждает ее Актом осмотра остатков комплектующих материалов от 19.08.2020г. Ответчик пытается уменьшить сумму остатков комплектующих материалов, за счет того, что у товара истек срок годности.

Но данного условия - об уменьшении стоимости, полученных и неиспользованных в процессе производства комплектующих материалов при их возврате покупателем (истцом) в Договоре №81 нет. Товар не может быть передан и вывезен безлико, он имеет наименование, количество и цену, которые значатся в бухгалтерском учете.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том. что требование истца должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно абз.7 и.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ(ред, от 08.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования истца по настоящему делу не являются денежными обязательствами или иными имущественными требованиями. Требования истца к ответчику по настоящему делу - совершение определенных действий в отношении товара(остатков комплектующих материалов), который значится в бухгалтерском учете истца и который не израсходован по причине отсутствия заказов от ответчика на производство готовой продукции с использованием комплектующих материалов. Наоборот, конкурсный управляющий, получив остатки комплектующих материалов, увеличит конкурсную массу ответчика для дальнейшего ее распределения между кредиторами.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки позиции заявителя для рассмотрения имеющегося в настоящем деле спора не требуется специальных познаний, потому удовлетворение ходатайства ответчика в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Ответчик не учел, что в настоящем деле иск о взыскании убытков не рассматривался, встречный иск в настоящем деле не заявлен, что, однако, не лишает сторону права обратиться с соответствующим требованием в общем порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (поставщик) и ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (покупатель) был заключен договор на поставку тароупаковочных материалов №81 (далее – договор № 81), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, в порядке и на условиях настоящего договора тароупаковочные материалы.

Наименование и ассортимент поставляемого товара, основные характеристики, количество и цена за единицу товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общее количество товара, который поставщик поставит покупателю в рамках настоящего договора, определяется на основании товарно-транспортных накладных, подписываемых покупателем при приемке товара от поставщика за весь период действия договора (п. 1.5 договора № 81).

В пункте 1.3. Договора № 81 истец и ответчик согласовали, что приобретаемый Истцом товар по данному договору направлен на обеспечение обязательств Истца по договору поставки продукции №80 от 09.2016г., заключенному между этими же лицами. 

Из материалов дела также следует, что между ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (производитель) и ООО «Мособлалкоторг» (заказчик) был заключен договор № 80 от 09.06.2016 (далее – договор № 80), согласно которому  производитель обязался по заказу заказчика (либо указанным заказчиком третьим лицам) алкогольную продукцию под товарным знаком «Monte Choco», исключительно во исполнение настоящего договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать произведенную и отгруженную продукцию на условиях, определенных настоящим договором. Стороны согласовали, что  поставка продукции на условиях договора производится на оснвоании предварительных заявок-заказов, согласованных сторонами (п. 5.1.1 договора №80). Согласно  п. 1.6 договора № 80  комплектущие для производства продукции под товарным знаком, указанным в п. 1.1 договора поставляются заказчиком или третьими лицами по поручению заказчик по отдельным договорам.

Согласно п.2.4. Договора № 81 датой поставки товара является дата передачи его истцу по товарной накладной. Товар передавался по товарным накладным.

В соответствии с Договором №81 от 09.06.2016г. на поставку комплектующих, Ответчиком (Поставщик) в адрес Истца (Покупатель) в период с ноября 2016г по ноябрь 2018г. был поставлен товар (комплектующие) для производства коньяка по товарным накладным (далее- ТН): ТН №55 от 18.11.2016г. на сумму 1842 441 рубля; ТН №57 от 21.22.2016г. на сумму 345 945 рублей 60 копеек; ТН №64 от 06.12.2016г. на сумму 732 282 рубля; ТН №66 от 08.12.2016г. на сумму 460 185 рублей; ТН №67 от 08.12.2016г. на сумму 170 400 рублей; ТН № 68 от 16.12.2016г. на сумму 550 598 рублей 40 копеек; ТН №69 от 20.12.2016г. на сумму 52 884 рубля; ТН №82 от 22.02.2017г. на сумму 297 024 рубля; ТН №84 от 28.02.2017г. на сумму 2 472 883 рубля; ТН №95 от 19.04.2017г. на сумму 245 025 рублей; ТН№97 от 10.05.2017г. на сумму 1 901 909 рублей; ТН №123 от 23.06.2017г. на сумму 763 146 рублей 28 копеек; ТН №124 от 27.06.2017г. на сумму 112 480 рублей; ТН №137 от 02.08.2017г. на сумму 1 358 706 рублей 60 копеек; ТН№138 от 06.10.2017г. на сумму 526 557 рублей; ТН №144/4 от 26.10.2017г. на сумму 473 773 рублей 20 копеек; ТН №145 от 22.10.2017г. на сумму 90 ООО рублей; ТН №146 от 01.11.2017г. на сумму 2 388 288 рублей 68 копеек; ТН №155/1 от 12.11.2017г. на сумму 637 060 рублей; ТН №158 от 01.12.2017г. на сумму 1 132 345 рублей 92 копейки; ТН №165 от 11.12.2017г. на сумму 2 041 568 рублей 70 копеек; ТН №Р001 от 12.11.2018г. на сумму 2 212 960 рублей 90 копеек; ТН№Р005 от 13.11.2018г. на сумму 1 993 464 рубля; ТН №Р006 от 26.11.2018г. на сумму 38 400 рублей. 

Общая сумма поставки товара по вышеуказанным товарным накладным составила          22 840 328 рублей 28 копеек.

Оплата за поставляемый Товар Истцом (Покупатель) производилась в соответствии с п.3.2. Договора, согласно которому Покупатель (Истец) осуществляет оплату за поставленный Товар частями, соразмерно стоимости Товара, использованного в производстве продукции, согласно п. 1.3 настоящего Договора, в течение 30-ти календарных дней с даты их отгрузки в составе готовой продукции, но не ранее оплаты за отгруженную партию готовой продукции по Договору на производство продукции под товарным знаком №80 от 09.06.2016г. 

В соответствии с п. 8.2 договора № 81 односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае досрочного расторжения договора поставки продукции № 80 от 09.06.2016.

Стороны в п. 8.3 договора № 81 согласовали, что по окончании срока действия договора, в том числе и в случае досрочного его расторжения  поставщик обязан вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства покупателем  товара, находящегося на складе покупателя. Объем товара, подлежащего вывозу, определяется путем снятия остатков при проведении инвентаризации (в том числе внеплановой).

Пунктом 8.4 договора № 81 предусмотрено, что поставщик обязан вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства товара  в течение 20 (двадцати дней) с даты получения требования покупателя об этом действии. В случае вывоза более чем 10 дней сверх установленного срока, покупатель имеет право утилизировать товар, о чем составляется соответствующий акт. 

Таким образом, исходя из условий договора, покупатель (Истец) имеет право не оплачивать не использованный Товар в производстве продукции, так как по окончании срока действия договора, подлежит возврату Поставщику (Ответчику), в соответствии с п.8.3, 8.4 настоящего Договора № 81, при этом у ответчика возникает обязанность вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства товара  в установленный в договоре срок.

Как следует из объяснений истца и представленных в дело материалов, не опровергнутых ответчиком, последняя отгрузка по Договору №80 была произведена в адрес Ответчика 20.02.2019г. Заявки на производства продукции от Ответчика не поступали, и на складе Истца остался не использованный в производстве тароупаковочный материал Ответчика, поставленный последним по договору № 81.

Согласно п. 9.3 договора № 80 договор может быть расторгнут сторонами досрочно, о чем заинтересованная сторона уведомляет  другую сторону за 20 дней до расторжения, при этом все расчеты должны быть завершены.

На основании п. 9.3 договора № 80 истец направил ответчику  (л.д. 56-59) уведомление от за исх.№424/юр  от 31.07.2020 о досрочном расторжении Договора №80 на поставку продукции под товарным знаком с 20 августа 2020 года.

В связи с тем, что договор поставки продукции №80 от 09.06.2016г. расторгнут в одностороннем порядке, Истцом также в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора №81 на поставку тароупаковочных материалов с 20 августа 2020 года со ссылкой на п. 8.2 договора № 81, содержащее требование о вывозе оставшегося товара со склада Истца ( исх.№425/юр от 31.07.2020г.). К уведомлению в адрес Ответчика были направлены копии инвентаризационных описей №№44-47 от 01.06.2020г.

Данные уведомления о расторжении договоров были получена ответчиком по почте 10.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56). По электронной почте указанные уведомления были направлены в адрес ответчика 03.08.2020 (л.д. 58), что подтверждается электронной перепиской, допустимость использования которой вытекает из условий договора и не оспаривается другой стороной.

Поскольку уведомлением от 31.07.2020г. за исх. №425/юр Договор №81 от 09.06.2016г. расторгнут, то истец с учетом п. 8.3 и 8.4 договора №81 правомерно в данном уведомлении просил ответчика вывести весь объем (остатки) не использованного товара (комплектующих), ссылаясь на п.п.8.3, 8.4 Договора №81 от 09.06.2016г., так как на складе Покупателя (Истца) остался товар(комплектующие), которые не были использованы в производстве.

В ответ на уведомления ответчик направил письмо  (л.д. 18), в котором просил обеспечить доступ на склад Истца представителей Ответчика с целью осмотра товара, согласно инвентаризационным описям (исх.№14 от 14.08.2020г).

19 августа 2020 года представители Ответчика: ФИО3 и ФИО4, прибывшие на склад Истца по адресу: 445043. 

<

...>. осмотрели и зафиксировали наличие на складе ответчика не использованных в производстве тароупаковочных материалов, о чем подписали акт осмотра остатков комплектующих материалов ООО «Мособлалкторг» (л.д. 22). В данном акте представители ответчика подтвердили соответствие количества товара, отраженного в инвентаризационных ведомостях № 44, 45, 46 , 47 от 01.06.2020.

Однако Ответчик в течение времени, указанного в пункте 8.4. Договора №81, а именно: в течение 20 дней, с даты получения требования о вывозе товара, обязанность по вывозу товара не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На дату предъявления иска и на текущую дату согласно справки ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» от 12.04.2021г. об остатках комплектующих неиспользованные в производстве комплектующие материалы (товар) числятся в бухгалтерском учете Истца (Покупателя)  по следующим товарным накладным: ТН №55 от 18.11.2016г. на сумму 212 рублей; ТН №57 от 21.22.2016г. на сумму 23 352 рубля; ТН №64 от 06.12.2016г. на сумму 48 708 рублей 30 копеек; ТН №66 от 08.12.2016г. на сумму 65 878 рублей 15 копеек; ТН №67 от 08.12.2016г. на сумму 4 344 рубля; ТН № 68 от 16.12.2016г. на сумму 219 996 рублей 04 копейки; ТН №69 от 20.12.2016г. на сумму 41 111 рублей 20 копеек; ТН №82 от 22.02.2017г. на сумму 3 620 рублей 40 копеек; ТН №84 от 28.02.2017г. на сумму 110 765 рублей 75 копеек; ТН №95 от 19.04.2017г. на сумму 59 550 рублей; ТН №97 от 10.05.2017г. на сумму 10 155 рублей 50 копеек; ТН №123 от 23.06.2017г. на сумму 1 132 рубля 06 копеек; ТН №124 от 27.06.2017г. на сумму 42 214 рублей 20 копеек; ТН №137 от 02.08.2017г. на сумму 677 рублей 60 копеек; ТН №138 от 06.10.2017г. на сумму 1 094 рубля 71 копейка; ТН №144/4 от 26.10.2017г. на сумму 35 244 рубля 80 копеек; ТН № 145 от 22.10.2017г. на сумму 37 085 рублей 40 копеек; ТН №146 от 01.1 1.201 7г. на сумму 116 418 рублей 70 копеек; ТН №155/1 от 12.11.2017г. на сумму 19 974 рубля 40 копеек; ТН № 165 от 11.12.2017г. на сумму 243 422 рубля 96 копеек; ТН№Р001 от 12.11.2018г. на сумму 93 149 рублей 73 копейки; ТН №Р005 от 13.11.2018г. на сумму 803 258 рублей 60 копеек; ТН№Р006 от 26.11.2018г. на сумму 14 131 рубль 20 копеек. 

Таким образом, общая сумма неиспользованного в производстве и подлежащая вывозу товара (комплектующих материалов) согласно данным бухгалтерского учета истца, основанным на указанных выше товарных накладных составила 2 043 303 рубля 30 копеек. 

Наличие неиспользованного товара (комплектующих) на сумму 2 043 303 рубля 30 копеек было подтверждено проведенной 01 июня 2020 года Истцом (Покупателем) инвентаризацией, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи №№44-47 от 01.06.2020.

19 августа 2020 года Ответчик (Поставщик) прибыл к Истцу(Покупателю) в составе двух представителей (ФИО3 и ФИО4) для осмотра остатка комплектующих, которые подтвердили факт нахождения на складе Истца(Покупателя) остатков комплектующих (товара) в количестве, отраженном в инвентаризационных ведомостях на общую сумму 2 043 303 рубля 30 копеек, о чем подписан двухсторонний акт от 19 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В рассматриваемом случае  стороны пришли к соглашению в п. 8.3 договора № 81, что по окончании срока действия договора, в том числе и в случае досрочного его расторжения  поставщик обязан вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства покупателем  товара, находящегося на складе покупателя. Объем товара, подлежащего вывозу, определяется путем снятия остатков при проведении инвентаризации (в том числе внеплановой). Пунктом 8.4 договора № 81 стороны согласовали, что поставщик обязан вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства товара  в течение 20 (двадцати дней) с даты получения требования покупателя об этом действии.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик доказательств исполнения принятого на себя обязательства  по вывозу всего объема неиспользованного в процессе производства покупателем  товара, находящегося на складе покупателя, не представил.

Как верно указал арбитражный суд, предметом настоящего судебного разбирательства является требование о понуждении ответчика к совершению определенных действий - вывозу товара в соответствии с условиями договора. При этом, специальных знаний для понуждения ответчика вывезти товар не требуется.

Вопросы качества комплектующих отражены в Договоре от 09.06.2016г. №81 на поставку тароупаковочных материалов. Качество тароупаковочных материалов(далее-Товар) определяется при приемке Товара на склад Покупателя(Истца). Согласно п.2.7. Договора №81. Поставщик(Ответчик) обязан поставить Товар в соответствии с технической документацией, сертификатом соответствия и т.д.

Договор №81 не содержит условия по определению качества тароупаковочных материалов и корректировке их стоимости при вывозе товара, неиспользованного в производстве в соответствии с п. 8.3 и 8.4 договора, договор не содержит условий, позволяющих ответчику отказаться от своей обязанности по вывозу неиспользованного товара в случае расторжения договора  по мотивам ухудшения качества, истечения срока годности ранее поставленного товара.

Особые условия хранения Товара на складе Покупателя(Истца) также отсутствуют в обязательствах Покупателя вышеуказанного Договора №81.

Важно учесть, что Истец является производителем алкогольной продукции и условия получения лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта. алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции».

Одним из таких условий является наличие у организации производственных и складских помещений. соответствующих установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям.

Приказом от 17 декабря 2018г. №272н Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении требований к складским помещениям и технических условий в области хранения при осуществлении деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции (за исключением пива, сидра, пуаре и медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку)» Установлены такие требования как:

1) расположение помещений, их площадь, а также расположение строительных конструкций, должно соответствовать техническому паспорту или техническому плану (при наличии);

должны быть оборудованы исправными средствами измерения температуры и влажности в помещении, поверка которых подтверждена в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 26, ст. 3021; 2014, N 26, ст. 3366: N 30. ст. 4255). Средства измерения должны находиться в каждом складском помещении, в том числе в случае, если складские помещения являются смежными;

должны быть зонированы посредством организации проходов между каждой зоной склада с отображением организацией соответствующих зон на плане складского помещения, заверенного руководителем организации (или сотрудником организации, уполномоченным руководителем этой организации), в случае совместного хранения продукции лицензиата с другой алкогольной продукцией, деятельность по обороту которой не подлежит лицензированию, и (или) неалкогольной пищевой продукцией, за исключением скоропортящейся:

должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами. Поддоны для хранения продукции должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и расстояние от стен и систем отопления (в том числе отопительных приборов) составляло не менее 0,5 метра;

5)должны быть оборудованы осветительными приборами.

То есть, без заключения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о соответствии требованиям, предъявляемым к производственным и складским помещениям, истцу не была бы выдана лицензия на производство, хранение и поставки алкогольной продукции.

В акте осмотра остатков комплектующих материалов, хранящихся на складе ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» от 19 августа 2020 г. подтверждено соответствующее хранение тароупаковочных материалов в складских помещениях Истца- «в сухом вентилируемом помещении».

Арбитражный суд отметил, что условия возможности использования тароупаковочных материалов после их вывоза и корректировке, уменьшении стоимости Товара(по сравнению с учитываемой истцом на основании первичных документов в целях бухгалтерского учета) при вывозе в Договоре №81 отсутствуют.

Ответчик, согласно п. 8.3 Договора №81 обязан только определить количество Товара, подлежащего вывозу, путем снятия остатков при проведении инвентаризации. Инвентаризация Истцом проведена 01 июня 2020 года. Инвентаризационные описи №№44-47 от 01.06.2020г. направлены в адрес Ответчика письмом №425/юр от 31.07.2020г.

Представители Ответчика в Акте от 19.08.2020 года подтвердили- количество Товара соответствует Инвентаризационным описям №№44-47. 

Обязательства Продавца (Ответчика) о вывозе товара, не использованного в производстве, указанные в п.8.3. п.8.4 Договора №81 от 09.06.2016г. Ответчиком не опровергаются.

Апелляционная коллегия отмечает, что в акте от 19.08.20г. (л.д.22) указано, что «по мнению представителей ООО «Мособлалкоторг» осмотренные  комплектующие материалы не могут использоваться по назначению», вместе с тем данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика вывезти товар. Если ответчик полагает, что ему причинены убытки, он не лишен права обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке. Поскольку встречный иск в настоящем деле не заявлен, то выяснение обстоятельств хранения продукции выходит за пределы предмета иска.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. При этом ответчик ссылается на п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ» № 3 (2016), в котором  даны следующие разъяснения: п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

По мнению ответчика, в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, также требования кредитора по понуждению ООО «Мособлалкоторг» вывести товар, возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. Согласно доводам ответчика по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества ООО «Мособлалкоторг в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Так как конкурсное производство в отношении ООО «Мособлалкоторг» открыто до подачи искового заявления от ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» в Арбитражные суда Самарской области, то данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик полагает, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Ходатайство ответчика было рассмотрено и обоснованно отклонено арбитражным судом по следующим основаниям.

Как установил арбитражный суд первой инстанции,  решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу № А41-84737/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мособлалкоторг» открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

  В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве ( п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

 Ссылку ответчика на судебную практику, указанную в отзыве, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку она сформирована относительно иной совокупности обстоятельств и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы ответчика, поскольку истцом предъявлено требование не по денежным обязательствам,  и не требования кредитора по неденежным обязательствам имущественного характера, о которых идет речь в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а заявлено требование неимущественного характера – об обязании  ответчика совершить определенные действия:  вывезти  со склада ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» товар (остатки комплектующих) на сумму, которая значится в учете истца согласно первичным документам.  При этом истцом не заявлено требование о передаче ему какого-либо имущества, а напротив, он требует от ответчика, чтобы он во исполнение договорных обязательств вывез, забрал своё имущество – неиспользованные в процессе производства комплектующие, обязанность по оплате которых у  истца согласно условиям договора № 81 возникала только после изготовления и оплаты ответчиком готовой продукции по договору № 80, однако она так и не была изготовлена, договор расторгнут.

Несогласие заявителя жалобы с доводами арбитражного суда не принимается во внимание, т.к. позиция апеллянта основана на ошибочном толковании законодательства.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Согласно ст.  174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив обстоятельства дела и характер спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением №15 от 20.05.2021).  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  07.05.2021  г. по делу № А55-30565/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:С.ФИО5

Е.А.Митина