﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56328/2019

Дело № А65-16203/2019

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» - Халиуллина Р.Н., доверенность от 13.06.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А65-16203/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 1031628207302, ИНН 1659046270) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ответчик, общество «Инстрой», общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 29.10.2018 в размере 2 655 860 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2007 по 02.11.2018 в размере 1 197 813 руб. 31 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, полагая, что при удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд поставил его в более выгодное положение, что позволило ему извлечь необоснованное преимущество, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель общества возражал на доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Инстрой» принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 16:50:080215:194, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Актайская, д. 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись регистрации от 04.07.2003 № 16-50.3-48.2003-215.1.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080215:133, площадью 4 249 кв.м. 

Названный земельный участок с кадастровым номером 16:50:080215:133, площадью 4 249 кв.м, приобретен обществом по договору купли-продажи земельного участка от 17.10.2018 № 17109, за обществом «ИнСтрой» зарегистрировано право собственности на земельный участок о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права от 30.10.2018 № 16:50:080215:133-16/001/2018-1.

Комитет, ссылаясь на то, что общество с момента регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 16:50:080215:194 пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:080215:133 без всяких на то законных оснований, без заключения договора аренды, направил в адрес общества претензию от 07.11.2018 № 14714/кзиоисх. с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование (неосновательное обогащение) земельным участком за период с 01.07.2007 по 29.10.2018, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю». 

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета 05.06.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в спорный период подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу «Инстрой», который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникла обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности обществу, определенной применительно к арендным платежам исходя из Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

В суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям за период с 01.07.2007 по 04.05.2016, рассмотрев которое, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности, признал обоснованным периодом взыскания неосновательного обогащения и процентов период с 05.05.2016 по 29.10.2018. Однако установив, что общество после получения претензии Комитета перечислило на расчетный счет истца платежным поручением от 05.02.2019 № 8 сумму 793 267 руб. 35 коп., которая превышает задолженность общества по платежам за пользование земельным участком, суд в удовлетворении иска отказал.

Обстоятельства, связанные с применением срока исковой давности, являются предметом кассационного обжалования Комитетом судебных актов. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из положений пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 29.10.2018 истец обратился только 05.06.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 04.05.2016.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с учетом приостановления течения исковой давности для рассмотрения претензии, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию за период с 01.07.2007 по 04.05.2016, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 05.02.2019 № 8, подтверждающее перечисление истцу денежных средств в сумме 793 267 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оплату задолженности обществом, сумма которой превышает задолженность общества по платежам за пользование земельным участком и процентов за период в пределах трехлетнего срока исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Довод кассационной жалобы Комитета о том, что применение к требованиям срока исковой давности поставило ответчика в более выгодное положение, что позволило ему извлечь неосновательное преимущество не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.02.2016 № 3-П отметил, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Применительно к спорным правоотношениям, общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удволетворении исковых требований. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-16203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова