АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2024 года

Дело №

А55-33662/2022

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Борзовой М.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христовой А.А.,  

рассмотрев  в судебном заседании 08 июля 2024 года заявление Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области (вх.196585 от 19.04.2024) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.12.2023,

конкурсный управляющий ФИО2, представлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 02.05.2024,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.09.2022,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 11.06.2024, 

 

Установил:

Определением Арбитражного суда от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 1200, адрес для направления почтовой корреспонденции 443111, г. Самара, а/я 13313).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит 

1. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-33662/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстрой» в части включения требований ФИО4 в размере 12 059 290.00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

2. Назначить к повторному рассмотрению заявление ФИО4 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) в части включения требований ФИО4 в размере 12 059 290.00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

3. Заявление ФИО4 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) в части включения требований ФИО4 в размере 12 059 290.00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника признать обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», ИНН 

<

***>, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 с. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63  ГФ РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ФИО8 относительно требований возражал, представил соответствующий отзыв. 

Конкурсный управляющий так же против заявления возражал, представил отзыв.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявления подлежат удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу №А55 -33662/2022 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании должника банкротом, в реестр требований кредиторов ООО «Востокстрой» включены требования кредитора в размере 12 192 290 руб., в том числе: 12 059 290 руб. - основной долг, 130 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в состав требований кредиторов должника третьей очереди.

Требования ФИО4 основаны на решении Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу № А55-21918/2020, в соответствии с ООО "Востокстрой" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 12 059 290 руб. – действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Востокстрой".

Определением суда от 29.02.2024 требование ФИО4 в размере 1 702 959,13 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», ИНН 

<

***>, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 с. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГФ РФ.

Указанная сумма состоит из процентов, начисленных на сумму основанного долг, установленного решением суда от 02.11.2021 по делу №А55-21918/2020. 

Поскольку сумма основного долга вытекает из участия ФИО4 в ООО «Востокстрой», следовательно, данные требования по начислению процентов были определены судом как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов общесвтва, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 с. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГФ РФ.

По мнению заявителя вновь открывшимся (новым) обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстрой» является вступившее в законную силу определение суда от 29.02.2024, в котором установлено, что ФИО4 являлся учредителем должника, соответственно его требования вытекают из участия в обществе и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.  

Поскольку в данном определении установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении судебного акта о включении требования участника общества в реестр требований кредиторов должника,  определение суда определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-33662/2022 в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО4 и конкурсный управляющий указывают, что ссылка  на корпоративный характер отношений как основание для субординации не отвечают признакам новых или вновь открывшимся обстоятельствам, все указанные обстоятельства могли быть известны заявителю при вынесении спорного судебного акта. Более того у уполномоченного органа имелась возможность своевременно обжаловать определение суда от 20.12.2022, однако вы связи с пропуском срока на обжалование, апелляционная и кассационные жалобы были возвращены заявителю. 

Между тем, обстоятельства, установленные определением суда от 29.02.2024 на основании которых сделан вывод, о наличии между ФИО4 и должником отношений вытекающих из корпоративного участия, которые не являлись предметом рассмотрения при вынесении определения суда от 20.12.2022, являются существенными для принятия решения  о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае, применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является способом эффективного восстановления нарушенных прав независимых кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в определении арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу №А55-33662/2022, являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 311 АПК РФ и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд отмечает, что правовой механизм пересмотра судебного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе для исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По мнению суда, правовой механизм пересмотра должен быть применен в настоящем деле. Суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым заявления удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-33662/2022 в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области (вх.196585 от 19.04.2024) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-33662/2022 в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 28 августа 2024 года на 14 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 443001, 

<

...>, зал судебных заседаний № 209.

Лицам, участвующим в деле: 

-представить позицию по требованию кредитора. 

        Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

М.А. Борзова