ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38310/2020

Дело № А40-255678/19

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года 

по делу № А40-255678/19 (150-1838), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к АО «Научно-производственное предприятие «Дельта»

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» САО г. Москвы;

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 г., по доверенности от 10.01.2020 г., диплом 1050244140139 от 26.07.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 г., диплом ВСГ 2883228 от 30.07.2008; ФИО4 по доверенности от 25.11.2019, диплом 1077180317899 от 01.07.2014; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Дельта» (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройки площадью 200 кв.м по адресу: 

<

...> БН17, самовольной постройкой, 

- об обязании АО «НПП «Дельта» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 200 кв.м по адресу: 

<

...> БН 17, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; 

- о признании зарегистрированного права собственности АО «НПП «Дельта» на объект общей площадью 200 кв.м по адресу: 

<

...> БН 17, отсутствующим (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» САО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:47 по адресу: 

<

...>, составлен акт от 06.08.2019г. N 9093362 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

В результате обследования было выявлено, что по данным ГБУ «МосгорБТИ» на участке учтены двухэтажное кирпичное нежилое здание 1960 года постройки площадью 2.237 кв.м по адресу: 

<

...>, и одноэтажное здание площадью 480,2 кв.м 1960 года постройки по адресу: 

<

...>, оформленные в частную собственность, также на земельном участке располагается одноэтажное металлическое строение площадью 900 кв.м, используемое под автосервис, год постройки не установлен (до 1998 года), на плане земельного участка к договору аренды от 31.01.2003г. № М-09-510350 данное строение не отражено, в период с 2010г. по 2011г. к указанному строению возведена пристройка площадью 200 кв.м, используемая под автосервис, на плане земельного участка к договору аренды от 31.01.2003г. № М-09-510350 данная пристройка не отражена, пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано, разрешения на строительной и ввод в пристройки в эксплуатацию не оформлялось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ФГУП «Научно-производственное предприятие «Дельта» (арендатора) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2003г. № М-09-510350, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77-09-01028-047) площадью 15.339 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации складских помещений.

В соответствии с п. 2 договора договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как утверждают истцы, сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, отсутствуют.

На основании акта, истцы полагают, что осуществлена самовольная постройка спорного здания, обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Истцы ссылаются на то, что условия договора аренды не содержат разрешение на строительство капитальных сооружений. По мнению истцов, спорный объект является самовольным объектом, так как создан в нарушение земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований. При этом, исходя из представленной в материалы технической документации и акта приема-передачи от 30.09.2019г. суд установил, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.  

Также суд указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является собственностью ответчика, в связи с чем, применение ст. 304 ГК РФ также исключается, поскольку сохранение спорного объекта не может повлечь за собой нарушение какого-либо гражданского права истцов. 

Довод истцов о нарушении правил землепользования (нецелевое использование земельного участка) судом отклонен, поскольку подобные нарушения влекут наступление иных правовых последствий для субъекта, использующего земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, не связанных с принудительным сносом объекта.

Указав на то, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольным объектом, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из представленных в дело доказательств, право собственности ответчика на спорный объект возникло в 2012г. на основании приватизации имущественного комплекса. В п.10 передаточного акта, имущество подлежащее приватизации Обществу было передано сооружение металлоконструкции 1983 года постройка, 

<

...>.  (т.2, л.д. 105-107). 

Из заключения Северного ТБТИ г. Москвы от 16.09.2010г. № 1761 следует, что сооружение металлоконструкции не является объектом капитального строительства.

Летом в 2013г. была произведена пристройка некапитального характера (без фундамента) к существующему сооружению металлоконструкции.

Здание металлоконструкции является некапитальным сооружением, и не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют их перемещение и демонтаж, без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик сооружений. (п.10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Такие сооружения не должны признаваться объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в п.1 ст. 130 ГК РФ.

В п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В данном случае, согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на 16.09.2019г. земельный участок 15.339 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику,  с целевым назначением земельного участка – эксплуатация складских помещений. (т.1, л.д. 48).

Доказательства того, что на указанном земельном участке расположен именно объект недвижимости, истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что сооружение не является объектом капитального строительства, соответственно, положение ст. 222 ГК РФ не подлежит применению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его снос - отказал.

Учитывая то, что земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит ответчику на праве собственности.

Поскольку доказательств регистрации прав собственности на спорный объект в ЕГРП за ответчиком отсутствуют, правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности АО «НПП «Дельта» на объект общей площадью 200 кв.м по адресу: 

<

...> БН 17, отсутствующим - не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о не согласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцы исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом, представленных в дело доказательства, не указали основания ее проведении в силу ст. 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 82, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года  по делу               № А40-255678/19 (150-1838) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Панкратова Н.И.