АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20438/2022

Дело № А57-21252/2021

г. Казань

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 

по делу № А57-21252/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 306644921500029, ИНН 

<

***>) об обязании поставить товар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Безымянская зерновая компания», индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (далее – ООО «Ацтек Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4, ответчик) об обязании поставить в адрес ООО «Ацтек Агро» пшеницу урожая 2021 года в объеме 1412,146 тонн в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции за период с 01.08.2021 по 17.09.2021 в размере 728 640 руб., неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции в размере 0,1%, начисленной на стоимость непоставленной продукции в размере 15 180 000 руб., за период с 18.09.2021 до момента исполнения обязательств по отгрузке продукции, но не более 10% от общей суммы просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 543 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ИП Глава КФХ ФИО4 в пользу ООО «Ацтек Агро» взыскана неустойка по договору поставки от 11.01.2021 № 1 за период с 01.08.2021 по 10.01.2022 в размере 1 150 898,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 121 руб., в остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А57-21252/2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании ИП Глава КФХ ФИО4 поставить в адрес ООО «Ацтек Агро» пшеницу урожая 2021 года в объеме 1412,146 тонн в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, и в части распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил обязать ИП Главу КФХ ФИО4 поставить в адрес ООО «Ацтек Агро» пшеницу урожая 2021 года в объеме 441,466 тонн в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 543 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченные при подаче апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченные при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 на ИП главу КФХ ФИО4 возложена обязанность поставить в адрес ООО «Ацтек Агро» пшеницу урожая 2021 года в объеме 441,466 тонн в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. С ИП главы КФХ ФИО4 в пользу ООО «Ацтек Агро» взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. ООО «Ацтек Агро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 69 422 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на все его запросы о возможности приобретения пшеницы были получены отказы. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что возврат денежных средств свидетельствует о его отказе от условий предварительной оплаты товара. Полагает, что принятие истцом от ответчика суммы предварительной оплаты свидетельствует о согласии истца на внесение изменений в договор поставки в части прекращения обязательств на сумму возвращенной ответчиком предоплаты.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители сторон. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Ацтек Агро» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки № 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, стоимость, форма и сроки оплаты, основание для платежа, отгрузочные реквизиты и дополнительные условия согласовываются отдельно в приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу или ТУ, что удостоверяется качественным удостоверением и сертификатом соответствия. 

Согласно пункту 2.2 договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем (грузополучателем) в соответствии с инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки продукции согласовывается поставщиком и покупателем в приложения к настоящему договору. 

Как следует из пункта 4.1 договора, поставка продукции осуществляется по свободной отпускной цене, действующей на момент отгрузки и согласованной с покупателем в приложении к настоящему договору, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

На основании приложения от 11.01.2021 № 01 к договору от 11.01.2021 № 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя пшеницу (урожая 2021 года) по цене 10 000 руб. за 1 тонну. Товар должен быть поставлен до 31.07.2021. Условия оплаты товара: предоплата. 

В результате проведенного сторонами зачета встречных однородных требований по договорам поставки от 10.01.2020 № 1, от 14.01.2019 № 2 стороны установили, что на момент проведения зачета, ООО «Ацтек Агро» в счет исполнения своих обязательств по договору поставки от 11.01.2021 № 1, оплатило ИП Главе КФХ ФИО4 стоимость поставляемой продукции на общую сумму 11 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета от 19.01.2021 № 1. 

Позднее, ООО «Ацтек Агро» были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. платежным поручением от 11.01.2021 № 1, в размере 1 200 000 руб. платежным поручением от 30.03.2021 № 41, в размере 480 000 руб. платежным поручением от 21.05.2021 № 72, в размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 15.06.2021 № 82, в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 16.07.2021 № 102. Всего на сумму 4 780 000 руб.

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства, уплатив в счет поставки товара 15 780 000 руб.

С учетом установленной сторонами договорной стоимости 1 тонны подлежащего поставке товара (10 000 руб.), общий объем поставки составил 1518 тонн зерна урожая 2021 года. 

Участники процесса указанные обстоятельства и выводы судов не оспаривали.

ИП Глава КФХ ФИО4 поставил в адрес истца пшеницу в объеме 105,854 тонн на сумму 1 058 540 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и справками ООО «Безымянская зерновая компания» от 15.10.2021 № 15-10/1, от 22.10.2021 № 22-10/1, согласно которым ИП Глава КФХ ФИО4 завез пшеницу 3 класса на лицевой счет истца в количестве 106 560 кг (после доведения до ГОСТ 9353-2016 зачетный вес пшеницы составил 105 854 кг). 

Принимая во внимание изложенное, обязательства по поставке 1412,146 тонн пшеницы остались неисполненными.

Претензии истца с требованием о допоставке товара в адрес ООО «Ацтек Агро» и оплате неустойки за нарушение сроков поставки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая при новом рассмотрении дела исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 308.3, 309, 310, 396, 450.1, 455, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) и пришли к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности осуществления исполнения своих обязательств; нереальности приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлено право поставщика отказаться от договора в случае существенного нарушения договора поставки покупателем.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судами, платежными поручениями от 20.10.2021 № 211, № 212 ответчик произвел возврат денежных средств по договору в размере 14 114 400 руб., платежным поручением от 14.02.2022 № 16 произвел возврат денежных средств по договору в размере 7060 руб. за вычетом стоимости поставленного товара в объеме 105,854 тонн.

29 декабря 2021 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора поставки в связи с невозможностью осуществить поставу продукции пшеницы по договору от 11.01.2021 года в полном объеме в связи со спадом урожайности в 3 раза. 

Уведомление было направлено по адресу регистрации ООО «Ацтек Агро»: 410012, 

<

...>. 

Указанное письмо возвращено ответчику по обратному адресу 30.01.2022 в связи с истечением срока хранения.

Как верно указано судами, уведомление об отказе от исполнения договора поставки было направлено ответчиком истцу после принятия искового заявления к производству суда, равно как и денежные средства были перечислены также после возбуждения производства по делу, при этом, истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, не считая договор прекращенным. 

Действия ответчика по возврату суммы предварительной предоплаты, при отсутствии согласия истца на прекращение обязательств по поставке на сумму возвращенной ответчиком предварительной оплаты, свидетельствуют об отказе ответчика от условия о предварительной оплате товара. Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора в данном случае не обоснован и противоречит закону (отсутствуют существенные нарушения договора со стороны покупателя), условиям договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума № 7).

Как следует из материалов дела, ответчик при первоначальном рассмотрении иска в подтверждение спада урожайности представил справку администрации Энгельсского муниципального района от 11.10.2021 № 1496/06-0109 о средней урожайности в хозяйстве ответчика. 

Кроме того, в обоснование невозможности поставки продукции пшеницы в полном объеме ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «Безымянская зерновая компания» от 15.10.2021 № 15-10/1, согласно которой ИП Глава КФХ ФИО4 завез пшеницу 3 класса в количестве 106 560  кг.

При повторном рассмотрении дела ответчик представил в материалы дела ответы:

- ООО «Аверо», согласно которому ИП Главе КФХ ФИО4 в июле и августе 2021 года было отказано в поставке 1500 тонн пшеницы 3 класса по причине ранее заключенных договоров и снижения урожайности в связи с засушливым годом; 

- ИП Главы КФХ ФИО6 о невозможности поставки пшеницы; 

- ИП Главы КФХ ФИО7 об отказе в поставке пшеницы, поскольку КФХ является семеноводческим; 

- ИП ФИО8 о невозможности поставки пшеницы, поскольку ИП ФИО8 занимается выращиванием озимой ржи, проса, подсолнечника.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом вышеприведенных норм ответчику следовало представить доказательства объективной невозможности осуществления исполнения своих обязательств; нереальности приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. 

Между тем, как верно указано судами обеих инстанций, представленные ответчиком документы не могут быть расценены как достаточные доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств.

Согласно представленным в дело доказательствам, в связи с неисполнением ИП главой КФХ ФИО4 обязательств, ООО «Ацтек Агро» приобрело у третьего лица – ИП главы КФХ ФИО5 зерно пшеницы в объеме 970 680 кг общей стоимостью 13 589 520 руб.

Также истцом в качестве доказательства возможности исполнения ответчиком договорного обязательства в натуре представлено коммерческое предложение ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» от 09.11.2022 № 3041-исх, в котором изложено предложение по заключению договора поставки пшеницы урожая 2021 года.

Истцом представлены договоры, заключенные ответчиком с контрагентами, в том числе на поставку и приобретение пшеницы. Наличие расчетов контрагентами также подтверждается выпиской по счету ответчика.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих объективную невозможность поставки пшеницы.

В ходе рассмотрении дела истец направил в адрес ответчика заявление о зачете следующего содержания: 

«По состоянию на 01 сентября 2022 года Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 306644921500029 ИНН 

<

***>) имеет неисполненное обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), установленное вступившим в силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу № А57-21252/2021, в части уплаты неустойки по договору поставки № 1 от 11.01.2021 за период с 01.08.2021 года по 10.01.2022 года, в размере 1 150 898,99 руб.

По состоянию на 01.09.2022 Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 306644921500029 ИНН 

<

***>) перечислил на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) платёжным поручением № 211 от 20.10.21 денежные средства в размере 10 400 000,00; платёжным поручением № 212 от 20.10.21 денежные средства в размере 3 714 400,00 руб.; платежным поручением № 16 от 14.02.22 денежные средства в размере 7060,00 руб. Всего на сумму 14 121 460,00 руб.

Настоящим заявляем о том, что в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачетом встречных однородных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекращаются (частично прекращаются) следующие обязательства:

1.Обязательство Индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 306644921500029 ИНН 

<

***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по поставке зерна, предусмотренное условиями договора поставки № 1 от 11.01.2021, частично прекращается (уменьшается) на объём поставки в размере 970,680 тонн общей стоимостью 13 589 520,00 руб. 

Размер неисполненных обязательств Индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 306644921500029 ИНН 

<

***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по поставке зерна, предусмотренных условиями договора поставки № 1 от 11.01.2021, после проведения зачета, составляет 441,466 тн. 

2. Обязательство Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 306644921500029 ИНН 

<

***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), установленное вступившим в силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу № А57-21252/2021, в части уплаты неустойки по договору поставки № 1 от 11.01.2021 за период с 01.08.2021 по 10.01.2022, в размере 1 150 898,99 руб., частично погашается (уменьшается) на сумму 531 940,00 руб. 

Размер неисполненных обязательств Индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 306644921500029 ИНН 

<

***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу № А57-21252/2021, в части уплаты неустойки по договору поставки №1 от 11.01.2021 года за период с 01.08.2021 года по 10.01.2022 года, после проведения зачета, составляет 618 958,99 руб. 

3. Обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) перед Индивидуальным предпринимателем Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 306644921500029 ИНН 

<

***>) по возврату ранее перечисленных платежными поручениями № 211 от 20.10.2021; № 212 от 20.10.2021; № 16 от 14.02.2022 денежных средств на общую сумму 14 121 460,00 руб. прекращается в полном объеме. 

После проведения зачета задолженность (обязательство по возврату денежных средств денежных средств на общую сумму 14 121 460,00 руб. Общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) перед Индивидуальным предпринимателем Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 306644921500029 ИНН 

<

***>) отсутствует. 

Зачет проводится на сумму 14 121 460,00 руб.».

Заявление о зачете встречных однородных требований не оспорено. Возражений против проведения зачета ответчик не заявил.

С учетом зачета требований истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика поставить пшеницу урожая 2021 года в объеме 441,466 тонн.

Таким образом, суды не усмотрели обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязательства, принятые договором по поставке спорного товара.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А57-21252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова