Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-22422/2023  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 01.09.2023 № 10-09/74, обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 3, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 01.09.2023 № 10-09/74, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово (далее – Управление), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: преимущественная часть земельного участка расположена в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ; режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории; наличие охранной зоны на большей части земельного участка не позволит использовать его в планируемых целях.

В своем отзыве ИП ФИО2 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что только часть земельного участка расположена в охранной зоне ВЛ 110кВ; оставшаяся часть участка допускает размещение объекта капитального строительства вне границ охранной зоны исходя из имеющегося у заинтересованного лица проекта строительства; установление охранной зоны на часть территории не является основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории для последующего его предоставления посредством проведения публичных торгов; непосредственно в границах охранной зоны будут расположены лишь проезжая дорога и подъездные пути к зданию склада, что не противоречит установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (далее – Правила № 160) ограничениям.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2023 ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4 695 кв.м, по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее здания по ул. Шатурская, д. 2, номер кадастрового квартала: 42:24:0101016, испрашиваемый вид разрешенного использования – склад (далее – земельный участок).

01.09.2023 решением Комитета № 10-09/74 в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка предпринимателю отказано по следующим основаниям: часть земельного участка расположена в границах охранной зоны ВЛ110 кВ; в соответствии с Правилами № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства свыше 1 000 вольт, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; наличие охранной зоны на большей части земельного участка не позволит использовать его в планируемых целях.

ВЛ 110 кВ Кемеровская-Звездная на праве собственности принадлежит ПАО «Россети Сибирь», что сторонами не оспаривается.

Полагая, что решение от 01.09.2023 № 10-09/74 является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 11.9, 11.10, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3, 6, 8 - 10 Правил № 160, сведениями из публичной кадастровой карты; установив, что испрашиваемый земельный участок не весь находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ, а только его часть; принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проектирования здания склада с учетом ограничений, установленных Правилами № 160; учитывая, что размещение в охранной зоне инженерных сетей части земельного участка, предназначенного для прохода и проезда к зданию склада, запроектированного вне зоны,  не противоречит установленным Правилами № 160 ограничениям; учитывая то, что охранные зоны занимают только часть участка, при этом исходя из проектной документации возможно размещение основного здания склада именно в свободной от зоны с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ) части земельного участка, а вопросы о возможности/невозможности строительства самого склада должны быть разрешены на стадии строительства, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения участка, в связи с чем удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ изложен исключительный перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Между тем, если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий (далее – ЗОУИТ), границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Таким образом в соответствии с действующим земельным законодательством возможное пересечение границы формируемого земельного участка с ЗОУИТ не является основанием для отказа в формировании земельного участка и отказа в утверждении схемы его формирования.  

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, образуемый земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, имеющей наименование: охранная зона ВЛ 110 кВ Кемеровская - Звездная в границах г. Кемерово, Кемеровского района Кемеровской области (ЗОУИТ №42:006.235), в зоне П2 – производственная зона предприятий 3-4 классов опасности, разрешенное использование кадастрового квартала – склад. 

Охранная зона ВЛ 110 кВ Кемеровская-Звездная в границах г. Кемерово, Кемеровского района Кемеровской области зарегистрирована - реестровый номер 42:00-6.235, учетный номер 42.00.2.17., проходит по части испрашиваемого земельного участка. 

Пункт 2 статьи 89 ЗК РФ предусматривает, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов электросетевого хозяйства определены Правилами № 160, в соответствии с которыми в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2); охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон (пункт 5); в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д. (пункт 8).

Согласно пункту 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 данных Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Между тем изложенное следует оценивать с учетом установленного в пункте 3 статьи 106 ЗК РФ запрета требовать согласование размещения здания, сооружений, осуществления иных видов деятельности в границах ЗОУИТ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2022          № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – постановление № 43-П) указал следующее: применение подпункта «а» пункта 10 Правил № 160 в действующей системе правового регулирования к отношениям, связанным со строительством или реконструкцией зданий и сооружений на земельных участках, полностью или частично расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, является временной мерой до введения в действие соответствующих положений об охранных зонах объектов электроэнергетики; получение физическим или юридическим лицом, планирующим строительство или реконструкцию здания или сооружения (застройщиком) на земельном участке, полностью или частично расположенном в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, предварительного письменного решения о согласовании таких действий соответствующей сетевой организацией не является обязательным условием подачи застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство или уведомления в уполномоченный орган власти о планируемых строительстве или реконструкции здания или сооружения; отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц; данный отказ не препятствует подаче застройщиком нового уведомления после вступления в силу положения об охранных зонах объектов электроэнергетики, утверждаемого Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 104, 105 ЗК РФ, Правил № 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ.

Согласно пункту 3 статьи 104 ЗК РФ, пункта 4 Правил № 160 земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор № 3 (2018)).

Таким образом, частичное пересечение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует о безусловном ограничении возможности формирования земельного участка на стадии утверждения схемы его расположения, его оборотоспособности, наличии запрета для проезда, прохода по такому земельному участку.

В настоящем случае предпринимателем как лицом, заинтересованным в формировании земельного участка, в материалы дела предоставлены проект строительства здания склада с проходной, а также подготовленное ООО «ПКК «Архпроект» обоснование возможности размещения объекта недвижимости на земельном участке (от 11.03.2024) с соответствующей схемой расположения планируемого к строительству здания относительно границ участка, согласно которому: размещение 1этажного склада, площадью 430 кв.м, с проходной, площадью 16 кв.м, запроектировано вне границ охранной зоны; частично в границах зоны расположена подъездная дорога и разворотная площадка.

Предоставленные предпринимателем документы по существу Комитетом не опровергнуты, об их фальсификации в установленном порядке  не заявлено.

Кроме того в материал дела предоставлен письменный отзыв от привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Сибирского Управления Ростехнадзора, согласно которому установлена возможность использования спорного земельного участка под проектируемый объект - склад с проходной, при условии его расположения вне охранной зоны; размещение погрузочно-разгрузочной площадки в границах зоны может  быть осуществлено с учетом ограничений, установленных в подпункте «б» пункта 11 Правил № 160.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что испрашиваемый земельный участок не весь находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ, а только его часть; учитывая, что предпринимателем планируется осуществить строительство объекта на части территории, которая не входит в границы охранной зоны ВЛ 110 кВ, в границы зоны частично входит только проезд (дорога) и разворотная площадка,  суды пришли к мотивированным выводам, что доводы Комитета об осуществлении строительства объекта недвижимости  в охранной зоне инженерных коммуникаций в настоящем случае носят предположительный (вероятностный) характер и не могут являться основанием для отказа в соответствии с действующим законодательством в утверждении схемы расположения земельного участка. 

Поскольку Правила № 160 не содержат безусловного запрета в осуществлении всех видов хозяйственной деятельности (запрет установлен на складирование/размещение хранилища любых материалов, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию зданий и сооружений) в пределах охранных зон; запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; принимая во внимание, что частичное пересечение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует о безусловном ограничении возможности формирования земельного участка на стадии утверждения схемы его расположения, его оборотоспособности, наличии запрета для проезда, прохода по такому земельному участку; установив, что испрашиваемый земельный участок не весь находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ, а только его часть; учитывая, что предпринимателем планируется осуществить строительство объекта на части территории, которая не входит в границы охранной зоны ВЛ 110 кВ, в охранную зону частично попадает только подъездная дорога и погрузочная площадка, сведения о невозможности проектирования в охранной зоне погрузочно-разгрузочной площадки будет учтено при проектировании объектов недвижимости путем разработки проектной документации в полном объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии в настоящем случае оснований для отказа в утверждении схемы расположения участка по причине частично наложения (прохождения) ЗОУИТ и выводов о невозможности последующего его использования.

Судами правомерно приняты во внимание надлежащие доказательства того, что в соответствии с предоставленным проектом попадание в границы охранной зоны касается только части заявленного к образованию земельного участка и только в части проезда и прохода к зданию склада, запроектированного вне границ зоны, что не противоречит установленным требованиям Правил № 160. 

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано. 

Указанные выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Доводы кассатора о том, что большая часть заявленного к формированию земельного участка попадает в границы ЗОУИТ, не опровергают в настоящем случае выводы судов, сделанные с учетом документального обоснования расположения проектируемого объекта относительно границ участка и охранной зоны. 

С учетом направленности регулирования Правил № 160 правоотношений относительно строительства/реконструкции/возведения объектов (постановление № 43-П), возможности получения заинтересованным лицом сформированного участка только после проведения процедуры публичны торгов, какой-либо фактической возможности строительства только после получения разрешительной документации, суд округа не может согласиться с утверждениями Комитета о невозможности формирования земельного участка для последующего его предоставления по конкурентным процедурам с видом разрешенного использования «склады» при наличии только частичного прохождения по участку охранных зон линий электропередач, поскольку расположение земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи не влечёт исключение такого участка из гражданского оборота, а налагает лишь ограничения в его использовании.

Таким образом, учитывая, что сам по себе факт наличия на формируемом земельном участке охранных зон не может препятствовать формированию земельного участка для целей последующего предоставления в аренду для деятельности, осуществление которой при соблюдении требований Правил № 160 не повлечет нарушение работы объектов электросетевого хозяйства, суды пришли к законным и обоснованным выводам о незаконности оспариваемого отказа.

Доводы кассационной жалобы Комитета со ссылкой на судебные акты по делу № А46-8360/2019 не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о признании незаконным отказа в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка для эксплуатации здания склада, принадлежащего предпринимателю; в рамках дела установлено, что принадлежащее предпринимателю здание склада находится за границами охранной зоны инженерных сетей, непосредственно в границах данной охранной зоны расположены лишь подъездные пути, таким образом, размещение в охранной зоне инженерных сетей части земельного участка, предназначенного для обслуживания здания склада, не противоречит установленным Постановлением № 160 ограничениям.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что наличие охранной зоны на большей части земельного участка не позволит использовать его в планируемых целях, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» внесены изменения в Правила № 160, согласно которым  с 01.09.2023 в охранных зонах 110 кВ допускается размещение зданий и сооружений, если расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи будет составлять 4 метра.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1