ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7863/2019

г. Самара

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов должника, проведенного 02.12.2019 в рамках дела № А55-7863/2019 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 принято к производству заявление ФИО4 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения г. Куйбышев,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  

<

...>, место жительства:  г. Самара, 1-ая просека, д.33 о признании его несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

АО «АК Банк» в лице ГК  «Агентство  по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать первое собрание кредиторов должника, проведенное финансовым управляющим ФИО5 02.12.2019г. в 10 час. 00 мин., недействительным по всей повестке дня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления АО «АК Банк» в лице ГК  «Агентство  по страхованию вкладов» о признании недействительным первого собрания кредиторов должника ФИО3, проведенного 02.12.2019 отказано.

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.032020 года в рамках дела № А55-7863/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении документов: журнал регистрации участников собрания кредиторов; бюллетени; протокол собрания кредиторов от 02.12.2019. Указанные документы в порядке ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От АО «Гостиница «Восход» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает против удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 28.05.2020 явился финансовый управляющий ФИО2, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Считая, что проведенное 02.12.2019 собрание кредиторов нарушает его права как конкурсного кредитора, АО «АК Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовым управляющим ФИО2, конкурсным кредитором – АО «Гостиница «Восход» и арбитражным управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное ходатайство обоснованным, а срок обращения АО «АК Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд с рассматриваемым требованием - пропущенным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»,  двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено оснований для восстановления данного специального срока.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании недействительными решений  собрания кредиторов подано Банком 24 декабря 2019 посредством электронного сервиса «МойАрбитр.ру» и в тот же день посредством почтового отправления.

Вместе с тем, установив, что специальный двадцатидневный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве истек 23 декабря 2019, Арбитражный суд Самарской области  указал на то, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы АО «АК Банк» о том, что о проведенном 02.12.2019 собрании кредиторов ему стало известно из опубликованного финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщения № 4448854 от 04.12.2019, суд первой инстанции указал на то, что в  сообщении № 4333550 от 01.11.2019, размещенном в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО6 опубликовал информацию о проведении 02 декабря 2019 повторного первого собрания кредиторов должника, с указанием повестки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк располагал сведениями о проведении собрания кредиторов и мог своевременно получить всю необходимую информацию, в том числе обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции учел, что АО «АК Банк» обжаловались судебные акты о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 и АО «Гостиница Восход», что свидетельствует об осведомленности заявителя о ходе процедуры банкротства.

Отклоняя доводы АО «АК Банк» о том, что финансовый управляющий ФИО5 не направил в адрес Банка уведомление о назначении собрания кредиторов на бумажном носителе, что не позволило последнему реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  указал на то, что наличие заблаговременной публикации о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ обеспечило заявителю реальную возможность принять участие в этом собрании, в связи с чем, заявитель не вправе ссылаться на его не уведомление. Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов АО «АК Банк» не имело статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО3, в связи с чем, у финансового управляющего должника отсутствовала обязанность направления Банку уведомления о предстоящем собрании на бумажном носителе.

В апелляционной жалобе Банк, настаивая на своих требованиях, указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты публикации сообщения о результатах собрания, а именно 04.12.2019, поскольку только с этого времени Банк мог узнать  о принятых решениях.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом обжалования является первое собрание кредиторов должника.

Финансовый управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Таким образом, письменное уведомление в данном случае Банка являлось обязательным, тогда как  соответствующие доказательства в дело не представлены.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с даты публикации сообщения о результатах собрания, а именно 04.12.2019, поскольку только с этого времени Банк мог узнать о принятых решениях, следовательно, срок обжалования в этом случае не пропущен.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются неверными, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Проверяя доводы Банка о том, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов нарушаются его права и законные интересы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим ФИО5 на 31.10.2019 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника (опубликовано сообщением на ЕФРСБ № 4279591 от 17.10.2019) со следующей повесткой: 1. Отчет финансового управляющего. 2. Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 3. Определение периодичности отчетов арбитражного управляющего перед собранием кредиторов (комитетом кредиторов). 4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вышеуказанное собрание кредиторов должника на основании ходатайств присутствующих на собрании кредиторов ФИО4 и ФИО7 было отложено на один месяц в связи с наличием в арбитражном суде нерассмотренных требований ПАО «АктивКапитал Банк» и АО «Гостиница «Восход» о включении в реестр требований кредиторов.

Повторное проведение первого собрания кредиторов было назначено на 02 декабря 2019.

На состоявшемся 02.12.2019 собрании кредиторов должника зарегистрировались все включенные в реестр кредиторы, обладающие суммарной суммой требований к должнику в размере 342 255 784,63 руб., на долю которых приходилось 100 % установленных требований кредиторов третьей очереди, а именно: - ФИО4 - представитель по доверенности ФИО8, количеством голосов 135 099 644,01 рублей, что составляет 39,47 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов. - ФИО7 - представитель по доверенности ФИО8, количеством голосов 207 156 140,62 рублей, что составляет 60,52 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов.

По итогам собрания кредиторов присутствовавшими кредиторами единогласно приняты следующие решения: 1.Принять к сведению отчет финансового управляющего. 2. Обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 3. Определить периодичность отчетов арбитражного управляющего перед собранием кредиторов (комитетом кредиторов) один раз в три месяца. 4.Выбрать Ассоциацию КМ СТО АУ «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 350063, 

<

...>/0) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Каких-либо ходатайств об отложении проведения указанного собрания от включенных в реестр кредиторов  не заявлялось.

Поскольку на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов АО «АК Банк» не являлось лицом, которое имело право голоса на собрании кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что его участие в собрании не могло повлиять на принятые кредиторами решения по итогам собрания.

Принимая во внимание, что на момент проведения собрания кредиторов 02.12.2019 в реестр требования должника была включена задолженность в общем размере 342 255 784,63 руб., тогда как судом рассматривались требования кредиторов АО «Гостиница «Восход» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в суммарном размере 427 658 482,82 руб. и ПАО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 360 251 200,56 руб.,  а определением от 20.12.2019 требования АО «Гостиница «Восход» в размере 427 658 482,82 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в результате чего общество стало крупнейшим кредитом должника, тогда как  требования кредитора АО «АК Банк» к должнику в размере 25 549 630,14 руб. включены в реестр кредиторов 28.01.2020, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом процентного соотношения принадлежащих АО «АК Банк» голосов к общему количеству голосов включенных в реестр конкурсных кредиторов, его участие  в собрании не могло повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения.

Арбитражный суд Самарской области установил, что по состоянию на 28.02.2020 процентное соотношение голосов между конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника, распределено следующим образом: ФИО4 – 12,83 % , ФИО7 – 20,43 % , АО «Гостиница Восход» - 40,59 %, АО «АК Банк» - 26,17 %.

В отсутствии доказательств того, что обжалуемые решения нарушают права АО «АК Банк», а также доказательств того, что собрание кредиторов при принятии спорных решений вышло за пределы своей компетенции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

В отсутствие доказательств нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение  является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу № А55-7863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова