АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7812/2025

Дело № А57-32070/2024

г. Казань

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025

по делу № А57-32070/2024

по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, о приведении нежилого помещения в прежнее состояние,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, акционерного общества «Продторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково,

УСТАНОВИЛ:

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о возложении обязанности в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в прежнее состояние нежилое помещение площадью 391,6 кв.м с кадастровым номером 64:40:010407:1643, расположенное по адресу: 

<

...>, путем демонтажа двери, восстановления оконного проема, целостности разрушенной кирпичной стены многоквартирного дома в месте устройства дверного проема во внешней стене помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643, демонтажа под дверным проемом пандуса, прилегающего к внешней стене нежилого помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643 и многоквартирного дома с кадастровым номером 64:40:010405:233, расположенных по адресу: 

<

...>; взыскании с предпринимателя на случай неисполнения и (или) неполного исполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок в пользу истца денежной суммы (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в прежнее состояние нежилое помещение площадью 391,6 кв.м с кадастровым номером 64:40:010407:1643, расположенное по адресу: 

<

...>, путем демонтажа двери, восстановления оконного проема, целостности разрушенной кирпичной стены многоквартирного дома в месте устройства дверного проема во внешней стене помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643, демонтажа под дверным проемом пандуса, прилегающего к внешней стене нежилого помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643 и многоквартирного дома с кадастровым номером 64:40:010405:233, расположенных по адресу: 

<

...>; на случай неисполнения и (или) неполного исполнения решения суда в установленный срок с предпринимателя в пользу администрации взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу предпринимателем и его представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия ИП ФИО1 в судебном заседании, представления суду дополнительных доказательств, а также в связи с рассмотрением Балаклавским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-444/2026 по иску ИП ФИО1 к администрации о сохранении нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 122а/1, 122а/2 по улице Ленина г. Балаклаво Саратовской области в реконструированном и перепланированном состоянии, судебное заседание по которому назначено на 26.01.2026.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы.

ИП ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы, ранее излагались в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем лицам, участвующим в деле, известны.

При этом к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, а рассмотрение Балаклавским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-444/2026 по иску ИП ФИО1 к администрации о сохранении нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 122а/1, 122а/2 по улице Ленина города Балаклаво Саратовской области в реконструированном и перепланированном состоянии не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы на судебные акты по делу №А57-32070/2024, вынесенные ранее.

Кроме того, предприниматель мог обеспечить явку иного лица, уполномоченного представлять его интересы, либо подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) либо посредством видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное в многоквартирный дом нежилое помещение площадью 391,6 кв.м с кадастровым номером 64:40:010407:1643, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 19.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данное нежилое помещение передано в аренду сроком на семь лет акционерному обществу «Продторг» по договору аренды недвижимости от 22.11.2023 №Ч64058, зарегистрированному в установленном законом порядке, о чем 05.12.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В связи с поступившими от собственников жилых помещений многоквартирного дома № 122А по ул. Ленина в г. Балаково жалобами, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в рамках регионального государственного жилищного контроля проведен инспекционный визит по адресу: 

<

...>, в отношении предпринимателя, в результате которого установлено, что конфигурация нежилого помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 122А по ул. Ленина в городе Балаково, не соответствует техническому паспорту многоквартирного дома, изготовленному Балаковским отделением Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.08.2008, а именно: в стене нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже данного многоквартирного дома, произведены работы по демонтажу окна и установке дверного проема; разрешительной документации по проведению перепланировки на момент проведения инспекционного визита представлено не было, о чем составлен акт инспекционного визита от 20.03.2024 № 26-03-06.

Администрация направила в адрес ответчика письмо от 05.06.2024 № 01-15/4072 с требованием привести принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 64:40:010407:1643 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 122А по ул. Ленина в городе Балаково в течение месяца с момента получения письма.

Поскольку ИП ФИО1 требования, изложенные в письме от 05.06.2024 № 01-15/4072, не исполнил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО1 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 122А по ул. Ленина в городе Балаково, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществил реконструкцию, а именно: во внешней стене встроенного в многоквартирный дом нежилого помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643, принадлежащего ему на праве собственности, произвел работы по демонтажу окна и установке на его месте дверного проема, а также под дверным проемом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, возвел пандус, руководствуясь статьями 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 36, частью 2 статьи 40, пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, удовлетворили исковые требования.

Также суды в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с предпринимателя в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения и (или) неполного исполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 № 16902).

Разделом III данного Перечня предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1.); монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 7.2); монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций (пункт 11.1).

Как указывалось выше, ИП ФИО1 были проведены работы в принадлежащем ему нежилом помещении, встроенном в многоквартирный дом, путем демонтажа окна и установке дверного проема во внешней стене многоквартирного дома, а также возведен пандус к внешней стене нежилого помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643 и многоквартирного дома с кадастровым номером 64:40:010405:233, расположенных по адресу: 

<

...>.

Таким образом, предпринимателем была осуществлена реконструкция многоквартирного дома, на производство которой в соответствии с частями 1 - 3 статьи 36, частью 2 статьи 40, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было получение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 122А по ул. Ленина в городе Балаково, а также получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку на данном объекте недвижимости были проведены строительные работы, включенные в раздел III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, в результате которых были затронуты ограждающие конструкции многоквартирного дома, а также изменены границы застройки в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ввиду пристройки к внешней стене встроенного в многоквартирный дом нежилого помещения пандуса.

Как правильно отмечено судами, ответчиком оборудован отдельный выход из встроенного в многоквартирный дом нежилого помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643 непосредственно на придомовую территорию многоквартирного дома для погрузочно-разгрузочных работ продуктового магазина, находящегося в спорном нежилом помещении.

Вместе с тем ИП ФИО1 была произведена реконструкция многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 122А по ул. Ленина в городе Балаково, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дверной проем в нежилое помещение с кадастровым номером 64:40:010407:1643 предусмотрен инвентарными планами и конструкцией многоквартирного дома № 122А по улице Ленина города Балаково Саратовской области при его достройке и вводе в эксплуатацию в 1982 году, несостоятелен.

В материалы дела филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области представлено реестровое дело в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643, в котором имеется технический паспорт данного нежилого помещения, составленный по состоянию от 13.05.2008, из которого следует, что спорное нежилое помещение имеет только один вход, а в спорном месте должен быть расположен оконный проем, что также следует из приложения №1 (план помещения) к договору аренды недвижимости от 22.11.2023 № Ч64058.

При этом в приложении № 2 к договору аренды недвижимости от 22.11.2023 № Ч64058 спорный проем указан как дверной, а также указано на необходимость устройства проема в окне в зоне разгрузки Х5 (ответственность собственника).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что проектная документация нежилого помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643, встроенного в многоквартирный дом, не предусматривала дверной проем в спорном месте.

Довод кассационной жалобы о том, что изменения в спорном помещении выполнены только в габаритах нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, не затрагивают помещения других собственников помещений многоквартирного дома, не влияют на прочностные характеристики многоквартирного дома в целом и на общую несущую способность многоквартирного дома, не угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, наружные стены в многоквартирном доме относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного многоквартирного дома и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним из собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось решение о реконструкции многоквартирного дома путем демонтажа в нежилом помещении с кадастровым номером 64:40:010407:1643, встроенном в многоквартирный дом, окна и установке на его месте дверного проема во внешней стене многоквартирного дома, а также о возведении на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, пандуса к внешней стене нежилого помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643 и многоквартирного дома с кадастровым номером 64:40:010405:233, расположенных по адресу: 

<

...>, суды пришли к верному выводу о том, что требования администрации о возложении на ответчика обязанности привести в прежнее состояние спорное нежилое помещение подлежат удовлетворению, так как действия предпринимателя, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка реконструкции многоквартирного дома нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А57-32070/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья	 Р.В. Ананьев

Судьи	 А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина