Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4061/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

                                                                  Сириной В.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу № А75-4061/2023 по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317861700054841, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Cуд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.01.2021 по 22.09.2022 в размере 551 580, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 07.09.2022 в размере 16 723, 90 руб.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с предрпинимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0501013:24 за период с 29.01.2021 по 22.09.2022 в размере 199 654, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 07.09.2022 в размере 13 817, 11 руб. 

Постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 551 580, 55 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 723, 90 руб. 

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом не принято во внимание, что в рамках настоящего дела с предпринимателя взыскана задолженность, ранее взысканная с него в рамках дела № А75-10120/2023 (период с 25.07.2022 по 22.09.2022); размер неосновательного обогащения определен без учета моментов приобретения ответчиком прав собственности на расположенные на нем объекты; расчет неосновательного обогащения не соответствует требованиям законодательства, поскольку предыдущему правообладателю спорного участка арендная плата начислялась со ставкой аренды в размере 2, данная ставка подлежит применению в рассматриваемом случае.

Администрацией представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем по результатам проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «АСтрой» (далее - общество), признанного несостоятельным (банкротом) решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-12206/2017, приобретены объекты недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от 29.10.2020 приобретено нежилое здание - офис № 2, площадью 136,9 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0000000:394, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 29.01.2021.

На основании договора купли-продажи от 29.10.2020 приобретено нежилое здание, площадью 827,7 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0501013:77, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности в ЕГРН 18.02.2021.

На основании договора купли-продажи от 29.10.2020 приобретены: нежилое здание, площадью 288,4 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0501013:79, расположенное но адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности в ЕГРН 26.02.2021; нежилое здание - офис № 1, площадью 137,5 кв.м, с кадастровым номером 86:11:00000006:393, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности в ЕГРН 26.02.2021; нежилое здание, площадью 61 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0501013:78, расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации права 26.02.2021; нежилое здание - склад №1, площадью 848,6 кв.м, с кадастровым номером 86:11:00000006:362, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности в ЕГРН 26.02.2021; нежилое здание - склад № 2, площадью 592,8 кв.м, с кадастровым номером 86:11:00000006:379, расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации права 26.02.2021, нежилое здание - склад с офисными помещениями, площадью 988,7 кв.м, с кадастровым номером 86:11:00000006:361, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности в ЕГРН 26.02.2021; сооружение транспорта и связи - открытая стоянка автомобилей для длительного и кратковременного хранения, площадью 19 595 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0501013:2307, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности в ЕГРН 16.05.2022.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 23.09.2022 № 88-АЗ (далее - договор), по условиям которого во временное владение и пользование передан земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 63 643 кв.м с кадастровым номером 86:11:0501013:24 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Заводская, д. 22, строения 1,2,3,4,5,6,7 в старой части города, на срок с 23.09.2022 по 22.09.2071. Участок предоставлен под хранение автотранспорта, деловое управление, склад магазин (пункт 1.1).

Истец указывает, что с момента регистрации права на объекты недвижимости и до заключения договора аренды ответчик использовал спорный земельный участок, в связи с чем начислена плата за фактическое пользование земельного участка по мере возникновения права собственности на объекты за период с 29.01.2021 по 22.09.2022 в общем размере 551 580, 55 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку требования об уплате задолженности, выраженные в претензии от 16.09.2022 № 36-03-Исх-4029, оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая в пользу администрации 199 654, 01 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Порядком определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п (далее - Порядок, Постановление № 457-п), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 и исходил из доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка, размер которой определен в соответствии с контррасчетом предпринимателя, составленного с применением ставки арендной платы – 2 и исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Повторно рассматривая спор и руководствуясь при этом положениями статей 395, 424, 552, 1107 ГК РФ, статей 35, 65 ЗК РФ, статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, пунктом 4, 5, 6 Постановления № 457-п, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции неверно.

Поскольку решением от 18.01.2018 суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу № 3а-27/2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501003:24 установлена в размере его рыночной стоимости, равном 49 341 300 руб. по состоянию с 01.01.2017, следовательно, с учетом пункта 6 Порядка, которым предусмотрено, что в случае определения размера арендной платы в отношении земельного участка, кадастровая стоимость которого установлена в размере, равном рыночной стоимости, Кп не подлежит применению; установив также, что значение ставки арендной платы (С) в размере 2 не подлежит применению к периоду до 07.09.2022 до изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 1 444 212, 26 руб., вместе с тем, не выходя за пределы заявленных истцом требований, удовлетворил иск частично, взыскав 551 580, 55 руб. за период с 29.01.2021 по 22.09.2022 как и было заявлено администрацией.

Проценты за пользование чужими денежными средствами определены исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности за исключением мораторного периода.

Суд округа данные выводы поддерживает.

Статьями 1, 65 ЗК РФ закреплен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Данный расчет применим как к правоотношениям по договорам аренды, так и при взыскании платы за пользование земельным участком, занимаемым без законных оснований (статьи 1102, 1105 ГК РФ, определения Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 09.01.2002 № 7486/01, определение Верховного Суда Российской федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Плата за пользование спорным земельным участком подлежит расчету в соответствии с Постановлением № 457-п, согласно которому расчет производится по формуле: 

А(Н/О) = (КС * С/100) * Кп, где:

А(Н/О) - годовой размер арендной платы (неосновательного обогащения) за весь земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV порядка;

Кп - коэффициент переходного периода.

В силу пункта 6 Постановления № 457-п коэффициент переходного периода (Кп) не применяется в случае определения размера арендной платы в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, а также в случае определения размера арендной платы в отношении земельного участка, кадастровая стоимость которого установлена в размере, равном рыночной стоимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, произведя расчет неосновательного обогащения на основании пунктов 4, 6 Постановления № 457-п, учитывая, что решением от 18.01.2018 суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу № 3а-27/2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501003:24 установлена в размере его рыночной стоимости, равном 49 341 300 руб. по состоянию с 01.01.2017, произведя расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы, определенной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вида разрешенного использования, апелляционный суд пришел к верным выводам о размере долга, удовлетворив при этом иск в пределах заявленных администрацией требований.

Ссылка заявителя на факт взыскания ранее арендной платы за период с 25.07.2022 по 22.09.2022 в рамках дела № А75-10120/2023 не принимается судом округа, поскольку неосновательное обогащение по указанному спору взыскивалось в отношении иного земельного участка - государственная собственность на который не разграничена.

Утверждение кассатора о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади участков, непосредственно занятых объектами недвижимости, отклоняется за его необоснованностью, поскольку при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости, доказательств обратного кассатором при рассмотрении спора не представлено, при этом о необходимости эксплуатации спорного земельного участка во всей его площади свидетельствует и заключение предпринимателем с администрацией договора аренды в отношении указанного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, со ссылкой на неверность расчета неосновательного обогащения, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

 

  В.В. Сирина