АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23301/2023

г. Нижний Новгород                                                                 10 января 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-603), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва о взыскании 228 316 руб. 00 коп. страховое возмещение, а также 10 000руб. 00коп. расходов на оценку, 722руб. 12коп. почтовые расходы,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Спецлогистиксервис" (далее – истец) с иском к АО "МАКС", о взыскании 228 316руб. 00коп. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, 10 000руб. 00коп. расходов по оплате проведения экспертизы, 722руб. 12коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ВТБ ЛИЗИНГ.

От истца в материалы дела поступили доказательства отправки копии иска и приложенных к нему документов в адрес третьего лица.

Ответчик представил возражения на исковые требования ООО "Спецлогистиксервис".

Представленные документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды  Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.12.2023 вынесено решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

18.12.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

16.08.2022г. в 10ч 40мин. по адресу: г.Москва, поселение Щаповское 

<

...> (А107) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управляя т/с Dodge Caliber г/н 

<

***> не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с ГАЗ 3010 GD г/н 

<

***>.

В результате указанного ДТП, т/с ГАЗ 3010 GD г/н 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «СпецЛогистикСервис» получило механические повреждения.

22.08.2022г. в АО «МАКС» предоставлено заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

30.08.2022г. т/с также предоставлено к осмотру.

Согласно заявлению о страховом случае, форма возмещения убытков Истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции СТО. предложенной Страховщиком.

09.09.2022 на расчетный счет истца от АО "МАКС" поступила сумма страхового возмещения в размере 41 800руб. 00коп. на ремонт повреждений т/с 3010GD 

<

***>, полученных в результате ДТП 16.08.2022г.

Полагая, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истцом заказана и оплачена независимая оценочная экспертиза.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 600руб. 00коп., с учетом износа составляет 176 100руб. 00коп., утрата товарной стоимости составляет 77 516руб. 20коп., стоимость экспертизы составила 10 000руб. 00коп.

Таким образом согласно расчету истца 192 600 руб. + 77 516руб. 20 коп. -41 800 руб. = 228 316руб. 20 коп., где 192 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 77 516руб. 20 коп. - утрата товарной стоимости 41 800руб. - сумма выплаченного страхового возмещения 228 316руб. 20 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения.

27.09.2022 истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по убытку, которое осталось без удовлетворения.

22.12.2022г. от АО "МАКС" поступил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СпецЛогистикСервис» с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 г., по вине водителя ФИО1 М.Н., управлявшего а/м Dodge Caliber г/н 

<

***> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ГАЗ 3010 GD г/н 

<

***> получило механические повреждения. 

ООО «Спецлогистика» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. 

В соответствии со п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

Сторона Ответчика осуществила осмотр транспортного средства, после чего, специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам экспертов ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3010 GD г/н 

<

***> с учетом износа составляет 41 800,00 руб., без учета износа 46 300,00 руб. 

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (Далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Кроме того, согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно заявлению о страховом случае, форма возмещения убытков Истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции СТО. предложенной Страховщиком.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из отзыва ответчика, АО «МАКС» не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Истца. 

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые бы могли отремонтировать транспортное средство Истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения произведена в денежной форме

09.09.2022 платежным поручением №141232 на р/с перечислено страховое возмещение в размере 41 800,00 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста ООО "Эксперт +" ФИО2 № 421 от 08.09.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 176 100руб. 00коп.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 192 600руб. 00коп. Размер утраты товарной стоимости составляет 77 516 руб. 20коп.

Расходы ООО «СпецЛогистикСервис» на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп.

Доказательств проведения ремонта транспортного средства на дату рассмотрения дела в Арбитражный суд Нижегородской области не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил Заключение №УП-552016 от 01.09.2022 о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ООО "Экспертно - Консультационный Центр", согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 46 300руб. 00коп., с учетом износа 41800руб. 00коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Заключение №УП-552016 от 01.09.2022 о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ООО "Экспертно - Консультационный Центр" не соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и положениям о Единой методике в силу следующего.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 41 постановления N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Методикой N 432-П.

Пунктом 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика N 755-П) и подлежащей применению в рассматриваемом случае, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Пунктом 2.6. Единой методики установлено, что в ходе осмотра транспортного средства должно проводиться описание повреждений.

По каждому повреждению должны фиксироваться следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящему Положению, место расположения и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). При фиксации повреждений подушек и ремней безопасности должны быть сфотографированы номера и маркировочные обозначения указанных сработавших элементов (при их наличии).

Согласно акту осмотра от 30.08.2022 транспортного средства (приложен к отзыву в электронном виде) в процессе осмотра осуществлялась фотосъемка и/или видеосъемка. Однако к данному акту осмотра фотографии (видео) не приложены, в материалах дела отсутствуют. Акт осмотра от 30.08.2022 не содержит объем выявленных повреждений, зафиксированный либо с попощью линейных размеров, либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали.

Заключение №УП-552016 от 01.09.2022 не содержит подробного описания проведенного исследования, не описаны методы исследования, выводы эксперта не мотивированы, и не являются полными.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом используются данные, указанные в экспертном заключении специалиста ООО "Эксперт +" ФИО2 № 421 от 08.09.2022, являющегося надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следствнную связь между событием и возникнишими поврежденимями, размер стоимости восстановительного ремонта, соответствующим требованиям действующего законодательства, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 41 800руб. 00коп.

В ходе рассмотрения дела АО "МАКС" возражало против удовлетворения требований истца. По мнению ответчика, в данном случае возмещение ущерба может быть рассчитано только на основании единой методики, требование страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не основано на законе, а у ООО «СпецЛогистикСервис» отсутствует право требования страхового возмещения так как лизингодателем и собственником автомобиля ГАЗ 3010 GD г/н 

<

***> является АО "ВТБ Лизинг".

Довод ответчика о неправомерности требований о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно заявлению о страховом случае, форма возмещения убытков Истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции СТО. предложенной Страховщиком.

Как следует из отзыва ответчика, АО «МАКС» не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Истца. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, требование о взыскании со страховой организации страховой выплаты, исходя из размера, определенного без учета износа, является правомерным.

Возражение ответчика, что ООО "Спецлогистиксервис" не имеет права требования страхового возмещения отклоняется в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования серии ХХХ № 0245753137 страхователем является АО "ВТБ Лизинг". При этом договор заключен в отношении неограниченного количесвта лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно письму АО "ВТБ Лизинг" исх. №38829 от 19.08.2022 лизингодатель не возражает против выплаты страхового возмещения в адрес ООО "Спецлогистиксервис". По платежному поручению от 09.09.2022 №141232 страховая выплата произведена ООО «СпецЛогистикСервис» в размере 41 800руб. 00коп.

Таким образом, ответчик признал право требования ООО "Спецлогистиксервис" по договору страхования серии ХХХ № 0245753137.

Условия указанного страхового полиса не предусматривают ограничений перечня лиц, допущенных к использованию транспортного средства, ООО "Спецлогистиксервис" владеет и пользуется на законных основаниях, т.е. на основании договора лизинга, заключенного 22.04.2021 с АО "ВТБ Лизинг", соответственно действие страхового полиса распространяется и на гражданскую ответственность ООО "Спецлогистиксервис".

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, у ООО "Спецлогистиксервис" имеется право требования по договору страхования серии ХХХ № 0245753137.

Таким образом, правомерность требований истца о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 192 600руб. 00коп. подтверждены материалами дела.

АО "МАКС" частично оплатило задолженность, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.09.2022 №141232 на сумму 41 800руб. 00коп..

На основании вышеизложенного, с учетом частичной выплаты ответчиком по платежному поручению от 09.09.2022 №141232, подлежат удовлетворению требования ООО "Спецлогистиксервис" о взыскании с АО "МАКС" 150 800руб. 00коп..

В силу ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства подачи ООО "Спецлогистиксервис" заявления  о возмещении утраты товарной стоимости в адрес АО "МАКС". 

Таким образом, требования ООО "Спецлогистиксервис" о возмещении утраты товарной стоимости т/с ГАЗ 3010 GD г/н 

<

***> в размере 77 516руб. 20коп. удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание, что после подачи соответствующего заявления в страховую компанию, потерпевший не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании УТС.

ООО "Спецлогистиксервис" заявлено требование о возмещение расходов, потраченных на оплату экспертиы проведенной специалистом ООО "Эксперт +" -ФИО2 № 421 от 08.09.2022, в размере 10 000руб. 00коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований, истец приложил договор на выполнение работ №421 от 08.09.2022, платежное поручение №615 от 13.09.2022 на сумму 10 000руб. 00коп.(л.д.97-99).

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения с настоящим иском в суд, издержки  ООО "Спецлогистиксервис" по оплате услуг по проведению  экспертизы подлежат взысканию с АО "МАКС" в размере 6 604руб. 88коп.

Истец заявляет требование о возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 722руб. 12коп.

Расходы на оплату почтовых услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в размере 476руб. 95коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом с АО "МАКС" в пользу ООО "Спецлогистиксервис" взыскивается 150 800руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта, 6 604руб. 88коп. - расходы на оценку, 476руб. 95коп. - почтовые расходы.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 150 800руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта, а также 6 604руб. 88коп. расходов на оценку, 476руб. 95коп. почтовые расходы и 4 997руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Логунова