Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9666/2022

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ»,

 апелляционное производство № 05АП-6498/2023 

на решение от 22.09.2023

судьи ФИО1

 по делу №А51-9666/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений от 27.03.2022, от 03.04.2022, от 04.04.2022, от 12.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10702070/291221/3047231, №10702070/130122/3012496, №10702070/100122/3005282, №10702070/140122/3013733, после выпуска товаров,

при участии:

от ООО «Стратус-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.03.2022, от 03.04.2022, от 04.04.2022 и от 12.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/291221/3047231, №10702070/130122/3012496, №10702070/100122/3005282, №10702070/140122/3013733, после выпуска товаров. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023 в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о возмещении судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств согласования порядка оплаты товара, отмечая, что при подаче спорных деклараций были представлены приложения, содержащие существенные условия поставки с указанием условия об отсрочке оплаты на 60 дней с момента отгрузки товара продавцом. Как отмечает заявитель, представленные заявления на перевод содержали ссылку на контракт, номер инвойса, номер ДТ с указанием суммы, которая подлежит зачету в счет оплаты партии товара, и которая полностью соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсе и заявленной в графе 22 спорных ДТ. Также поясняет, что условиями контракта предусмотрена возможность оплаты товара на счета третьих лиц в соответствии с дополнениями к контракту, что валютные платежи в адрес других лиц приняты и исполнены уполномоченным банком, и что претензии со стороны продавца по оплате товаров отсутствуют. При этом полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной переписке с продавцом товаров о статусе третьих лиц, в адрес которых были осуществлены переводы. В части оценки судом экспортной декларации отмечает, что выявление отдельных несоответствий в экспортных декларациях, не опровергающих по существу факт заключения сделки, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Приводит доводы о том, что оценка некорректного заполнении экспортных деклараций выходит за рамки компетенции таможенного органа и не может являться законным обоснованием в правильности оспариваемого решения, тем более, что последний не был лишен возможности самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства,

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу представил дополнительные документы в виде ценовой информации, в том числе: коммерческие инвойсы компании «Zhejiang MSD Group Share CO., LTD», таблицу по ввозу аналогичного товара различными участниками ВЭД.

Вопрос о приобщении указанных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и по результатам его рассмотрения названные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу. 

При этом в судебном заседании 28.11.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.12.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В декабре 2021 – январе 2022 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 29.07.2019 №3 HLD-STR-FOB, заключенного обществом (покупатель) с иностранной компанией «HALEAD (H.K.) CO., LTD» (продавец), из КНР на территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB-Шанхай были ввезены товары «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, гибкая, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной не более 1 мм». 

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10702070/291221/3047231, №10702070/130122/3012496, №10702070/100122/3005282, №10702070/140122/3013733, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенным органом 30.12.2021, 13.01.2022, 10.01.2022, 15.01.2022 в адрес общества были направлены запросы документов и сведений.

В ответ на данные запросы общество представило часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

С целью уточнения формирования цены сделки таможней в адрес общества были направлены повторные запросы, в том числе от 23.03.2022 в отношении ДТ №10702070/291221/3047231, от 14.03.2022 в отношении ДТ №10702070/130122/3012496, от 19.03.2022 в отношении ДТ №10702070/100122/3005282.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости указанных товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, в том числе решение от 27.03.2022 по ДТ №10702070/291221/3047231, от 03.04.2022 по ДТ №10702070/130122/3012496, от 04.04.2022 по ДТ №10702070/100122/3005282, от 12.04.2022 по ДТ №10702070/140122/3013733.

Названными решениями были внесены корректировки в соответствующие графы таможенных деклараций в части сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и был произведен расчет дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названным ДТ были представлены внешнеторговый контракт от 29.07.2019 №3 HLD-STR-FOB, дополнения к контракту, коносаменты, договор оказания агентских услуг №81-А от 01.06.2019, прайс-листы, инвойсы, упаковочные листы и прочие документы согласно графе 44 ДТ и описям к ДТ.

В частности, в отношении товаров по ДТ №10702070/291221/3047231 обществом были представлены приложение №HALEAD19-484 от 01.11.2021, инвойс №HALEAD19-484 от 01.11.2021, заявления на перевод №696 от 29.12.2021 на сумму 51690 долл.США и №122 от 22.02.2022 на сумму 49800 долл.США, дополнительные соглашения к контракту №584 от 29.12.2021, №657 от 22.02.2022, отчет агента №13357 от 06.12.2021, экспортная декларация с переводом на русский язык и другие документы.

По ДТ №10702070/130122/3012496 декларантом были представлены приложение №HALEAD19-463 от 19.10.2021, инвойс №HALEAD19-463 от 19.10.2021, заявления на перевод №14 от 13.01.2022 на сумму 39850 долл.США, №45 от 21.01.2022 на сумму 13140 долл.США, №47 от 24.01.2022 на сумму 64762,68 долл.США, дополнительные соглашения к контракту №600 от 13.01.2022, №621 от 21.01.2022, отчет агента №12870 от 03.12.2021, платежное поручение №764 от 23.12.2021, ордерное письмо от 12.01.2022, экспортная декларация с переводом на русский язык и другие документы

По товарам, заявленным в ДТ №10702070/100122/3005282, декларантом были представлены приложение №HALEAD19-480 от 28.10.2021, инвойс №HALEAD19-480 от 28.10.2021, заявления на перевод №17 от 14.01.2022 на сумму 164018,60 долл.США, №668 от 21.12.2021 на сумму 100918 долл.США, дополнительные соглашения к контракту №602 от 14.01.2022, №567 от 21.12.2021, отчеты агента №14113 от 21.12.2021, №14121 от 21.12.2021, №14122 от 21.12.2021, платежное поручение №128 от 10.03.2022, экспортная декларация с переводом на русский язык и другие документы

В части товаров по ДТ №10702070/140122/3013733  обществом были представлены приложение №HALEAD19-501 от 08.11.2021, инвойс №HALEAD19-501 от 08.11.2021, заявления на перевод №15 от 14.01.2022 на сумму 59200 долл.США, №53 от 25.01.2022 на сумму 44045 долл.США, №59 от 28.01.2022 на сумму 40750 долл.США, дополнительные соглашения к контракту №601 от 14.01.2022, №625 от 25.01.2022, №628 от 28.01.2022, отчет агента №14681 от 20.12.2021, ордерные письма от 14.01.2022, экспортная декларация с переводом на русский язык  и другие документы

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 29.07.2019 №3 HLD-STR-FOB продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. 

На основании пункта 2.1 контракта общая стоимость настоящего договора 5000000 долл.США.

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента). 

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта оплата за товар производится в долларах США. Оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты продавца, в соответствии с дополнением к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица. 

В пункте 4.1 контракта стороны определили, что поставка осуществляется на условиях FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, Янь Тянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс 2010).

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки в приложениях к контракту была согласована поставка товаров «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки» различных размеров, в том числе: в приложении №HALEAD19-484 от 01.11.2021 на сумму 56829,52 долл.США; в приложении №HALEAD19-463 от 19.10.2021 на сумму 31514,63 долл.США (в том числе 26136,67 долл.США по товару №1); в приложении №HALEAD19-480 от 28.10.2021 на общую сумму 85649,74 долл.США; в приложении №HALEAD19-501 от 08.11.2021 на сумму 113693,22 долл.США.

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнером.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.

При этом заявленные в соответствии со сведениями графы 17 деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1 расходы по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС по маршруту Шанхай - Владивосток и агентское вознаграждение составили 1224127,16 руб. и 4000 руб. по ДТ №10702070/291221/3047231; 614728,71 руб. и 6000 руб. - по ДТ №10702070/130122/3012496; 1788644,91 руб. и 6000 руб. - по ДТ №10702070/100122/3005282; 2595401,60 руб. и 8000 руб. - по ДТ №10702070/140122/3013733. 

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Из материалов дела усматривается, что по данным ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости по ДТ №10702070/291221/3047231 от среднего уровня составило 28,81% по ФТС России и 25,33% по ДВТУ; по товару №1 по ДТ №10702070/130122/3012496 - 30,29% по ФТС России и 25,99% по ДВТУ; по ДТ №10702070/100122/3005282 - 29,83% по ФТС России и 26,11% по ДВТУ; по ДТ №10702070/140122/3013733 - 29,46% по ФТС России и 25,11% по ДВТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям приложений №HALEAD19-484 от 01.11.2021, №HALEAD19-463 от 09.10.2021, №HALEAD19-480 от 28.10.2021 и №HALEAD19-501 от 08.11.2021 к контракту оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар - компания «HALEAD (H.K.) CO., LTD», банк бенефициара – CHINA CITIC BANK.

При этом оплата товара по ДТ №10702070/291221/3047231 произведена заявлениями на перевод №696 от 29.12.2021 на сумму 51690,00 долл. США и №122 от 22.02.2022 на сумму 49800,00 долл. США на счет компании «SUZHOU GREAT CHAIN TRANSMISSION Co., Ltd». 

По ДТ №10702070/130122/3012496 оплата товара произведена заявлениями на перевод №14 от 13.01.2022 на сумму 39850 долл.США на счет компании «DWL LIMITED», №45 от 21.01.2022 на сумму 13140 долл. США на счет компании «ZHONGSHAN SILK IMP. AND EXP.GROUP CO., LTD», №47 от 24.01.2022 на сумму 64762,68 долл.США на счет компании «NINGBO YOURLITE IMP AND EXP CO., LTD».

В отношении товаров, ввезенных по ДТ №10702070/100122/3005282, оплата произведена заявлениями на перевод №17 от 14.01.2022 на сумму 164018,60 долл. США на счет компании «Zhejiang Hailide New Material Co., LTD» и №668 от 21.12.2021 на сумму 100918 долл.США на счет компании «INDIGO TRADING COMPANY LIMITED».

В части товара по ДТ №10702070/140122/3013733 оплата произведена заявлениями на перевод  №15 от 14.01.2022 на сумму 59200 долл.США на счет компании «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD», №53 от 25.01.2022 на сумму 44045 долл.США на счет компании «RUIAN WITHSAFE IMP AND EXP CO., LTD» и №59 от 28.01.2022 на сумму 40750 долл.США на счет компании «NANJING WELLINK IMPORT AND EXPORT CO., LTD».

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что платежи по спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.

То обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту №657 от 22.02.2022, №600 от 13.01.2022, №621 от 21.01.2022, №622 от 24.01.2022, №602 от 14.01.2022, №567 от 21.12.2021, №601 от 14.01.2022, №625 от 25.01.2022, №628 от 28.01.2022, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счета продавца.

При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом не представлены.

В частности, в ходе судебного разбирательства общество представило письмо инопартнера от 18.07.2023 на его запрос от 03.07.2023 о статусе компаний, на счета которых были направлены платежи по спорным поставкам, из содержания которого следует только информация о реквизитах иностранных компаний и сфере их деятельности, но не основания для осуществления валютных расчетов с указанными организациями.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о противоречии представленных в ходе проверки документов и сведений до выпуска товаров дополнительных соглашений к контракту условиям контракта, выраженным в приложениях, что по смыслу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе таможенного контроля обществом были представлены выписки по лицевому счету только за соответствующие даты валютных операций, тогда как запрошены были выписки о движении денежных средств за период согласования рассматриваемых поставок по дату декларирования.

В этой связи размер платежей по контракту, отраженных в указанных выписках, не содержал движения финансовых средств по рублевым и валютным счетам общества в течение определенного периода, что не позволило проанализировать сальдо расчетов декларанта со своим инопартнером.

Соответственно в ходе таможенного контроля цена ввозимого товара была подтверждена декларантом документами и пояснениями, имеющими неустранимые противоречия и несоответствия, в связи с чем вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ нашел подтверждение материалами дела.

Указание декларанта на то, что наличие сомнений в относимости представленных банковских платежных документов к подтверждению факта оплаты товара, ввезенного по спорным ДТ, является основанием для направления дополнительных запросов в спорной ситуации, но не основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, апелляционным судом не принимается.

Действительно, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пунктом 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Анализ имеющегося в материалах дела запросов документов и сведений от 30.12.2021, от 13.01.2022, от 10.01.2022, от 15.01.2022, а также дополнительных запросов от 14.03.2022 и от 19.03.2022 показывает, что таможней были запрошены банковские платежные документы, позволяющие однозначно идентифицировать произведенные оплаты с рассматриваемыми поставками, что является достаточным основанием считать, что обществу была предоставлена возможность обоснованность оплату на счета третьих лиц.

При таких обстоятельствах указание общества на обязанность таможни в такой ситуации направить в его адрес новый запрос документов и сведений является необоснованным, тем более, что реализация положений пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС является правом таможенного органа и нашла подтверждение материалами в части ДТ №10702070/291221/3047231, №10702070/130122/3012496, №10702070/100122/3005282.

В свою очередь представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом представлением экспортных деклараций №222920210004283756, №Е202100007519003545, №Е20210000740434413, №222920210003094785 данные отклонения объяснены не были, поскольку фактически по отраженным в них сведениям на основании контракта №3 HLD-STR-FOB к вывозу были заявлены товары «декоративная пленка», «пленка ПВХ» по стоимости 56829,52 долл.США, 31514,63 долл.США (в том числе 26136,67 долл.США по товару №1), 85649,74 долл.США и 113693,22 долл.США, что согласуется со сведениями, заявленными в спорных декларациях.

В то же время в нарушение Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, в графе «Цена за единицу/стоимость/валюта» экспортных деклараций №222920210004283756, №222920210003094785 не были указаны сведения о цене товара за единицу и типе валюты.

Кроме того, сопоставление сведений по представленным декларациям страны-отправления №Е202100007519003545, №Е20210000740434413 с указанным Порядком показывает, что данные декларации имеют обозначение «Е», что указывает на предварительный характер заявленных сведений и согласуется с отсутствием даты экспорта и даты декларирования в представленных экспортных декларациях. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные документы фактически не являются экспортными декларациями, так как содержат только предварительные сведения, которые не подтверждены таможенным органом страны отправления.

При этом в декларации №Е202100007519003545 портом отправления заявлен Вайгаоцзяо, тогда как по условиям поставки, отраженным в графе 20 ДТ №10702070/130122/3012496, портом отправления является Шанхай.

Наряду с этим, в декларации страны-отправления №Е20210000740434413 не совпадает номер рейса по сравнению с коносаментом, а в декларации страны-отправления №222920210003094785 отправителем и продавцом является иное лицо, нежели указанное в приложении к контракту и инвойсе.

В этой связи выявленные в экспортных декларациях несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данные документы в качестве документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Что касается указания общества на то, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортные декларации у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом прайс-листов продавца, сформированных в пределах цены товаров, установленной приложениями к контракту, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные прайс-листы не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запросы таможни, а равно коммерческие документы по спорным поставкам не содержат.

В свою очередь анализ информации, размещенной в открытом доступе на сайте официального представителя MSD в РФ www.plenka-msd.com, показывает, что пленка ПВХ данного производителя разделяется в ценовом сегменте в зависимости от дизайна (лак, мат, сатин), от качества (PREMIUM, CLASSIC, EVOLUTION). Кроме того, сырье для премиум класса полотен PREMIUM, EVOLUTION производится в Тайване, а сырье для пленки CLASSIC закупается в материковой части Китая. Пленка различного качества имеет различную толщину. Производитель относит линейку PREMIUM к премиальному качеству, CLASSIC - более экономичный вариант, EVOLUTION - самый дорогой вариант.

Аналогичные ценообразующие характеристики установлены по пленке ПВХ, производителем которой является компания «FOLIEN CORP., LTD», исходя из сведений, отраженных на сайте Интернет-магазина http://arnuvo.pro.

Соответственно стоимость рулона пленки одинаковой ширины, но имеющей разные характеристики, относящаяся к разному ценовому сегменту, имеющая разный дизайн, не может иметь одну и туже отпускную стоимость производителя, что не нашло отражения в коммерческих документах по спорным поставкам и в прайс-листах продавца.

Так, в приложениях к контракту, коммерческих инвойсах стоимость товара варьируется исключительно в зависимости от ширины рулона. При этом согласно сведениям графы 31 спорных ДТ общество ввезен товар, в том числе качества PREMIUM, CLASSIC, PROFI, EVOLUTION, относящийся к различному ценовому сегменту. Данные сведения были подтверждены и самим декларантом в ответах на запросы таможенного органа с указанием на то, что ввезенные товары являются товарами хорошего качества, и каких-либо скидок покупателю продавцом предоставлено не было.

С учетом изложенного вывод таможни о том, что представленные коммерческие документы не отражают действительную стоимость ввозимых товаров, исходя из их технических характеристик, как ценообразующих факторов, нашел подтверждение материалами дела.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с ценовой информацией производителя спорных товаров – компании «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD», выявленной в базе данных таможенного органа в отношении иного декларанта, ввозившего аналогичный товар. 

В частности, согласно инвойсу №MSD210361 от 20.12.2021 стоимость пленки ПВХ указанного производителя, например, длиной 1,5 м составляет по артикулу «Classic L303-3» (глянцевая, двухслойная) - 96,75 долл. США за рулон, по артикулу «Classic МЗОЗ-3» (матовая, однослойная) - 78,75 долл. США за рулон.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Что касается представления обществом в ходе судебного разбирательства в качестве коммерческих документов спецификаций, в которых были указаны дополнительные характеристики ввезенных товаров, то суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление данных документов не предусмотрено условиями контракта, в связи с чем отсутствуют основания для признания их достоверными.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что представление дополнительных документов не нивелирует результаты таможенного контроля, в ходе которого указанные документы обществом представлены не были, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что данные документы позволяют определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, артикулов, моделей, а также ширины рулона и толщины пленки.

Что касается дополнительных доводов таможенного органа в обоснование правовой позиции об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, в том числе со ссылками на различные варианты внешнеторгового контракта, представленные в банк и в таможенный орган, и на отсутствие полномочий у лица Gao Limin на подписание внешнеторгового контракта, приложений к нему и коммерческих инвойсов, то коллегия суда отмечает, что данные доводы не были положены в обоснование оспариваемых решений, в связи с чем основания для их правовой оценки отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовой необходимости в оценке указанных обстоятельств, как не влияющих на правильность разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решения от 27.03.2022, от 03.04.2022, от 04.04.2022. от 12.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (ДТ №10702070/211021/0341865, №10702070/281221/3045063, №10702070/140122/3013733) сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемые обществом решения от 27.03.2022, от 03.04.2022, от 04.04.2022, от 12.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10702070/291221/3047231, №10702070/130122/3012496, №10702070/100122/3005282, №10702070/140122/3013733, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023 по делу №А51-9666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» по чеку-ордеру от 09.10.2023 через Приморское отделение №8635/174 ПАО «Сбербанк». Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева