Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

23 июня 2021 годаДело № А56-13591/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Индивидуального предпринимателя Чернышёвой Марии Владимировны (адрес:  Россия 194021, г. Санкт-Петербург, Карбышева 4/2 кв.13, ОГРНИП: 316784700212959);

к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 115184, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ОРДЫНКА М. 50, ОГРН:  1027739099629);

о взыскании 354 900 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее — ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 159 400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2019 по 31.01.2021 в размере 200 000 рублей и с 01.02.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что основания для предъявления требований о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована, также заявляет о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2018 в 15.03 час. в Санкт-Петербурге у дома 65 на шоссе Революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, гос.номер Х512УТ178, под управлением ФИО3

- автомобиля Форд Фокус, гос.номер Х570НВ98, под управлением водителя ФИО4,

- автомобиля Лада KS015L, гос.номер Х038К1Х78, под управлением водителя ФИО5,

- автомобиля ГАЗ 33021, гос.номер С221НК78, под управлением водителя ФИО6 и

- автомобиля БМВ520I, гос.номер Т251ЕЕ178, под управлением водителя ФИО7

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 18810278180340031609 от 19.02.2019 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

ООО «СК «Капитал-Полис» в рамках договора добровольного страхования имущества № АМ-0044296 от 04.09.2017 оплатило ремонт автомобиля БМВ520I, гос.номер Т251ЕЕ178, принадлежащего ФИО7, на сумму 320 014,69 рублей.

23.09.2019 между ООО «СК «Капитал-Полис» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков в связи с выплатой страхового возмещения ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» № 1343Т от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ520I, гос.номер Т251ЕЕ178 с учетом износа составляет 159 400 рублей.

Истец полагая, что ответственным за выплату страхового возмещения по ОСАГО является АО «МАКС», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ФИО7 (полис ЕЕЕ 1002961783), обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность одного из участников ДТП - виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что на автомобиль Форд Фокус, гос.номер Х570НВ98, под управлением водителя ФИО4, был оформлен только полис ОСАГО ЕЕЕ0907164590 СПАО «РЕСО-Гарантия» на период 04.03.2017 по 03.03.2018.

Ответчиком представлена копия вышеуказанного страхового полиса, из которой следует, что собственником автомобиль Форд Фокус, гос.номер Х570НВ98, при оформлении полиса являлся ФИО8, по данному полису была застрахована ответственность только ФИО8 и ФИО9 Ответственность иных лиц, в том числе ФИО4, по данному полису не застрахована.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для предъявления истцом требований к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, поскольку не соблюдены условия, предусмотренный пп.б п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку истцом иск направлен почтой 17.02.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия 

Судья Домрачева Е.Н.