АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20229/2017

г. Челябинск

10 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр», г.Ярославль  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная  больница с.Кунашак», с.Кунашак Челябинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр»,  г.Ярославль (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Районная больница с.Кунашак», с.Кунашак  Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 203 149 руб. 24 коп, пени в размере 23 179 руб. 33 коп., пени,  начисленных на сумму задолженности в размере 203 149 руб. 24 коп., в  размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2017 по день фактической уплаты  суммы долга (л.д.3-7).  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения  статей 307, 309, 310, 329, 330, 332, 386, 401, 525, 526, 527, 530 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не  направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с  соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (л.д.98-99).  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если  суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (поставщик)  и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 29 (л.д.10).  

Согласно п.1.1 данного договора, поставщик обязуется поставить  заказчику товар, наименование, количество и стоимость которого  указывается в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью настоящего контракта, по месту нахождения заказчика, а заказчик  обязуется принять товар и произвести оплату в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом.  

Спецификацией к контракту стороны согласовали наименование,  количество, цену, форму оплаты товара (л.д.18-22).  

Оплата поставщику за поставленный товар производится в течение 30  календарных дней с даты получения товара заказчиком на основании  товарной накладной о приемке товара и счета-фактуры, оформленных в  соответствии с требованиями действующего законодательства (п.5.2  контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом сроки исполнения  обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ  РФ от неуплаченной в срок суммы (п.6.1.1 контракта).  

Споры, возникающие между сторонами при исполнении контракта,  решаются путем проведения переговоров, а при не достижении согласия – в  Арбитражном суде Челябинской области (п.9.5 контракта).  

Учитывая, что сторонами в пункте 9.5 контракта установлена  подсудность спора в арбитражном суде Челябинской области, исковое  

заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской  области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

17.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием об оплате задолженности (л.д.26-27). Претензия получена  ответчиком 22.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП  «Почта России» (л.д.29).  

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела и условия контракта от 01.06.2016   № 29, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между  сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки,  которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между  сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии  поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят  покупателем.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарной накладной  14.06.2016 № ЧБ691 на сумму 203 149 руб. 24 коп.  

Доказательств оплаты задолженности в размере 203 149 руб. 24 коп.  ответчиком суду не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  

иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель  своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их  совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих  необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 203 149 руб. 24 коп. за поставленный товар  являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.  

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела  представлен расчет пени в размере 23 179 руб. 33 коп. за период с 15.07.2016  по 23.06.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения  задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на  количество дней пропуска срока оплаты (л.д.6).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в  положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему  подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой  санкции является обоснованным.  

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при  отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет  требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 23 179  руб. 33 коп. за период с 15.07.2016 по 23.06.2017.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  2 пункта 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в  соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной  статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени  является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму  задолженности в размере 203 149 руб. 24 коп., в размере 1/300 действующей  на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,  начиная с 24.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.  

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору  комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого  договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на  условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и  взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 2 «О  некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без  определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки  является допустимой.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени,  начисленной на сумму задолженности в размере 203 149 руб. 24 коп., в  размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2017 по день фактической уплаты  суммы долга, подлежит удовлетворению.  

При заявленной цене иска в размере 226 328 руб. 57 коп. (203 149 руб.  24 коп. долг + 23 179 руб. 33 коп. пени) подлежит уплате в бюджет  государственная пошлина в размере 7 527 руб.  

 При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом  уплачена государственная пошлина платежным поручением от 23.06.2017   № 8197 на сумму 7 527 руб. (л.д.8).  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных  расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится  государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 527 руб. 00 коп., уплаченной последним при  обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Районная больница с.Кунашак» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» задолженность в размере  203 149 (двести три тысячи сто сорок девять) руб. 24 коп., пени в размере  23 179 (двадцать три тысячи сто семьдесят девять) руб. 33 коп.., пени,  начисленные на сумму задолженности в размере 203 149 руб. 24 коп., в  размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2017 по день фактической уплаты  суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 527  (семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Михайлова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.