АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                        Именем Российской Федерации

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16195/2023

город Вологда

16 сентября 2024  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

         Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальнику отделения Специализированного отдела судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о взыскании 2 126 883 руб. 97 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов,

при участии от Специализированного отделения – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» (далее – истец, ООО «Нерудтранс») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальнику отделения Специализированного отдела судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о взыскании убытков 2  126 883 руб. 97 коп. (требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – ООО «Автолизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Специализированное отделение судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Специализированное отделение), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов. 

Истец, ответчики, ООО «Автолизинг», ООО «Феникс», Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

Ответчики отзыва на иск не представили.

Специализированное отделение судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов в отзывах на иск не согласились с заявленными требованиями. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2024. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 между ООО «Нерудтранс» и ООО «Автолизинг» заключен договор лизинга №АА 005340538, где предметом залога является транспортное средство специализированный автомобиль – самосвал Shacman SX3258DT384C, 2022 года выпуска.

Как указывает истец, обязательства лизингополучателем исполнялись в полном объеме. В период с 25 по 26 сентября 2023 гола неизвестное лицо самовольно забрало транспортное средство без надлежащего уведомления лизингополучателя. 

15.09.2023 между истцом и ООО «Грузовоз» заключен договор поставки материалов. 

14.09.2023 судебным приставом -исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №46721/23/98035 на основании исполнительного документа №4 от 13.09.2023 о взыскании с ООО «Нерудтранс» в пользу МИ ФНС №13 по Вологодской области задолженности в размере 787 034 руб. 37 коп.  

26.09.2023 в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Платежными поручениями от 26.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023 денежные средства поступили на депозитный счет Специализированного отделения. 

04.10.2023 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Постановлением от 02.11.2023 жалоба ООО «Нерудтранс» на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной, ведущему специалисту по ведению депозитного счета при восстановлении работы предписано незамедлительно принять меры к перечислению денежных средств с депозитного счета. 

09.11.2023 денежные средства в размере 787 034 руб. 37 коп. перечислены с депозитного счета Специализированного отделения в пользу взыскателя МИ ФНС №13 по Вологодской области.

Как указывает истец, ООО «Нерудтранс» не имело возможности производить расчеты с поставщиками ввиду блокировки счета, в связи с чем действия судебного пристава привели к убыткам, в том числе в виде упущенной выгоды. 

Размер убытков определен истцом в виде платежей, которые не подлежат возврату по договору лизинга: 1 042 500 руб. (первоначальный взнос – платежное поручение от 19.06.2023 №248), 380 724 руб. (платежи ежемесячные  - платежные поручения от 17.08.2023 №158, от 26.09.2023 №293, от 29.08.2023 №184), 27 345 руб. 09 коп. руб. (невозвратная страховая премия ОСАГО), 220 840 руб. (платеж КАСКО – платежное поручение от 21.06.2023 №252), 1 800 руб. (государственная регистрация транспортного средства платежное поручение от 08.07.2023 №258), 20 000 руб. (услуги лизинга – платежное поручение от 20.06.2023 №128), 283 673 руб. 99 коп. (сальдо встречных обязательств по договору лизинга), а также 150 000 руб. неустойки, начисленных ООО «Феникс» в связи с неисполнением условий договора поставки от 15.09.2023. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Применение данного правового подхода при разрешении споров, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено в пункте 82 Постановления N 50.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждено, что договор лизинга расторгнут ООО «Автолизинг» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга изъят лизингодателем (письмо ООО «Автолизинг» от 24.10.2023 №212028).

Из претензии от 25.03.2024 №2367 93 ООО «Автолизинг» следует, что лизингодатель реализовал свое право путем направления истцу уведомления от 25.09.2023.

Изъятие транспортного средства лизингодатель произвел 25.09.2023, на что указано в иске и подтвердил истец в ходе рассмотрения дела.  

В данном случае счет должника был заблокирован 26.09.2023, денежные средства списаны 26.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023. 

При таких обстоятельствах, уже на момент блокировки счета  и списания денежных средств ООО «Автолизинг» расторгло договор лизинга в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, и изъяло предмет лизинга. 

При таких обстоятельствах, несвоевременное перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя, не находится в причинно-следственной связи с убытками истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой убытков, возникших в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств самим должником. 

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

При отказе в иске госпошлина подлежит отнесению на истца. Поскольку истец при увеличении требований  госпошлину не уплатил, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета. Госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.12.2023 №368 подлежит возврату истцу, поскольку уплачена не по надлежащему КБК.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 944 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» из федерального бюджета госпошлину в размере 17 505 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023 №368. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      С.В. Попова