АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11421/2018

г. Белгород

18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН304312330200278) к ФИО3, третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Администрация города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, о сносе самовольной постройки.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2019, удостоверению;

от ответчика: ФИО3 по паспорту; 

от Администрации города Белгорода: представитель ФИО5 по доверенности №41-106-дов от 13.09.2021, удостоверению (после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом); 

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МЧС РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 о признании незаконным строением части выхода из цокольного этажа здания на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, попадающем на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, принадлежащем на праве собственности ФИО2, самовольной постройкой; о понуждении ответчика осуществить демонтаж части самовольной постройки, а именно части выхода из цокольного этажа здания на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, попадающим на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Протокольным определением от 22.05.2019 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил:

1. Обязать ФИО3 устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, площадью 268 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания (торгово-спортивный комплекс), расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу;

2. Обязать ФИО3 осуществить собственными силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной постройки: части выхода из цокольного этажа здания и возведенного над ним сооружения из металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, площадью 268 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания (торгово-спортивный комплекс), расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

3. Обязать ФИО3 восстановить подпорную стену в соответствии с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, площадью 268 кв. расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащему истцу на праве собственности, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

4. В случае не исполнения ФИО3 судебного акта в установленные в нем сроки, присудить с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

06.05.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия (бездействия) по проведению каких-либо земляных, строительных, монтажных, отделочных работ на самовольно возведенной постройке, части выхода из цокольного этажа здания и возведенного над ним сооружения из металлоконструкций, расположенном по адресу: 

<

...>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области производить регистрационные действия в том числе постановку на кадастровый учет в отношении самовольно реконструированного нежилого здания площадью 1783,9 кв.м., согласно технического паспорта БТИ от 14.10.2015 года, части выхода из цокольного этажа здания и возведенного над ним сооружения из металлоконструкций, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено частично. ФИО3 запрещено совершать действия по проведению каких-либо земляных, строительных, монтажных, отделочных работ на земельном участке истца индивидуального предпринимателя ФИО2 с кадастровым номером 31:16:0125025:2648.

Определением от 29.07.2021 указанные обеспечительные меры отменены по ходатайству ответчика.

30.05.2019 в Арбитражный суд Белгородской области от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил пункт 3 просительной части уточненного иска читать в следующей редакции:

3. Обязать ФИО3 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:1930, общей площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом сведений, внесенных в ЕГРН и рельеф части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, общей площадью 268 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 7,2 кв.м. в следующих размерах: 0,71 м х 13,27 м х 0,38 м = 7,2 кв.м., нарушенный в результате хозяйственной деятельности ФИО3, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением от 03.09.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3287/2019 по иску ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, принадлежащего ФИО2 с исключением сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:2648 из государственного кадастра недвижимости.

Определением от 21.02.2020 производство по делу возобновлено.

В связи с признанием в судебном порядке результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, принадлежащего ФИО2, недействительными, представитель истца заявил об уточнении оснований исковых требований, в котором просил:

1. признать самовольной постройкой строение части выхода из помещения цокольного этажа площадью 259,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 1783,9 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: 

<

...>, возведенного ответчиком с нарушением допустимых расстояний, установленных положениями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», введенных в действие с 29.07.2013 года, от нежилого здания общей площадью 654,9 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125023:675, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности;

2. обязать ФИО3 в течение 3  месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить собственными силами и за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенной постройки и привести пожарный выход из цокольного этажа здания в первоначальное состояние, существовавшее на момент ввода в эксплуатацию нежилого здания площадью 1783,9 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 15.10.2015,

3. в случае не исполнения ФИО3 судебного акта в установленные в нем сроки, присудить с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 04.09.2020 по ходатайству истца судом назначена судебная строительно - техническая  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза» ФИО6 или ФИО7 или ФИО8 или ФИО9, производство по делу приостановлено.

26.10.2020 от ООО «Строительная экспертиза» поступило заключение экспертов от 22.10.2020.

Определением суда от 17.11.2020 производство по делу возобновлено.

14.05.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил: 

1. Признать самовольной постройкой сооружение размером 2,57м.Х13 м. (схема указана в Приложениях №1, №2 в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы от 22.10.2020 года) части выхода из нежилого помещения цокольного этажа площадью 259,4 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 2034,8 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: 

<

...>, возведенного ответчиком с нарушением допустимых расстояний от нежилого здания общей площадью 654,9 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0125023:675, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, установленных положениями СП4.13130.2013 принятых Приказом МЧС России от 24.04.2013 и введенных в действие с 29.07.2013 году, а также с нарушением строительных норм и правил, указанных экспертом в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы от 22.10.2020 года.

2. Обязать, ФИО3, в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить собственными силами и за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенной постройки размером 2,57м. X 13 м. и привести пожарный выход из цокольного этажа здания в первоначальное состояние, согласно Плана подвала здания, входящего в состав проектной документации, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода на момент ввода в эксплуатацию в 2015 году, нежилого здания площадью 2034,8 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. В случае не исполнения, ФИО3, судебного акта в установленные в нем сроки, предоставить право ИП ФИО2, осуществить собственными силами демонтаж (снос) самовольно возведенной постройки размером 2,57м.Х13 м. с возложением на Ответчика всех понесенных расходов на исполнение судебного акта.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Протокольным определением от 21.06.2021 судом принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит: 

1. Признать самовольной постройкой (пристройкой) сооружение размером 2,57м.Х13 м. (схема указана в Приложениях №1, №2 в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы от 22.10.2020 года), части выхода из нежилого помещения цокольного этажа площадью 259,4 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 2034,8 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Обязать ФИО3 в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу собственными силами и за свой счет, по разработанному специализированной проектной организацией, имеющей соответствующие полномочия и допуски для выполнения проектных работ, осуществить (выполнить) на самовольно возведенной постройке размером 2,57м. X 13 м. части выхода из нежилого помещения цокольного этажа площадью 259,4 кв. м. с кадастровым номером

31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 2034,8 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: 

<

...>:

2.1. восстановление несущей способности конструкций - стоек постройки (пристройки) (фото Приложения 2 экспертизы 2.3,, 2.4., 2.5.); ферм постройки (пристройки) (фото 2.5., 2.6.); прогонов постройки (пристройки) (фото 2.6.);

2.2. демонтаж горючих материалов постройки (пристройки) – сотового поликорбоната, не соответствующих пожарным нормам и правилам;

2.3. восстановление вертикальных связей между стойками постройки (пристройки) в продольном направлении (фото Приложения 2 экспертизы 2.7., 2.8.,2.9.,2.11);

2.4. восстановление горизонтальных связей по верхнему поясу ферм постройки (пристройки) (фото Приложения 2 экспертизы 2.7., 2.8., 2.9., 2.11, 2.12.);

2.5. восстановление антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлических конструкций постройки (пристройки).

3. В случае неисполнения ФИО3 судебного акта в установленные в нем сроки, присудить с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Администрация города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, полагает, что спорная часть выхода из цокольного этажа здания ответчика несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истцу и посетителям его здания. 

Представитель Администрации города Белгорода поддержала позицию истца.

Ответчик иск не признал, считает, что истец не имеет полномочий заявлять подобные требования, которые превышают пределы осуществления гражданских прав.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.09.2021 объявлялся перерыв до 23.09.2021 15-00.

На основании ст. 121 – 123 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что истцу на праве собственности принадлежит здание торгово-спортивного комплекса с кадастровым номером 31:16:0125023:675, расположенное по адресу: 

<

...>.

По соседству находятся смежные земельные участки с кадастровым номером 31:16:0125025:1930 площадью 570 кв.м., предоставленный в аренду ответчику для благоустройства территории, земельный участок площадью 542 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125025:1937 и земельный участок площадью 711 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125025:1938, на которых расположено нежилое здание ответчика площадью 2034,8 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0125025:2171 по адресу: 

<

...>. Подвальное помещение указанного здания площадью 259,4 кв.м. поставлено на кадастровый учет под номером 31:16:0125025:2184 в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. 

В 2017 году ответчик осуществил строительство выхода из цокольного этажа здания размерами 2,57м. х 13 м., увеличив ранее существовавший выход, который огражден металлической конструкцией с навесом, обшитой сотовым поликарбонатом, тем самым сократив противопожарное расстояние между зданиями.

Полагая, что спорная часть выхода несет угрозу имуществу, жизни и здоровью истца и посетителей его здания, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная часть выхода из здания ответчика, нормы ст. 222 ГК РФ о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными параметрами к правоотношениям сторон не применимы. В силу закона полномочиями на обращение с подобными исками обладают органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае, спорная часть выхода из здания ответчика границы земельного участка истца не пересекает, соответственно, право собственности или законное владение истца не нарушает.

Исковые требования истец основывает на заключении судебной строительно - технической  экспертизы от 22.10.2020, проведенной по ходатайству истца на основании Определения суда от 04.09.2020 экспертами ООО «Строительная экспертиза» ФИО6, ФИО8 и ФИО9

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли допустимым пожарным расстояниям фактическое расстояние между нежилым зданием с кадастровым номером 31:16:0125023:675, расположенным по адресу: 

<

...>, и частью выхода из цокольного этажа (подпорная стена) и возведенным над ним сооружением из металлоконструкций нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Соответствуют ли нормативным требованиям несущая способность и устойчивость металлического каркаса сооружения выхода из цокольного этажа, примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенному по адресу: 

<

...>?

Согласно выводам экспертов фактическое расстояние между нежилым зданием истца и подпорной стеной выхода из цокольного этажа здания ответчика составляет 1,34 – 1,38 м., что меньше минимального значения, установленного действующими противопожарными нормативными документами, в размере 3 м.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы № 6481/10-2 от 15.09.2020, проведенной экспертом Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках гражданского дела № 2-862/2020 по иску Администрации города Белгорода к ФИО3 (третье лицо ИП ФИО2) о сносе самовольной постройки пристройка размером 2,57м. х 13 м. рассматривается как объект вспомогательного использования по отношению к основному нежилому зданию с кадастровым номером 31:16:0125025:2171 и выполняет роль аварийного выхода, соответствует требованиям противопожарных нормативных документов в части противопожарных расстояний и обеспечении проезда пожарной техники, поскольку в данном случае противопожарные расстояния между зданиями не нормируются.

В соответствии с сообщением ГУ МЧС России по Белгородской области от 12.04.2021 согласно п. 4.12 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

По результатам проведенной проверки здания ответчика ГУ МЧС России по Белгородской области вынесено предписание № 7/1/1 от 08.04.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части превышения площади этажа в пределах пожарного отсека здания регламентируемого нормативного значения.

В рассматриваемом случае, требования истца о демонтаже горючих материалов постройки (пристройки) – сотового поликарбоната, не соответствующих пожарным нормам и правилам; восстановлении антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлических конструкций постройки (пристройки) связаны с нарушением требований пожарной безопасности.

Между тем, представитель  ГУ МЧС России по Белгородской области в судебном заседании пояснил, что выявленное нарушение несет угрозу прежде всего зданию ответчика и его посетителям. В случае возгорания распространение пламени в сторону здания истца невозможно спрогнозировать, поскольку сотовый поликарбонат не поддерживает горение, а подлежит плавлению при высоких температурах.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документов сотовый поликарбонат, которым обшит аварийный выход, является пожаробезопасным, не поддерживает горение, не распространяет пламя, устойчив к воздействию огня, относится к группе горючести Г1 (слабогорючий).

При этом, здание истца облицовано керамогранитом, со стороны спорного выхода из здания ответчика здание истца имеет глухую стену без окон и дверей.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал, что обшивка выхода из цокольного этажа здания ответчика сотовым поликарбонатом и отсутствие антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлических конструкций пристройки может повлечь угрозу зданию истца, либо его жизни и здоровью.

Подобных доказательств в деле не имеется.

В данном случае, истец пытается подменить функции контролирующих органов, в компетенцию которых входит выявление нарушений требований пожарной безопасности.

По вопросу соответствия нормативным требованиям несущей способности и устойчивости металлического каркаса сооружения выхода из цокольного этажа  эксперты ООО «Строительная экспертиза» пришли к выводу, что несущая способность и устойчивость металлического каркаса сооружения не обеспечены, что позволяет оценить его техническое состояние как предаварийное, характеризующееся недостаточной несущей способностью и снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей в зимний период времени при наличии снегового покрова. В зимний период при наличии снеговой нагрузки возможно обрушение покрытия навеса в осях 1-2.

Между тем, требования истца, направленные на восстановление несущей способности конструкций стоек, ферм и прогонов пристройки также подменяют функции контролирующих органов, поскольку металлическая конструкция возведена над выходом  в здание ответчика, и истец не обладает полномочиями по защите публичных интересов.

Доказательств того, что возможное обрушение покрытия навеса в осях 1-2 в зимний период при наличии снеговой нагрузки может причинить вред зданию истца и нарушает его интересы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворение уточненных исковых требований не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав и интересов истца. 

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и оплате стоимости экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.