ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2923/2016

город Ростов-на-Дону

05 марта 2021 года

15АП-1223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-2923/2016 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания"

УСТАНОВИЛ:

15 января 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская финансовая компания" (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций № 10/КФК-К от 07 апреля 2015 г., заключенного между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Проект Инвест" (правопреемник - ООО "Люкс"), отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" о признании недействительной сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок, удовлетворено в части. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций № 10/КФК-К от 07 апреля 2015 г., заключенный между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Проект Инвест" (правопреемник ООО "Люкс"). Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Кубанская финансовая компания" к ООО "Анапский проект" действительной стоимости        36 000 акций АО "Кубанская управляющая компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 14.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой и применении последствий. Вывод суда первой инстанции о том, что возвращение сторон по сделке в первоначальное положение невозможно, так как в таком случае, ООО "Анапский проект" окажется в положении, когда взыскание задолженности с ООО "Инвест Консалтинг" будет невозможно в связи с его ликвидацией является необоснованным. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки. ООО "Анапский проект" не смог бы взыскать задолженность с ООО "Инвест Консалтинг" ввиду отсутствия ликвидного имущества. Кредиторы аффилированого лица                 ООО "Анапский проект" не могут быть поставлены в более преимущественное положение за счет спорного имущества по сравнению с кредиторами                 ООО "Кубанская финансовая компания".

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Южный Центр Правовых Услуг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская финансовая компания". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019  ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего                   ООО "Кубанская финансовая компания". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Кубанская финансовая компания" утвержден ФИО2. 

17 мая 2018 года в рамках процедуры конкурсного производства                   ООО "Кубанская финансовая компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 07.04.2015 № 10/КФК-К, заключенного между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Проект Инвест" (правопреемник ООО "Люкс") и применение последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций    № 10/КФК-К от 07 апреля 2015 г., заключенного между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Проект Инвест", отказано. 

15 января 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу №А32-2923/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

29 сентября 2020 года управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок:

договора купли продажи акций № 10/КФК-К от 07 апреля 2015 г. заключенного между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Проект Инвест" (правопреемник - ООО "Люкс");

договора купли-продажи цб № 1/ЦБ от 15.05.2015, заключенного между ООО "Проект Инвест" и ООО "Инвест Консалтинг";

мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу № А32-43226/2018 по условиям которого право собственности на 36 000 акций, что составляет 45% от уставного капитала      АО "Кубанская управляющая компания" было передано в счет оплаты долга          ООО "Анапский проект". 

Применить последствия недействительности сделок и обязать ООО "Анапский проект" возвратить в конкурсную массу ООО "Кубанская финансовая компания"      36 000 акций АО "Кубанская управляющая компания". 

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "КФК" несостоятельным (банкротом) и может быть признана арбитражным судом недействительной, на том основании, что договор купли-продажи акций заключен по заниженной стоимости, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости, заключен при наличии аффилированности сторон. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 07.04.2015, 15.05.2015, 10.07.2019 - то есть в пределах года до и уже после принятия заявления о признании должника банкротом (02.02.2016).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как указывает заявитель, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 в письменных пояснениях Банка ВТБ (ПАО) была ссылка на дело о банкротстве ООО "Анапский проект", в рамках которого в мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 15АП-10986/2019 был установлен факт аффилированности между должником и участниками оспариваемой в настоящем деле сделки.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 заявителями жалобы заявлены мотивированные доводы о том, что по состоянию на 07.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" совместно с       ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 

<

***>) и ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 

<

***>, директор и участник с долей 100 % - ФИО5) являлись акционерами              АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, директор –          ФИО6). 

В свою очередь, согласно публичному разделу "Раскрытие информации" сайта АО "Кубанская управляющая компания" (http://www.kubuk.ru/business/pifam/),          АО "Кубанская управляющая компания" зарегистрировано 20.08.2003. Имеет лицензию ФСФР России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами № 21- 000-1-00635 от 14.02.2009 (срок действия - бессрочно).

В управлении АО "Кубанская управляющая компания" находится закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости (ЗПИФН): ЗПИФН "Покровский", ЗПИФН "Анапский капитал", ЗПИФН "Екатерининский", ЗПИФН "Проектный капитал", ЗПИФН "Кубанский капитал", ЗПИФН "Южный капитал", ЗПИФН "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФН "Флагман". Владельцами паев всех ЗПИФН с различной долей являются: ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 

<

***>), ООО "Контакт" (ИНН 

<

***>), ООО "Лагуна" (ИНН 

<

***>), ООО "Самшит" (ИНН 

<

***>), ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 

<

***>),      ООО "Кубанская нива" (ИНН 

<

***>), ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 

<

***>), ООО "Югинвестрегион" (ИНН 

<

***>).

Лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев инвестиционных паев фонда: ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" (125167, 

<

...>, д. 6а).

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету             ООО "Кубанская финансовая компания", судом было установлено следующее.

На начало дня 07.05.2015 на р/с ООО "Кубанская финансовая компания" открытому в ПАО "Крайинвестбанк" находилась сумма 372 081,09 руб. 

07 мая 2015 года ООО "Проект Инвест" (ИНН 

<

***>, директор и единственный участник - ФИО7) перечислило должнику 22 200 000 руб. (частичная оплата по договору купли продажи 45 % акций АО "Кубанская управляющая компания" № 10/КФКК от 08.04.2015).

07 мая 2015 года ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило       ООО "Анапский проект" 6 390 000 руб. за ценные бумаги по договору № 13-15/АП-В от 07.05.2015. Единственным участником ООО "Анапский проект" (ИНН 

<

***>) являлось АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 

<

***>), директором – ФИО8 (одновременно являлся директором ООО "Перспективные инвестиции", учрежденного в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", перечислившего должнику 9 700 000 руб.).

07 мая 2015 года ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило       ООО "Лагуна" 670 600 руб. за ценные бумаги по договору №16-15/ЛГ-В от 07.05.2015. Единственным участником ООО "Лагуна" (ИНН 

<

***>) являлось                   ООО "Урожай" (ИНН 

<

***>), единственным участником которого являлся - ФИО7 (одновременно являлся директором ООО "Проект Инвест", перечислившего должнику 36 000 000 руб.).

 Одновременно ООО "Лагуна" являлось владельцем паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк".

07 мая 2015 года ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило                  ООО "ЮгФинСервис" 13 687 200 руб. за ценные бумаги по договору № 8-ЮФС/В от 07.05.2015. Единственным участником ООО "ЮгФинСервис" (ИНН 

<

***>) со 100% долей в уставном капитале и директором являлась ФИО5 (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 

<

***>) - акционером АО "Кубанская управляющая компания"). 

07 мая 2015 года ООО "Кубанская финансовая компания" оплатило 25 руб. комиссию ПАО "Крайинвестбанк" за проведение платежей и 59 479,86 руб. за текущий ремонт по договору подряда № 5/КФК-У от 16.02.2015 ФИО9 

Остаток денежных средств на конец дня 07.05.2015 на р/с 

<

***> 776,23 руб. 

На начало дня 08.05.2015 на р/с ООО "Кубанская финансовая компания" открытому в ПАО "Крайинвестбанк" находилась сумма 

<

***> 776,23 руб. 

08 мая 2015 года ООО "Проект Инвест" (ИНН 

<

***>, директор и участник с долей 100 % - ФИО7) перечислило должнику 13 800 000 руб. (частичная оплата по договору купли продажи 45 % акций АО "Кубанская управляющая компания" № 10/КФКК от 08.04.2015).

08 мая 2015 года ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 

<

***>, учреждено в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", директор - ФИО8) перечислило должнику 700000 руб. (оплата по договору купли-продажи недвижимости № 11/КФК-К от 07.05.2015).

08 мая 2015 года ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 

<

***>) перечислило должнику 821 200 руб. (оплата за ценные бумаги по договору № 2 от 08.05.2015). 

08 мая 2015 года ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ООО "Югинвестрегион" 11 380 000 руб. за ценные бумаги по договору №18-ЮР/В от 08.05.2015. 

08 мая 2015 года ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ООО "Интерград" 13940000 руб. за ценные бумаги по договору № 8-15/ИГ-В от 08.05.2015. 

08 мая 2015 года ООО "Кубанская финансовая компания" оплатило 75 руб. - ПАО "Крайинвестбанк" комиссию за проведение платежей, 3709,6 руб. - ООО "Практика" за коммунальные услуги ж/дома в 

<

...> согласно договора б/н от 03.03.2014, 56 000 руб. - ООО "Компания "Мирит" за сопровождение конфигурации 1-с за апрель 2015, 160 900 руб. - филиалу ОАО "МРЦ" в г.Краснодаре за перерегистрацию в реестре акционеров ЗАО "КУК". 

Остаток денежных средств на конец дня 08.05.2015 на р/с 

<

***> 291,63 руб. 

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника за рассматриваемые периоды, суд апелляционной инстанции в рамках указанного обособленного спора установил, что поступавшие денежные средства от реализации имущества в дни получения перечислялись юридическим лицам, между которыми имелась прямая либо опосредованная связь.

Согласно представленных в материалы дела свидетельских показаний от 30.10.2018 ФИО10 - руководителя ООО "Самшит" (ИНН 

<

***>, учрежденного в 2007 году ПАО "Крайинвестбанк", следует, что владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") - ООО "Кубанская финансовая компания" осуществляло бухгалтерское и финансовое сопровождение всех вышеперечисленных юридических лиц, в последующем, с 2015 году, бухгалтерское и финансовое сопровождение перешло ООО "Эксперт", находящиеся по адресу: г.Краснодар,         ул. Фабричная, д.10, в котором правоохранительными органами были изъяты бухгалтерские документы, в том числе ООО "Анапский проект". При этом,            ООО "Кубанская финансовая компания" до 13.05.2015 являлась акционером             АО "Кубанская управляющая компания", которая в свою очередь является единственным участником ООО "Анапский проект". 

ООО "Кубанская финансовая компания" свой 45% пакет акций АО "Кубанская управляющая компания" передало ООО "Проект Инвест" (ИНН 

<

***>), директор и единственный участник которого - ФИО7 - одновременно является единственным участником ООО "Урожай" (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, являлось единственным участником ООО "Лагуна" (ИНН 

<

***>) - владельца паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания".

В дальнейшем ООО "Проект Инвест" 45% пакет акций АО "Кубанская управляющая компания" передало ООО "Инвест консалтинг" (ИНН 

<

***>). Директором и единственным участником ООО "Инвест консалтинг" -        ФИО11 в рамках обособленного спора А32-9566/2017-27/14-Б-8С даны пояснения (приложение № 6), что ему, как бывшему руководителю Департамента безопасности ПАО "Крайинвестбанк" и заместителю директора по безопасности   ООО "Кубанская финансовая компания" было известно, что должник на дату платежа отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Анапский проект" дело № А32-28195/2016 сделан вывод об аффилированности участников сделки с должником. 

Так, в обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим      ООО "Анапский проект" были запрошены сведения и отобраны пояснения у участника должника - ЗАО "Кубанская управляющая компания" об обстоятельствах совершения сделок и об органах управления, о заинтересованных лицах, которые давали обязательные поручения ООО "Анапский проект" на совершение подозрительных сделок, которые были направлены на создание фиктивной задолженности ООО "Анапский проект" и выводу активов путём оплаты денежных средств заинтересованным лицам. 

Согласно пояснению руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" ФИО6, пояснению ФИО11, который в период совершения спорной сделки являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО "Крайинвестбанк", а также номинально руководителем и учредителем ООО "Инвест Консалтинг", ООО "Кубанская инвестиционная компания", пояснению ФИО12 номинального учредителя и руководителя ООО "Империал", ООО "Урожай", ООО "Контакт", ООО "Навигатор", ООО "ПаритетИнвест", ООО "Юг-Инвест", ООО "Вектор-Юг", ООО "Крокус", который также являлся в период совершения подозрительных сделок юристом юридической службы ПАО "Крайинвестбанк", который указывает, что в период, когда совершались подозрительные сделки ООО "Анапский проект", ЗАО "Кубанская управляющая компания" имела бессрочную лицензию на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, чем и занималась всё время с момента создания. Учредителями ЗАО "Кубанская управляющая компания" (далее по тексту "КУК") в разное время являлись следующие компании ПАО "Крайинвестбанк", (далее по тексту банк), ООО "КФК", ООО "Инвестплюс", а так же ещё ряд компаний, а именно: 

1. ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 

<

***>); 

2. ООО "Компания Горнолыжных курортов" (ИНН 

<

***>); 

3. ООО "АгроИнвест" (ИНН 

<

***>); 

4. ООО "Аэроплан" (ИНН 

<

***>); 

5. ООО "Глория" (ИНН 

<

***>); 

6. ООО "Девелопмент Групп" (ИНН 

<

***>); 

7. ООО "Дионис" (ИНН 

<

***>); 

8. ООО "Империал" (ИНН 

<

***>); 

9. ООО "Интеград" (ИНН 

<

***>); 

10. ООО "КоммерцКапитал" (ИНН 

<

***>); 

11. ООО "Контакт" (ИНН 

<

***>); 

12. ООО "Кубанская инвестиционная компания" (ИНН 

<

***>); 

13. ООО "Кубанская Нива" (ИНН 

<

***>); 

14. ООО "Кубанская финансовая компания" (ИНН 

<

***>); 

15. ООО "Кубань-Компани" (ИНН2309081190); 

16. ООО "Кубань-Прогресс-Юг" (ИНН 

<

***>); 

17. ООО "Лагуна" (ИНН 

<

***>); 

18. ООО "Московской Мясокомбинат" (ИНН 

<

***>); 

19. ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 

<

***>); 

20. ООО "Проект Инвест" (ИНН 

<

***>); 

21. ООО "РосИнтерСтиль" (ИНН 

<

***>); 

22. ООО "САМШИТ" (ИНН 

<

***>); 

23. ООО СК "Авангард 2000" (ИНН 

<

***>); 

24. ООО "Статут Групп" (ИНН 

<

***>); 

25. ООО "Строй-Парк" (ИНН 

<

***>); 

26. ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 

<

***>); 

27. ООО "Урожай" (ИНН 

<

***>); 

28. ООО "ФинРезерв" (ИНН 

<

***>); 

29. ООО "Элеваторстройдеталь" (ИНН 

<

***>); 30. ООО "Элина-97"  (ИНН 

<

***>); 

31. ООО "Эра" (ИНН 

<

***>); 

32. ООО "Югинвестрегион" (ИНН 

<

***>); 

33. ООО "Югфинсервис" (ИНН 

<

***>); 

34. ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 

<

***>); 

35. ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН 

<

***>); 

36. ООО "Южный капитал" (ИНН 

<

***>); 

37. ООО "Южный полюс" (ИНН 

<

***>); 

38. ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 

<

***>); 

39. ООО "Альянс" (ИНН 

<

***>); 

40. ООО "Бренд" (ИНН 

<

***>); 

41. ООО "Виком" (ИНН 

<

***>); 

42. ООО "Глория" (ИНН 

<

***>); 

43. ООО "Инвест Консалтинг" (ИНН 

<

***>); 

44. ООО "ОМЕГА" (ИНН 

<

***>); 

45. ООО "Примьер Инвест" (ИНН 

<

***>); 

46. ООО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>); 

47. ООО "Стройинвест" (ИНН 

<

***>); 

48. ООО "Тринити" (ИНН 

<

***>); 

49. ООО "Эксперт" (ИНН 

<

***>); 

50. ООО "ЮгрегионДевелопмент" (ИНН 

<

***>); 

а также сотрудники подконтрольные банку: 

1. куратор всех финансовых операций должника ФИО13; 

2. ФИО14, 

3. ФИО15; 

4. ФИО16; 

5. ФИО17; 

6. ФИО18; 

7. ФИО10; 

8. ФИО19;

9. ФИО5; 

10. ФИО20; 

11. ФИО21; 

12. ФИО22; 

13. ФИО12; 

14. ФИО11. 

В пояснениях ФИО6 являвшегося руководителем ЗАО "Кубанская управляющая компания", ФИО11 отражено, что указанные юридические лица, в том числе: ООО "Анапский проект",       ООО "Юг-ФинСревис", ЗАО "Кубанская управляющая компания" фактически управлялись сотрудниками ПАО "Крайинвестбанк", в частности ФИО13 и иными, что подтверждается следующим: указанная выше организация                    ООО "Эксперт" была специально создана сотрудниками банка для ведения финансовой деятельности вышеуказанных организаций, фактически ООО "Эксперт" вела бухгалтерский учет, управляла расчетными счетами организаций на удаленном доступе путем использования Электронных цифровых подписей, расчетные счета обслуживались в ПАО "Крайинвестбанк". 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Эксперт" фактически и юридически находилась по одному и тому же адресу: 

<

...> в многоквартирном доме, который являлся непрофильным активом                             ПАО "Крайинвестбан", где располагались и регистрировались вышеуказанные организации.  Полный контроль за деятельностью этих компаний осуществляли сотрудники банка, в частности, банковский отдел внешних активов, указанные факты также установлены в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства. 

Таким образом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 установлен факт аффилированности вышеуказанных лиц, их взаимодействие по созданию видимости реальной хозяйственной деятельности для вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества, что является существенным обстоятельствам, при котором сделка должника по продаже акций могла быть признана недействительной. 

Как видно из материалов дела, между ООО "Кубанская финансовая компания" (продавец) и ООО "Проект Инвест" (покупатель") 07 апреля 2015 года был заключен договор купли-продажи акций № 10/КФК-К. 

Условиями пункта 1.1 договора предусмотрено, что (продавец) обязался передать в собственность (покупателя) обыкновенные бездокументарные именные акции ЗАО "Кубанская управляющая компания" номинальной стоимостью 36000000 рублей в количестве 36 000 штук, а (покупатель) обязался принять и оплатить акции в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Стоимость акций, передаваемых по данному договору, стороны определили в размере 1 000 рублей за одну акцию (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 36000000 рублей. Уплата цены договора производится (покупателем) в срок до 08 мая 2015 г. (пункт 2.3 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи акций № 10/КФК-К от 07 апреля 2015 г. 

15 мая 2015 года между ООО "Проект Инвест" (ИНН 

<

***>) и             ООО "Инвест Консалтинг" (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи цб № 1/ЦБ от 15.05.2015. 

10 декабря 2015 года деятельность ООО "Проект Инвест" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Люкс" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350087, 

<

...> М.Д., дом 50/1). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу       № А32-26352/2016 в отношении ООО "Люкс" введено конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве ООО "Инвест Консалтинг" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года по делу                        № А32-43226/2018 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на 36 000 акций, что составляет 45% от уставного капитала                 АО "Кубанская управляющая компания" переданы в счет оплаты долга                     ООО "Анапский проект" (в рамках процедуры банкротства ООО "Анапский проект" назначены торги по продаже акций на 05.02.2020г.). 

ООО "Инвест Консалтинг" (ИНН 

<

***>) ликвидировано 16 марта 2020 года. 

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества исходя из следующих обстоятельств. 

Так, обязательства должника на общую сумму 573 965 488, 44 руб. возникли из договора поручительства от 07.03.2014 №ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000, заключенного с должником в обеспечение договора о кредитной линии от 04.03.2013 № К2600/13- 0058ЛЗ/Д000 с ООО "Тоннельдорстрой", участником которого являлся должник с долей 79,8 % в уставном капитале.

Пунктом 3.1. названного договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

Решением от 29.09.2014 по делу № А32-11910/2014 Арбитражный суд Краснодарского края в отношении заемщика ООО "Тоннельдорстрой", участником которого являлся должник с долей 79,8 % в уставном капитале, открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением ООО "Тоннельдорстрой" обязательств по договору о кредитной линии № К2600/13-0058ЛЗ/Д000 в адрес должника 24.10.2014 направлено письменное требование о погашении в добровольном порядке задолженности (исх.   № 398/351400) в размере 561 964 117, 89 руб.

Данное требование направлено посредством почтовой связи заказным письмом и получено должником 07.11.2014. 

Соответственно, с 12.11.2014 исчисляется срок, с которого должником должно быть исполнено требование Банка ВТБ по денежному обязательству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу №А40-41823/15 принято к рассмотрению исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с должника 574 327 328, 48 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) по делу № А40-41823/2015 с ООО "Кубанская финансовая компания" взыскана задолженность в размере 574 327 328, 48 руб., из которой: 

- 543 934 415, 27 руб. – основной долг по Договору о кредитной линии              № К2600/13-0058ЛЗ/Д000 от 04.03.2013; 

- 9 312 804, 65 руб. – проценты за пользование кредитом по договору о кредитной линии № К2600/13- 0058ЛЗ/Д000 от 04.03.2013; 

- 6 480 000 руб. – неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по Договору о кредитной линии № К2600/13-0058ЛЗ/Д000 от 04.03.2013; 

- 225 085, 75 руб. – неустойка на просроченную задолженность по процентам по Договору о кредитной линии № К2600/13-0058ЛЗ/Д000 от 04.03.2013; 

- 2 011 812, 22 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение п.9.1 Договора о кредитной линии № К2600/13-0058ЛЗ/Д000 от 04.03.2013; 

- 12 363 210, 59 руб. – неустойка по договору поручительства № ДП1-2600/13- 0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014; 

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей). 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Более того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год стоимость его активов составляла 155 278 000 руб., что более чем 3 раза меньше размера денежных обязательств должника перед Банком ВТБ. 

В связи с чем, суд признал обоснованным довод о том, что на дату совершения сделки имелось одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Анапский капитал" №А32-28195/2016, ООО "Самшит"       № А32-46963/2017 и ООО "Кубанская финансовая компания" № А32-2923/2016 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020        № 15АП-19395/2019) сделаны выводы о фактической аффилированности и заинтересованности группы юридических лиц, в том числе ООО "Кубанская финансовая компания", которые контролируются одними и теми же лицами. 

Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу № А32-2923/2016 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор выкупа векселей от 07.05.2015 № 13-15/АП-В, заключенный между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Анапский проект". Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Анапский проект" в пользу               ООО "Кубанская финансовая компания" денежные средства в сумме 6 390 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.05.2015 № 230. 

Таким образом, с учетом выявленной аффилированности вышеуказанных лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что действительной целью заключения оспариваемого договора купли-продажи акций от 07.04.2015 №10/КФК-К был вывод активов должника в собственность конечного приобретателя с созданием видимости добросовестности приобретения имущества, а также недопущения включения этого имущества в конкурсную массу должника. 

Указанные действия совершены во вред кредиторам. Как имущество должника, так и уплаченные должнику денежные средства вернулись в группу компаний, заключивших цепочки последовательных сделок купли-продажи акций или векселей (при рассмотрении вышеуказанного спора) с разным субъектным составом, которыми прикрывались сделки, направленная на прямое отчуждение имущества должником и последним покупателем - ООО "Инвест Консалтинг". Далее, акции, полученные по недействительной сделке, были переданы от ООО "Инвест Консалтинг" по мировому соглашению ООО "Анапский проект".

Фактически актив остался в собственности группы компаний, поскольку     ООО "Анапский проект" также является аффилированным лицом по отношению к вышеуказанным лицам и входит в "банковскую группу".

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего               ООО "Кубанская финансовая компания" о признании недействительной сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок, удовлетворено в части.

Договор купли-продажи акций от 07.04.2015 № 10/КФК-К, заключенный между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Проект Инвест" (правопреемник ООО "Люкс") признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении требования заявителя в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи цб № 1/ЦБ от 15.05.2015г., заключенного между ООО "Проект Инвест" и ООО "Инвест Консалтинг"; мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу № А32-43226/2018, судом установлено, что ООО "Инвест Консалтинг"    (ИНН 

<

***>) ликвидировано 16 марта 2020 года. 

В части требования об оспаривании мирового соглашения, следует отметить, что мировое соглашение может быть оспорено только в рамках дела, в котором оно было утверждено и только путём обжалования судебного акта. Сделки же по исполнению мирового соглашения (например: передача имущества) оспаривается в рамках дела о банкротстве. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383 (3) сформулирована правовая позиция, что в случае, если в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оспаривается не само мировое соглашение, заключенное должником в ином деле, а его исполнение, в признании такого исполнения недействительным не может быть отказано со ссылкой на то, что оспаривание мирового соглашения без обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения невозможно. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Внешний управляющий ООО "Анапский проект" ФИО23 считает, что последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Анапский проект" в конкурсную массу ООО "КФК" 36 000 акций АО "КУК", не могут быть применены, поскольку ООО "Анапский проект" в данной ситуации является добросовестным приобретателем. 

На момент заключения мирового соглашения имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании договора купли-продажи недействительной сделкой. 

Суд пришел к выводу, что возвращение сторон по сделке в первоначальное положение невозможно, так как в таком случае, ООО "Анапский проект" окажется в положении, когда взыскание задолженности с ООО "Инвест Консалтинг" будет невозможно в связи с его ликвидацией. 

Из материалов дела следует, что после регистрации и включения в конкурсную массу ООО "Анапский проект" спорных акций, была проведена оценка, которая приложена к сообщению № 4458412 от 05.12.2019 на сайте ЕФРСБ. Согласно отчету №2120-012403 (дата оценки - 29.11.2019, дата составления отчета - 04.12.2019) рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций         АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 

<

***>), в количестве 36 000 (тридцать шесть тысяч) штук (45% от уставного капитала), принадлежащего          ООО "Анапский проект" (ИНН 

<

***>) регистрационный номер 1-01-60295-Р, по состоянию на дату оценки, составляет: 1 351 470 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

В настоящее время акции не реализованы, действительная их стоимость не установлена.

В то же время, из анализа движения денежных средств по счетам должника установлено, что в течение непродолжительного периода времени поступившие денежные средства по договорам как купли-продажи недвижимости, так и ценных бумаг, были израсходованы должником на выкуп собственных векселей у компаний, участниками которых являются стороны договоров по выводу из активов должника недвижимости. Таким образом, уплаченные должнику денежные средства вернулись в группу компаний. 

Доводы жалобы в части неверного применения последствий недействительности сделки отклоняются как необоснованные, права и законные интересы кредиторов, а также должника фактически не нарушены, поскольку судом восстановлено право требования должника к ООО "Анапский проект" (конечному выгодоприобретателю) действительной стоимости 36 000 акций АО "Кубанская управляющая компания".

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсные кредиторы, права которых нарушены в результате вывода активов должника в пользу его аффилированных лиц, не лишены права требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определяемых с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству  подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-2923/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина

  Н.В. Сулименко