ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11728/2020

г. Саратов

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (414014, 

<

...> д 4, пом. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года по делу № А06-11728/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (414014, 

<

...> д 4, пом. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, 

<

...> д 53/9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

заинтересованные лица ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – ФИО4, по доверенности от 22.12.2021, сроком по 31.03.2022, ФИО5, по доверенности от 22.12.2021 сроком по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани №30152028600094800006 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Домстрой» не согласилось с принятым решением суда  и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требований заявителя  в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства в кассу не вносились, ФИО3 не выплачивались, доля выплачена путем передачи имущества. Кассовые ордера, запись в кассовую книгу составлены ошибочно. Общество исправило ошибку и направило в налоговый орган корректирующую отчетность. В деле имеется заключение специалиста в области аудита, согласно которому, 25.03.2019г. операций по кассе не проводилось.

В судебное заседание явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда  от  ООО «Домстрой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду болезни представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции.  

           Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для  его удовлетворения.

           В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   Исходя из анализа указанной нормы, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания  является правом суда.

Общество обосновывает ходатайство  об отложении настоящего судебного заседания  болезнью представителя и нахождением его  на самоизоляции ввиду выявления коронавирусной инфекции.  

  Однако доказательств уважительности причин невозможности явки представителя в судебное заседание (больничный лист, иные доказательства), Обществом не представлено. К ходатайству об отложении такие документы не приложены.

  Доказательств необходимости участия в судебном заседании представителя, не  имеется. Доводы жалобы изложены подробным образом.

          При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.  

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 по делу №А12-11728/2020 законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» ОГРН 

<

***> (т. 1, д.д. 9).

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  на основании поручения № 301520200019002 от 12.10.2020 (т.2л.д.71) в отношении ООО «Домстрой» проведена документарная проверка за период с 10.09.2018 по 31.03.2019.

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «Домстрой» направлен запрос от 12.08.2020   о предоставлении документов и информации  (т. 2 л.д.84-85), относительно участия ФИО2  в деятельности Общества.

В адрес Общества направлены требования о предоставлении документов (т.2 л.д.86-89).

Обществом в ответ на запросы и требования  Инспекции  были представлены документы подтверждающие участие в Обществе ФИО2 (приказ об исполнении обязанностей, решение единственного участника), приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер,  кассовая книга за 2019 год, отчет об оценке стоимости имущества, паспорт ФИО2 

Также в ходе проверки, Инспекцией использовались документы из регистрационного дела  ООО «Домстрой».

 По результатам анализа представленных первичных документов Инспекцией установлено следующее.

 Согласно пункту 7 протокола №1 общего собрания участников ООО «ДОМСТРОЙ» (собрание проведено 03.09.2018) уставный капитал Общества утвержден в размере 28 800 000 рублей, из которых 190 000 рублей вносятся денежными средствами, а 28 610 000 рублей - имуществом (т. 2, л.д. 79, 81 - 82):

нежилое помещение, общей площадью 539.9 кв.м. по адресу г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Набережная Приволжского затона, д.4, пом. 10, этаж 1, кадастровый номер 30:12:010296:671, стоимость нежилого помещения - 27 610 169.49 рублей;

доля земельного участка, общей площадью 11964 кв.м. по адресу г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Набережная Приволжского затона, д.4, стоимость доли земельного участка -1 030 960.00 рублей.

Доли распределены следующим образом:

ФИО2 - 0.66% уставного капитала, номинальная стоимость доли 190 000 рублей. Учредитель Общества оплачивает свою долю в размере 190 000 рублей денежными средствами;

ФИО3 - 99.34% уставного капитала, номинальная стоимость доли 28 610 000 рублей. Учредитель Общества вносит свою долю 28 610 000 рублей имуществом.

          Согласно выписке ЕГРН 05.12.2018  в  отношении  нежилого помещения, общей площадью 539.9 кв.м. по адресу г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Набережная Приволжского затона, д.4, пом. 10, этаж 1, кадастровый номер 30:12:010296:671 зарегистрирован переход права собственности от ФИО3 к ООО «Домстрой».

          27.12.2018 ФИО3 нотариально удостоверяет заявление 30 А А 085 7741 о выходе из состава ООО «ДОМСТРОЙ», согласно которому, просит выплатить ему действительную стоимость своей доли деньгами или имуществом (т. 2, л.д. 123).

         Заявление ФИО3 было рассмотрено 17.01.2019 на общем собрании участников Общества. Из пункта 3 протокола собрания № 2 следует, что участники решили принять заявление ФИО3 от 27.12.2018 о выходе из Общества с передачей доли в размере 99.34%, номинальной стоимостью 28 610 000 рублей в пользу Общества, выплатить ФИО3 действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ДОМСТРОЙ» не позднее 27.03.2019.

         Также на общем собрании участников Общества решено, что с даты выхода ФИО3 из состава участников Общества, а именно с 27.12.2018, в пользу единственного участника Общества - ФИО2 передать принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале Общества. 

         Таким образом, в соответствии с пунктом 4 Протокола № 2 от 27.03.2019 с 27.12.2018 доля  ФИО2 в уставном капитале Общества является равной 100% с номинальной стоимостью 28 800 000 руб. (т. 2, л.д. 125)

          01.02.2019 в ЕГРН внесена запись об изменении сведений ООО «Домстрой» с указанием размере доли ФИО2 - 28 800 000 руб. (100%).

          25.03.2019 от ФИО2 по приходному кассовому ордеру №001 в наличной форме в кассу Общества приняты денежные средства в размере 28 610 000 рублей с основанием «Оплата доли уставного капитала» (т. 2, л.д. 98). Денежные средства в указанной сумме в этот же день были выданы в наличной денежной форме из кассы Общества ФИО3 по расходному кассовому ордеру №001 от 25.03.2019 с основанием «выплата действительной стоимости уставного капитала», выдал кассир ФИО2 (т. 2, л.д. 99).

          В связи с осуществлением мероприятий налогового контроля административным органом в адрес Управления по вопросам миграции  ГУ МВД России по Астраханской области направлен запрос от 08.09.2020 № 09-40/11779 о предоставлении информации о выдаче вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации  гражданину Казахстана - ФИО2 (т. 2 л.д.101).

            Согласно информации представленной Управлением по вопросам миграции  ГУ МВД России по Астраханской области  ФИО2 является гражданином Республики Казахстан, зарегистрирован в г. Астрахань, разрешение на временное проживание получено 31.01.2020 за № 815/2019/30.

            Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 22.10.2020 № 301520200019004 (т.2 л.д. 59).

           Налоговым органом установлено, что 25.03.2019 Обществом произведена денежная операция с участием иностранного гражданина  ФИО2  по оплате доли уставного капитала Общества по приходному кассовому ордеру №001 от 25.03.2019, с последующей ее выплатой по расходному кассовому ордеру №001 от 25.03.2019, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

           Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

           22.10.2020 года ИФНС по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО «Домстрой» составлен протокол N 30152028600094800002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 2, л.д. 35 - 39).

           02.12.2020 налоговым органом вынесено постановление №30152028600094800006 о назначении административного наказания, которым ООО «Домстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 10 728 750 руб. (т. 2 л.д. 4-18).

Не согласившись с постановлением Инспекции, ООО «Домстрой» обратилось  в арбитражный суд  с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт совершения правонарушения и вину ООО  «Домстрой» установленными, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство - это документ, удостоверяющий личность лица без гражданства, выданный в подтверждение на постоянное проживание на территории Российской Федерации лицу без гражданства или иностранному гражданину и подтверждающий их право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане, находящиеся в Российской Федерации на ином законном основании, считаются временно пребывающими в Российской Федерации, они обязаны в установленном порядке зарегистрировать свои паспорта или заменяющие их документы или выехать по истечении определенного им срока пребывания.

   Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом признается валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся организациями - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках (то есть в кредитных организациях, созданных в соответствии с законодательством РФ и имеющих право на основании лицензий ЦБ РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте - пункт 8 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение наличных денежных средств физическим лицом - нерезидентом в кассу юридического лица – резидента в качестве оплаты доли в уставной капитал Общества, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Внесение иностранным гражданином наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу ООО "Домстрой" в качестве оплаты доли в уставной капитал общества является валютной операцией.

Принятие от иностранного гражданина-нерезидента в качестве оплаты доли наличных денежных средств, минуя счета  в  уполномоченных банках, является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по реализации доли уставного капитала является исключительно безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

          В ходе проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что гражданин  ФИО2 является гражданином Республики Казахстан, гражданином Российской Федерации не является, зарегистрирован в г. Астрахань, разрешение на временное проживание получено только 31.01.2020 за № 815/2019/30.

          Инспекцией Обществу вменено, что 25.03.2019, минуя счета в уполномоченных банках, произведена валютная операция по получению Обществом в кассу наличных денежных средств в качестве оплаты доли уставного капитала от иностранного гражданина – нерезидента  ФИО2 

          Таким образом,  материалами дела об административном правонарушении доказано, что указанный иностранный гражданин ФИО2  на момент осуществления спорной выплаты  25.03.2019  не  являлся резидентом  РФ.

Доводы Общества  сводятся к тому, что по запросу Инспекции документы  представлены ошибочно, ответ директором ФИО6 не подписывался; в действительности наличные денежные средства в качестве оплаты доли уставного капитала от ФИО2 в размере 28 610 ООО рублей в кассу ООО «Домстрой» не вносились и, соответственно, ФИО3 не выплачивались, свое обязательство перед вышедшим участником ФИО7 Общество исполнило в 2020 году путем передачи имущества в натуре, а не выплатой денежных средств, что нашло подтверждение и со стороны привлеченных к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 (том III, л. д. 90-98).  Приходная и расходная операции в кассе Общества за 25.03.2019 при легитимности осуществления их единственным уполномоченным лицом - ФИО2 объективно не могли быть совершены, поскольку в этот день ФИО2 находился на производственном совещании в г. Санкт-Петербург, что подтверждается соответствующим протоколом с подписями многочисленных присутствующих лиц, а также транзакциями по банковской карте ФИО2 за период с 24 по 27.03.2019 по оплате товаров и услуг в г. Санкт-Петербург. ФИО3 25.03.2019 также не могли быть выданы из кассы Общества наличные деньги, поскольку он с 22 по 26.03.2019 находился в служебной командировке в г. Тверь, что подтверждается квитанцией о проживании в гостинице, а также транзакциями по принадлежащей ему банковской карте по оплате товаров и услуг в г. Тверь. Общество исправило ошибку и направило в налоговый орган корректирующую отчетность. В деле имеется заключение специалиста в области аудита, согласно которому, 25.03.2019г. операций по кассе не проводилось.

        Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным документам относится кассовый ордер.

Часть 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ содержит обязательные реквизиты для первичных учетных документов.

В соответствии со ст. 

<

...> Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязанность по  надлежащему ведению бухгалтерского учета возложена на хозяйствующий субъект.

Материалами дела установлено, что по запросам и требованиям Инспекции, в рамках проводимой проверки,  Обществом предоставлены документы, в том числе, приходный кассовый ордер от 25.03.2019г. № 001, расходный кассовый ордер № 001 от  25.03.2019, кассовая книга за 2019. Данные документы поступили  по телекоммуникационным каналам связи в виде электронных образов документов, подписаны директором ФИО6 с использованием квалифицированной электронной подписи (т.2 л.д. 90-100). На представленных документах проставлен оттиск печати ООО «Домстрой». В качестве корреспондирующего счета в спорном  расходном ордере указано 75.01 «расчеты с учредителями».

Таким образом, вопреки доводам жалобы,  представленные Обществом  первичные кассовые документы, содержат необходимые реквизиты, имеют подписи должных лиц с указанием фамилий и инициалов, подписи получателя средств,  т.е. оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к такому роду документов. Приходный  кассовый ордер не содержит квитанцию, что свидетельствует о ее выдаче лицу, сдавшему наличные денежные средства в кассу Общества.

          Общество указывает, что по данным бухгалтерского учета проводка Дт 80.09 Кт 81.09 на сумму 28 610 000   отражает уменьшение уставного капитала на стоимость доли вышедшего участника ФИО3, и не связана с выплатой ему действительной доли, в связи с чем, по мнению апеллянта, Инспекцией неверно определено содержание  хозяйственной операции  по бухгалтерской проводке Дт 80.09 Кт 81.09 на сумму 28 610 000 руб.  в качестве  погашения доли, выкупленной у участника ФИО3 

             Во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н,  в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 283,  утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению.

            Согласно данной Инструкции по применению Плана счетов, счет 80 «Уставный капитал» предназначен для обобщения информации о состоянии и движении уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда) организации. Сальдо по счету 80 должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации. Записи по счету 80 производятся при формировании уставного капитала, а также в случаях увеличения и уменьшения капитала лишь после внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации.

          Счет 81 «Собственные акции (доли)» хозяйственные общества используют для учета доли участника, приобретенной самим обществом для передачи другим участникам или третьим лицам.

         При выкупе обществом у участника принадлежащей ему доли в бухгалтерском учете на сумму фактических затрат делается запись по дебету счета 81 «Собственные акции (доли)» и кредиту счетов учета денежных средств (сч. 50, 51). Указанные бухгалтерские записи предполагают наличие в распоряжении общества денежных средств на расчетных счетах либо в кассе. Аннулирование выкупленных собственных акций (долей) проводится проводкой Дебет 80 Кредит 81 после выполнения обществом всех предусмотренных процедур.

          Таким образом, вопреки доводам Общества,  проводка Дт 80.09-Общество Кт 81.09-Симиндяев 28 610 000 «погашение (аннулирование) доли, выкупленной у участника ФИО3» возможна только в случае выкупа Обществом у участника принадлежащей ему доли, что в свою очередь подтверждает внесение  нерезидентом ФИО2 денежных средств в размере 28  610 000руб.  по приходному-кассовому ордеру №001 от 25.03.2019 в кассу Общества, и в последующем (в тот же день) выдачу  ФИО3 с основанием «выплата действительной стоимости уставного капитала».

        При этом, как верно отмечено Инспекцией,  процедура по уменьшению уставного капитала была инициирована единственным участником ФИО2 уже после того, как ему с 27 декабря 2018 года (с даты выхода ФИО3)  было решено передать долю, принадлежащую Обществу. 

           Таким образом,  с 27.12.2018 доля ФИО2 составила 100% и оценивалась в 28 800 000 руб. Решение о добровольном уменьшении уставного капитала Общества путем уменьшения номинальной стоимости своей доли с 28 800 000 руб. до 190 000 руб. было принято ФИО2 единолично 06.02.2019  Запись об уменьшении уставного капитала Общества внесена в ЕГРЮЛ 31 мая 2019 года за государственным регистрационным номером 2193025114159.

При указанных обстоятельствах,   доводы Общества о том,  что проводка Дт 80.09-Общество Кт 81.09-Симиндяев 28 610 000 (бухгалтерская справка №3 от 17.01.2019) отражает уменьшение уставного капитала на стоимость доли вышедшего участника ФИО3 и не связана с выплатой ему действительной доли,  противоречит имеющимся в деле доказательствам.

           Общество указывает, что им произведена корректировка бухгалтерской отчетности за 2020 год, которая направлена в налоговый орган.

            Как следует из материалов дела, 28.10.2020 Обществом после получения протокола, в Инспекцию направлена корректировочная бухгалтерская отчетность за 2019 год (т. 2л.д. 138-150), в которой произведен  ретроспективный пересчет показателей на 31.12.2018 и 31.12.2019,  в частности  в качестве Основного средства, числящегося  на балансе Общества, стоимостью 28 610 000 руб. был отражен объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, в силу пункта 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (утв. Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н), в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Поскольку изменения в бухгалтерскую отчетность были внесены обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения, основания для учета при разрешении спора сведений, отраженных в уточненной бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 по делу N 301-ЭС18-24183.

В связи с утверждением Общества о неоплате ФИО2 доли уставного капитала, распределенной в его пользу и не выплатой действительной стоимости доли выбывшему участнику ФИО3, задолженность Общества перед ФИО3 по правилам бухгалтерского учета должна была бы составить 28 610 000 руб. и найти своё отражение по стр. 1520 баланса «Кредиторская задолженность», по стр. 1300 баланса «Капиталы и резервы» должна быть исключена сумма 28 610 000 руб. Однако корректирующая бухгалтерская (финансовая) отчетность, представленная Обществом  свидетельствует о том, что доля, перераспределенная ФИО2 в размере 28 610 000 руб., оплачена им денежными средствами, приходный кассовый ордер от 25.03.2019 №001, которые в последующем были выданы вышедшему участнику ФИО3 в качестве оплаты действительной стоимости его доли, расходный кассовый ордер от 25.03.2019 №001. На данный факт указывает наличие в балансе и на счетах бухгалтерского учета нераспределенной прибыли, стр. 1300 «Капиталы и резервы» (т. 2, л.д. 132 - 133).

Бухгалтерская (финансовая отчетность), оборотно-сальдовые ведомости и кассовая книга, корректирующая отчетность представлены Обществом  после выявления налоговым органом правонарушения. Указанные документы носят односторонний характер и  противоречат изначально предоставленным Обществом документам  по требованиям Инспекции в ходе проведения проверки.

Ссылка Общества на заключение, подготовленное   ИП ФИО8 по результатам исследования бухгалтерской отчетности ООО «Домстрой» от 23 апреля 2021 года составленного по адвокатскому запросу, правомерно не принята  судом первой инстанции  ввиду следующего.

Обществом суду представлено заключение ФИО8 по результатам исследования бухгалтерской отчетности Общества за 2018-2020гг, согласно которому, 25.03.2019г. операций по кассе не производилось.

Согласно Решению Совета Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации протокол №5 от 24.09.2019 «О допустимых способах реализации адвокатом права на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления, общественные объединения и иные организации с запросом о предоставлении документов и фактических сведений» (далее -Решение Совета) получение адвокатами с помощью адвокатских запросов мнений адресатов по каким-либо вопросам (правового или неправового характера) не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации. Также согласно Решению Совета использование адвокатских запросов для явного или скрытого обжалования процессуальных решений уполномоченных государственных органов недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон №65-ФЗ) адвокатский запрос может быть направлен в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о представлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Данное полномочие предоставлено лицам, имеющим статус адвоката, исключительно с целью получения информации, носящей строго доказательственный характер - то есть сбора уже имеющихся у адресата адвокатского запроса конкретно определенных сведений, совокупность которых позволит обосновать позицию в интересах доверителя, по вопросам, входящим в компетенцию адресата (абз. 3 Решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 24.09.2019).

Следовательно, адвокату могут быть предоставлены следующие сведения: справки, характеристики, предметы, документы, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Закон №65-ФЗ не предполагает направление адвокатского запроса, в частности, для обращения к адресату с требованием (просьбой, поручением) совершить какие-либо действия или отказаться от совершения каких-либо действий.

На момент направления адвокатского запроса ФИО8 не имела в своём распоряжении Заключения по исследованию бухгалтерской отчетности Общества, более того за вознаграждение совершила действия по его составлению после получения адвокатского запроса, содержащего задание (просьбу, поручение) адвоката Солдатова С.В. на проведение указанного исследования (выписка по расходным операциям по счету Общества имеется в материалах настоящего дела).

Судами установлено, что привлеченное лицо при проведении действии по исследованию бухгалтерской отчетности Общества по адвокатскому запросу не привлекалось адвокатом Солдатовым С.В. и Обществом в качестве аудитора, эксперта либо специалиста в области бухгалтерского учета, договор на оказание услуг отсутствует. Формирование комплекта документов и вопросов для исследования произведено без участия административного органа. Заключение не содержит раздел «Ответственность за проведенное исследование», следовательно, является субъективным  мнением частного лица, привлеченным адвокатом Общества.

Указанное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее факт того, что 25.03.2019г. операций по кассе не производилось.

Довод Общества и ФИО2 о том, что денежные средства через кассу Общества не могли быть переданы, поскольку  25 марта 2019 года ФИО2,  а также работники ООО «Профстрой» находились на производственном совещании в г. Санкт-Петербург, иными доказательствами помимо протокола от 25 марта 2019 года №32, не подтвержден.

Заявителем и заинтересованным лицом ФИО2 не представлены документы, оформленные от имени сторонних (независимых) организаций, такие как проездные билеты, из которых следуют даты прибытия и выбытия из места назначения, посадочные талоны, счета гостиниц, квитанции и чеки об оплате проживания, чеки с автозаправочных станций, др. На указанную дату ФИО2 не имел отношения к деятельности ООО «Профстрой», работником и (или) учредителем указанного общества не являлся (заявление 78 АБ 6162825 о выходе ФИО2 из ООО «Профстрой» от 15.03.2019).

Справка по операции списания от 25.03.2019 по карте, держателем которой является Сергей ФИО9 совершена с использованием сервиса Сбербанк Онлайн, что также не подтверждает нахождение ФИО10 в г. Санкт-Петербург в указанный день. Счет на оплату проживания ФИО3 25 марта 2019 года в гостинице «Орион» (г. Тверь) также не отвечает признакам достоверности (т.3 л.д.30-38). 

Согласно ответу от 10.12.2020 №801бдсп ООО «Печатня» изготовило указанный бланк БСО в рамках заключенного в декабре 2019года договора и передало ИП ФИО11 (гостиница «Орион») по товарной накладной от 13 декабря 2019 года (т.1 л.д.71-77). 

Таким образом, указанный счет изготовлен позднее датызафиксированного в нём события. 

В период, когда ФИО3 согласно счету на оплатупроживания в гостинице «Орион» якобы находился в г. Тверь, по его банковским картам производилась выдача наличных денежных средств в г. Астрахани (копия запроса и ответа по счету, выписки по банковским картам ФИО3 имеются в материалах настоящего дела).

           Кроме того, как пояснено представителем налогового органа,  согласно  протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» от 25 марта 2019 года (т.3 л.д.65-67), участниками которого в 2019 году являлись ФИО2 и ФИО3 последние 25 марта 2019 года присутствовали на общем собрании участников этого общества. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, Обществу вменяется нарушение, выраженное в проведении 25 марта 2019 года валютной операции по получению денежных средств в наличной форме в качестве оплаты доли уставного капитала от иностранного гражданина - нерезидента ФИО2, в связи с чем, представленные в материалы дела решение учредителя, акт приёма-передачи в натуре имущества с кадастровым номером 30:12:010296:671, выписка из ЕГРН, доказывающие, по мнению Общества, факт выплаты ФИО3 в 2021 году действительной стоимости его доли,  правового значения не имеют, поскольку  не связаны с событием административного правонарушения.

Действия по регистрации недвижимого имущества 02.11.2020г. совершены после того как налоговым органом зафиксирован факт правонарушения. 

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, установлен факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО  «Домстрой» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы не представлено.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину Общества доказанными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО  «Домстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все приведенные Обществом доводы  направлены на уход от административной ответственности. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. 

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Оснований для замены штрафа на предупреждение, судом не установлено. 

   В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

   При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный орган, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также исходя из характера совершенного деяния применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности,  с учетом положений частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  снизил размер  административного штрафа в два раза от минимального размера санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы Общества не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года по делу № А06-11728/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                        М.А. Акимова  

 

В.В. Землянникова