ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16789/2022

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14478/2022) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022 по делу № А75-16789/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 856 000 руб. задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания М7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (далее – ООО «Трейдинг Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», компания, ответчик) о взыскании 856 000 руб. задолженности по договору страхования от 12.02.2020 № 20490V8000949. 

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания М7» (далее – ООО «Лизинговая Компания М7»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены. САО «ВСК» обязано в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от ООО «Трейдинг Плюс» по акту приема-передачи транспортное средство: SP345PR гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>). С компании в пользу общества взысканы основной долг (сумма страхового возмещения) в размере 856 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 120 руб.

Возражая против принятого судебного акта, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера страхового возмещения, принять по делу новый судебный, которым изменить размер страхового возмещения с учетом разукомплекта поврежденного полуприцепа SP345PR 

<

***> 

<

***>. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма страхового возмещения определена не верно, поскольку при осмотре зафиксирован факт разукомплекса поврежденного транспортного средства, в частности, отсутствие пяти тормозных суппортов, двух энергоаккумуляторов, одной пневмоподушки, наличие на ступице колеса следов подмены. Стоимость данных деталей составляет 151 492 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения должна составлять 704 508 руб. (1 300 153 руб. 22 коп. (страховая сумма) – 44 153 руб. 22 коп. (первоначальная выплата) – 151 492 руб. (стоимость некомплекта).

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец уведомил о возможности проведения заседания без участия его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора лизинга от 10.02.2020 № Л-795 и договора купли-продажи от 10.02.2020 № А02-73/2020, посредством лизинговой компании ООО «Лизинговая Компания М7» у ООО «Эколайн» был приобретен прицеп с тентом SP-345PR AX 927866 2020 года выпуска стоимостью 1 400 000 руб. Лизингополучателем является ООО «Трейдинг плюс».

Между истцом и ответчиком 12.02.2020 заключен договор страхования № 20490V8000949 (л.д. 15), застрахованное имущество - полуприцеп «SP34SPR» г/н 

<

***> 

<

***>, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017.

На 37 км автодороги Серов - Ивдель 28.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ждалее – ДТП) с участием грузовых автомобилей Мерседес Бенц г/н 

<

***> с полуприцепом АХ 927886 и транспортным средством Ивеко г/н 

<

***> с полуприцепом Тонар ЕВ 4012 50.

Истец 13.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 28.11.2021.

Между САО «ВСК» (страховщик) и обществом «Трейдинг Плюс» (страхователь/ выгодоприобретатель) 28.04.2022 подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 33-35).

Согласно пункту 1.1 соглашения по договору (полису) страхования № 20490V8000949 от 10.02.2020 года транспортное средство «SP34SPR» г/н 

<

***> VIN: «

<

***>» (далее - ТС), поврежденное в результате ДТП произошедшего 18.11.2021, получило повреждение, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Пунктом 2.1.1 страхователь/выгодоприобретатель обязался передать ТС представителю страховщика на основании акта приема-передачи по адресу: г. Ханты-Мансийск.

Пунктом 2.2.1 страховщик обязался в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2 составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 856 000 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным исполнением в силу статьи 408 ГК РФ.

Страховщик свои обязательства не исполнил, транспортное средство не забрал, страховую выплату в размере 856 000 руб. не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 14.06.2022 (л.д. 10), затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 20), пришёл к выводу пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном размере и их ненадлежащего исполнения ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства:

- наличия между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика возместить убытки.

Статьей 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснения вышестоящего суда следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и фактически признан ответчиком посредством подписания 28.04.2022 соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

В отзыве на иск (л.д. 53-54) компания указала, что она произвела урегулирование убытка по обращению истца в полном соответствии с условиями договора, обратила внимание на факт разукомплектования транспортного средства, влекущий определение суммы страхового возмещения в размере 704 508 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к отзыву на иск фотографии (на 9 л.) не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Ответчиком не раскрыто, где, когда, в связи с чем данные фотографии были сделаны. Невозможность фиксации разукомплекта (при наличии такового) совместно с ответчиком либо лизингодателем объективными причинами не обоснована.

В соглашении о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 28.04 2022 какие-либо замечания к техническому состоянию транспортного средства не отражены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании страховой выплаты в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

 С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2022 по делу № А75-16789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов