/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3465/18 

Екатеринбург

22 августа 2018 г.

 

Дело № А07-7524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью                         «Торгово-финансовая компания «Межрегионбизнес» (далее – общество «ТФК «Межрегионбизнес», должник) Фаткуллина Салавата Факилевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А07-7524/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 в отношении общества «ТФК «Межрегионбизнес» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копыленко Владимир Матвеевич, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.02.2017 Копыленко В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТФК «Межрегионбизнес». 

Определением суда от 20.03.2017 конкурсным управляющим обществом «ТФК «Межрегионбизнес» утвержден арбитражный управляющий Фаткуллин Салават Факилевич, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9416. 

Конкурсный управляющий обществом «ТФК «Межрегионбизнес» Фаткуллин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Николаева Игоря Евгеньевича следующих документов и информации:  сельскохозяйственные животные – свиньи в количестве 127 голов (свидетельство о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества от 25.03.2014); моноблок среднетемпературный ММ218 S – 1 шт.; шкаф холодильный Рапсодия Р 700Л – 1 шт.; документы на земельный участок по адресу: Ишимбайский район, д. ЯрБишкадак, ул. Мира, 2/7, на котором находятся объекты недвижимости должника; документы, на основании которых в бухгалтерском балансе по состоянию на 2015 год указано снижение активов общества на 72 398 000 руб. (основные средства, внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность и т.д.); документы по текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 (судья Боженов С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. На бывшего руководителя должника Николаева И.Е. возложена обязанность передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи следующие документы: сельскохозяйственные животные – свиньи в количестве 127 голов (свидетельство о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества от 25.03.2014), либо доказательства их выбытия из состава имущества должника (реализация, утилизация, забой, иное); моноблок среднетемпературный ММ218 S – 1 шт.; шкаф холодильный Рапсодия Р 700Л – 1 шт.; документы, на основании которых в бухгалтерском балансе по состоянию на 2015 год указано снижение активов общества на 72 398 000 руб. (основные средства, внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность и т.д.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 29.05.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании документов у Николаева И.Е. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Фаткуллин С.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что бывший руководитель должника не представил документы об утилизации и списании сельскохозяйственных животных, что, по мнению заявителя, свидетельствует об умышленном сокрытии запрашиваемых сельскохозяйственных животных. Заявитель отмечает, что выбытие из состава имущества должника сельскохозяйственных животных, а также снижение активов общества не подтверждено какими-либо документами, в материалах дела отсутствуют акты о передаче сельскохозяйственных животных; указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о нахождении всех документов у конкурсного управляющего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 30.05.2016 бывшему руководителю общества «ТФК «Межрегионбизнес» направлен запрос о передаче документации и материальных ценностей должника, в котором указано на необходимость передачи в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В запросе содержатся сведения о почтовом адресе конкурсного управляющего, а также контактный номер телефона. 

Требования заявителя бывшим руководителем должника исполнены частично, что подтверждается представленным в материалы заявления описью вложения в ценное письмо, направленное ответчиком в адрес конкурсного управляющего Копыленко В.М. 29.11.2016. 

Определением суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 Копыленко В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 20.03.2017 конкурсным управляющим обществом «ТФК «Межрегионбизнес» утвержден Фаткуллин С.Ф. 

По акту приема-передачи печатей и штампов от 28.03.2017 арбитражный управляющий Копыленко В.М. передал конкурсному управляющему должником Фаткуллину С.Ф. основную часть документации и печать общества «ТФК «Межрегионбизнес» с указание на то, что остальная часть документации и имущества общества ТФК «Межрегионбизнес» будет передана в любое взаимосогласованное время. 

Конкурсный управляющий должником Фаткуллин С.Ф., ссылаясь на то, что запрашиваемые документы и имущество в полном объеме вновь назначенному конкурсному управляющему предоставлены не были, в частности по состоянию на 02.10.2017 конкурсному управляющему не переданы животные, моноблок, шкаф, документы на земельный участок, документы бухгалтерского учета на 2015 год, свидетельствующие о снижении активов и по текущей задолженности в бюджет, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Возражая против заявленных требований, Николаев И.Г. указал на передачу всей имеющейся документации и имущества первоначальному арбитражному управляющему -  Копыленко В.М.; отмечая, что иная документация должника, в том числе по утилизации свиней, и иное имущество у него отсутствуют и находились в офисе должника и на производственной площадке, доступ к которым был ограничен конкурсным управляющим Фаткуллин С.Ф. путем установления новой охраны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств исполнения руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего соответствующих документов и имущества в полном объеме арбитражному управляющему, признав отсутствие доказательств уважительности причин непередачи конкурсному управляющему должником имущества должника и документов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, заявленных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора в суде первой инстанции, установив, что Николаев И.Е.. после прекращения полномочий руководителя  должника по описью вложения в ценное письмо, направленным ответчиком в адрес конкурсного управляющего Копыленко В.М. 29.11.2016, осуществил передачу части документации должника, учитывая пояснения Николаева И.Е. о том, что часть документации осталась в административном здании по месту нахождению должника, обстоятельства передачи освобожденным конкурсным управляющим Копыленко В.М. вновь утвержденному конкурсному управляющему Фаткуллину С.Ф. документов и имущества должника, которые не указаны в описи вложений от 29.11.2016, наличие в распоряжении конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф. документации должника, не поименованной ни в описи вложений от 29.11.2016, ни актах приема-передачи документов и имущества от арбитражного управляющего Копыленко В.М., приняв во внимание сведения протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2017, составленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, отсутствие доказательств удержания бывшим руководителем в данный момент истребуемого имущества и документации, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии объективной невозможности Николаева И.Е. передать документы и имущество общества, связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, что Николаевым И.Е. переданы имеющиеся у него документы. Вывод суда апелляционной инстанции о нахождении всей документации у конкурсного управляющего является преждевременным. Между тем, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств данный вывод не повлек принятия незаконного судебного акта. Насколько действия Николаева И.Е.  как руководителя общества по обеспечению сохранности документов и их восстановлению при утрате соответствовали признакам добросовестности и разумности, подлежит установлению и оценке при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения руководителя к ответственности. Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 29.05.2018 по делу № А07-7524/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью                             «Торгово-финансовая компания «Межрегионбизнес»                                 Фаткуллина Салавата Факилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              В.В. Плетнева