Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54471/2020

02 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственности «Сэтл Инвест»

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция 

о признании незаконным и отмене представления от 26.06.2020 № 1431 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48066 от 21.05.2020

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 30.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, ГАТИ, Инспекция)  от 26.06.2020 № 1431 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48066 от 21.05.2020, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

Определением суда от 09.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. 

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2020 ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, участок 85 (Ленинские искры); участок 4 (Ленинские искры); ж/к «Солнечный город», в ходе которого выявлены допущенные Обществом нарушения, выразившиеся в невосстановлении объекта благоустройства, нарушенного в результате производства работ по ордеру ГАТИ № У-11926 от 19.11.2019, срок действия которого истек 30.04.2020. Элемент благоустройства – газон – не восстановлен, а именно не произведена планировка и подсыпка растительного грунта, присутствуют провалы грунта, в зоне работ присутствует строительный мусор (ж/б конструкции). 

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 18.05.2020 и 21.05.2020 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

21.05.2020 ГАТИ составлен в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении № 48066, предусмотренном частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГАТИ вынесено постановление от 26.06.2020 № 1431 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48066 от 21.05.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление ГАТИ от 26.06.2020 № 1431 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48066 от 21.05.2020 обжаловано Обществом в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила N 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил № 875 производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

После проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В силу пунктов 11.2 Правил № 875 покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции.

Факт невосстановления газона после производства работ по ордеру ГАТИ № У-11926 от 19.11.2019 по адресу: Санкт-Петербург, участок 85 (Ленинские искры); участок 4 (Ленинские искры); ж/к «Солнечный город», правомерно установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела. 

Доводы, изложенные в заявлении о том, что Общество благоустройство не нарушало, суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении материалов административного дела представитель заявителя на составлении протокола факт правонарушения признал, указа, что благоустройство не было восстановлено своевременно по причине перевода большинства работников на удаленную систему (в связи с введением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации из-за распространения COVID-19).

Вместе с тем, осмотры были проведены 18.05.2020 и 21.05.2020, то есть после снятия ограничений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 875 при производстве работ по Ордеру ГАТИ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением ГАТИ Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция назначила наказание в размере 200 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель Общества, назначенная сумма штрафа является значительной для заявителя, выявленные нарушения устранены, не повлекли возникновения угрозы причинения вреда жизнью и здоровью неопределенного круга лиц, возникновению ущерба.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, постановление ГАТИ от 26.06.2020 № 1431 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48066 от 21.05.2020 подлежит изменению в части назначения наказания, штраф надлежит снизить до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.06.2020 № 1431 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48066 от 21.05.2020 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.