АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30136/2019

г. Нижний Новгород 27 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 января 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-572), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Оргхимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области,

2. ФИО3, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 3 079 043 руб. 43 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 03.06.2019),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 01.07.2019),

от третьих лиц: 1. – ФИО2 (паспорт),

                            2. – не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 3 079 043 руб. 43 коп., в том числе:  2 747 527 руб. 93 коп. долга и 331 515 руб. 50 коп. пени за период с 14.11.2018 по 27.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 16.09.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила дополнительные доказательства, заявила ходатайство об истребовании у ответчика подтверждающих приемку товара документов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу и ранее заявленные ходатайства о снижении размера неустойки и судебных расходов.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в спорный период времени являлся работником ответчика, товар получал для ответчика на складе истца по накладной.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных письменных доказательств у ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленных в дело доказательств достаточно для его рассмотрения по существу.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020, изготовление полного текста решения отложено до 27.01.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

02.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 5/2016 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 10.10.2018 к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, акриловые дисперсии марки Лакротэн, а также сопутствующие материалы (далее – продукция) (л.д. 24-26, 87).

Пунктом 2.3. договора установлено, что по каждой поставке на основании заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018) условия оплаты – в течение 30 календарных дней после получения покупателем продукции на своем складе, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации. Данное условие применяется при условии соблюдения графика погашения задолженности, согласованного в пункте 1 дополнительного соглашения.

В случае несоблюдения графика погашения задолженности применяется пункт 2.4. договора в изначальной редакции – в течение 3 банковских дней после получения покупателем продукции на своем складе, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

В силу пункта 3.1. договора доставка продукции производится на условиях самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных в договоре (спецификации), поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной стоимости отгруженной продукции.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам в период с 08.11.2018 по 18.02.2019 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 3 812 218 руб. 99 коп. (л.д. 30-42).

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, учитывая частичную оплату на сумму 564 691 руб. 06 коп., задолженность ответчика с учетом оплаты за ранее поставленный товар на момент подачи иска составила 3 247 527 руб. 93 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1262 от 06.09.2019) задолженность ответчика составляет 2 747 527 руб. 93 коп. (л.д. 15, 48).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в срок исполнены не были, 08.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 113 от 06.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся на дату подготовки претензии задолженность в сумме 3 537 527 руб. 93 коп., указав на возможность взыскания. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 27-29).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств фактической перевозки товара и об отсутствии подтверждения полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы от имени ответчика в период с 08.11.2018 по 18.02.2019 отклоняются судом, поскольку договором предусмотрен самовывоз товара покупателем, что подтверждается доверенностями ответчика на получение от истца материальных ценностей и пояснениями водителя, ФИО2 (л.д. 49-50, 95-106).

Довод ответчика об отсутствии подписи его представителя на универсальных передаточных документах № 1792 от 21.11.2018 и № 149 от 18.02.2019 не принимается судом во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, товар по указанным универсальным передаточным документам получен водителями ФИО2 по накладной № 1463 от 21.11.2018 на отгрузку товара (на основании доверенности № 0000100 от 21.11.2018) и ФИО3 по накладной № 147 от 18.02.2019 на отгрузку товара (на основании доверенности № 0000013 от 18.02.2019), о чем свидетельствуют их подписи на накладных (л.д. 49-50, 98, 106, 108-109).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что получение товара на складе истца по накладной № 1463 от 21.11.2018 имело место быть, наличие своей подписи подтвердил, указал на регулярное получение товара на складе истца по подобным накладным.

Также необходимо отметить, что продажа товара по универсальному передаточному документу № 149 от 18.02.2019 учтена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2019, подписанном и скрепленном печатями сторон. Со стороны ответчика данный акт сверки взаимных расчетов подписан директором ФИО6

Ссылка ответчика на ошибочное подписание вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов директором ФИО6 признается судом необоснованной и отклоняется, поскольку директор ответчика подписал данный акт без замечаний и возражений и ранее не оспаривал. Кроме того, подпись директора ответчика заверена печатью организации. Ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 747 527 руб. 93 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 331 515 руб. 50 коп. пени за период с 14.11.2018 по 27.06.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим договору с учетом несоблюдения ответчиком графика погашения задолженности, предусмотренного дополнительным соглашением от 10.10.2018, и принят. 

Ответчик расчет неустойки оспорил со ссылкой на пункт 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика отклоняется судом, поскольку пунктом 1 данного дополнительного соглашения установлен график погашения задолженности ответчика по состоянию на 10.10.2018 в размере 2 413 579 руб. 74 коп. Только при условии соблюдения графика погашения задолженности применяется условие о новой редакции пункта 2.4. договора (пункт 2.1. дополнительного соглашения от 10.10.2018).

Как следует из расчета истца, ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности. Доказательств обратного (платежных поручений и/или иных доказательств оплаты за 02.11.2018, 09.11.2018, 16.11.2018) ответчик в материалы дела не представил.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае неустойка, рассчитанная по условиям договора, составляет 331 515 руб. 50 коп. в связи с регулярными просрочками платежей в период с 14.11.2018 по 27.06.2019, что не оспаривается ответчиком.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,05 % от суммы неоплаченной стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании 331 515 руб. 50 коп. пени за период с 14.11.2018 по 27.06.2019, заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 747 527 руб. 93 коп. долга и 331 515 руб. 50 коп. пени за период с 14.11.2018 по 27.06.2019, а всего 3 079 043 руб. 43 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 57 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на возмездное оказание юридических услуг № 19048 от 24.06.2019, счетом № 112 от 24.06.2019, платежным поручением № 1393 от 28.06.2019, дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2019 к договору № 19048 от 24.06.2019, счетом № 146 от 13.08.2019, платежным поручением № 1891 от 20.08.2019 (л.д. 43-46, 61-63).

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость понесенных судебных расходов к рассмотренному делу, объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 57 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Оргхимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 079 043 руб. 43 коп., в том числе: 2 747 527 руб. 93 коп. долга и 331 515 руб. 50 коп. пени за период с 14.11.2018 по 27.06.2019; а также 40 895 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 57 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина