ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213008/2021

24 июля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2023г., 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.08.2021г.,

рассмотрев 18 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Авилон Автомобильная группа»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 года, 

по иску ООО «КВОРУМ»  

к АО «Авилон Автомобильная группа»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВОРУМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Авилон Автомобильная группа» (далее - ответчик) об обязании заменить транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 18.11.2019 № 1591-09-524-03223 на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО «КВОРУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 года заявление удовлетворено.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Авилон Автомобильная группа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Авилон Автомобильная группа», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые общество должно было совершить во исполнение решения суда первой инстанции, длительный период его неисполнения, признали справедливым и обоснованным взыскание с ответчика денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик предпринимал действия для исполнения решения суда, направлял истцу предложения на замену автомобиля с иными характеристика, истец уклонялся от получения автомобиля, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.№ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у ответчика товара, определяемого родовыми признаками, являющегося предметом договора купли-продажи, не освобождает продавца от заключения и исполнения договора купли-продажи, поскольку должник может приобрести товар у третьих лиц и исполнить свои обязательства перед кредитором.

Целью, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка, является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, в связи с чем неустойка взыскивается на случай неисполнения судебного акта на будущий период.

Само по себе принятие формальных мер, направленных на исполнение судебного акта, но не приведших к восстановлению нарушенных прав и законных интересов лица в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как надлежащее исполнение лицом обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт длительного неисполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно признали, что взыскание неустойки должно осуществляться в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20.12.2022 года, оспариваемое определение принято судом первой инстанции 21.02.2024 года, ссылка заявителя жалобы о том, что представитель истца не явился в назначенную судебным приставом-исполнителем дату (28.02.2024) для исполнения решения, не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-213008/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.Н. Нагорная

 

                                                                                                         Е.Ю. Филина