АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36276/21

г. Уфа

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТермоПолимер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 460 руб.. штрафа в размере 110 839 руб. 44 коп., начисленного за период с 21.04.2021 по 01.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.09.2021 по день вынесения решения судом

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 16.12.2022.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.04.2024 до 15:10. После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2024 до 15:10 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии: от истца – ФИО3 представитель по доверенности 22.03.2023; 

 

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 19.04.2024 до 09:20. После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2024 в 09:25 в том же оставе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии: от истца – ФИО3 представитель по доверенности 22.03.2023;

 

 Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 24.04.2024 до 13:55. После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2024 в 14:05 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности 22.03.2023;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 16.12.2022.

 

От представителя истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 26.04.2024 до 14:40. После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2024 в 15:15 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участи: от истца – ФИО3 представитель по доверенности 22.03.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоПолимер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 460 руб., штрафа в размере 110 839 руб. 44 коп., начисленного за период с 21.04.2021 по 01.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.09.2021 по день вынесения решения судом.

Определением от 25.03.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, с требованиями не согласен.

Определением от 10.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 24.10.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 23.11.2023 судом производство по делу возобновлено. 

От истца поступило уточнение исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика к материалам  дела приобщен отзыв на уточненное исковое заявление. 

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении и иска просит отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2021 №20/24.03, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте Заказчика (далее - работы), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Стоимость работ настоящему Договору согласовывается в каждом случае отдельно, путем подписания соглашения по форме Приложения №1 к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора. Стоимость работ за единицу объема является твердой и окончательной. Увеличение объема или увеличение перечня работ оформляется путем подписания дополнительных соглашений. Выполненные работы сдаются/принимаются сторонами на основании Актов выполненных работ, которые являются основанием для окончательных расчетов между сторонами.

После выполнения работ Подрядчик, согласовывает с Заказчиком объем выполненных работ, и предоставляет Акты выполненных работ, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить Подрядчику подписанные Акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недоделок и брака. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний Подрядчику означает принятие работ по настоящему Договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Актов выполненных работ. Подрядчик обязан устранить выявленные недоделки и брак в сроки, согласованные с Заказчиком. Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы в течение 7-ми календарных дней с момента приемки работ (пункт 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки выполнения работ по Настоящему Договору Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,2 (две десятые) % за каждый день просрочки от суммы фактически выполненных работ. Заказчик удерживает сумму штрафа из суммы окончательного расчета. Если сумма штрафа, превышает сумму окончательного расчета, Подрядчик выплачивает Заказчику разницу на основании счета, выставленного Заказчиком.

В качестве приложения №1 к договору сторонами подписана спецификация №1 от 24.03.2021, согласно которой Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кварценаполненного полиуретанового покрытия площадью 732 м2 на объекте Заказчика (далее - Работы), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Сроки выполнения работ: 14 (четырнадцать) календарных дней, всего работ на сумму 413 580 руб.

Кроме того, в качестве приложения №1 к договору сторонами подписана спецификация №2 от 06.04.2021, согласно которой Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кварценаполненного полиуретанового покрытия площадью 540 м2 на объекте Заказчика (далее - Работы), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Сроки выполнения работ: 14 (четырнадцать) календарных дней, всего работ на сумму 305 100 руб.

Кроме того, в качестве приложения №1 к договору сторонами подписана спецификация №3 от 26.04.2021, согласно которой Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кварценалолненного полиуретанового покрытия площадью 1152 м2 на объекте Заказчика (далее - Работы), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Сроки выполнения работ: 14 (четырнадцать) календарных дней, всего работ на сумму 305 100 руб.

Как указывает общество, во исполнение условий договора им перечислены предпринимателю в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 1 070 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены ответчиком на меньшую сумму, чем перечисленный аванс, а также с нарушением согласованного сторонами срока общество направило в адрес предпринимателя претензию с отказом от договора, ссылаясь среди прочего на положения статьи 715 ГК РФ, и потребовала возврата предварительной оплаты. Указанная претензия вручена ответчику 14.09.2021.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и  процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что работы им выполнены, в подтверждение представил односторонние акты 06.04.2021 №1, от 23.04.2021 №2, от 23.06.2021 №7, от подписания которых истец отказался, мотивируя тем, что работы выполнены с недостатками.

Проанализировав условия договора от 24.03.2021 №20/24.03, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости работ, условиям договора, судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли объем, качество фактически выполненных работ по актам № 1 от 06.04.2021, № 2 от 23.04.2021, № 7 от 23.06.2021 условиям договора № 20/24.03. от 24.03.2021, спецификациям к нему? Если не соответствуют, указать являются ли недостатки устранимыми, определить стоимость их устранения? 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1210(04)/2023 от 17.10.2023, установлено, что Объем фактически выполненных работ по актам №1 от 06.04.2021, № 2 от 23.04.2021, № 7 от 23.06.2021 условиям договора № 20/24.03 от 24.03.2021 г. и спецификации № 1 к нему не соответствует и составляет 1805,05 м2.

Качество фактически выполненных работ по актам №1 от 06.04.2021, № 2 от 23.04.2021, № 7 от 23.06.2021 условиям договора № 20/24.03 от 24.03.2021 г. и спецификации № 1 к нему, а так же требованиям, обычно предъявляемым к подобного вида работам, соответствует.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Общество с выводами эксперта согласилось, замечаний к экспертному заключению не заявило. 

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о назначении по делу повторного выезда эксперта для замера оставшихся помещений на объекте.

Эксперт пояснил, что повторный осмотр нормами АПК  РФ не предусмотрен, а в случае наличия оснований суд может назначить как повторную, так и дополнительную экспертизу.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты КС-2, КС-3, переписку сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, установлено, что объем фактически выполненных работ составляет 1805,05 кв.м., т.е на сумму 1 019 853 руб. 25 коп.

В качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 1 070 000 руб. перечислены предпринимателю платежными поручениями №№548, 625, 626, 813, 858.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет меньшую сумму, чем перечислено обществом в качестве предоплаты по договору и указанно предпринимателем в актах КС-2, КС-3. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты, заключение эксперта, суд установил, что работы, предъявленные к приемке предпринимателем выполнены в меньшем объеме, и пришел к выводу что у заказчика не возникло обязательств по оплате работ, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 019 853 руб. 25 коп., то есть в меньшем размере, чем перечислено обществом, следовательно, на стороне предпринимателя возникло обязательства по возврату неотработанного аванса, в связи с чем исковые требования общества о взыскании 50 186,50 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 819 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2021-24.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки выполнения работ по Настоящему Договору Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,2 (две десятые) % за каждый день просрочки от суммы фактически выполненных работ. Заказчик удерживает сумму штрафа из суммы окончательного расчета. Если сумма штрафа, превышает сумму окончательного расчета, Подрядчик выплачивает Заказчику разницу на основании счета, выставленного Заказчиком.

В связи с установленной судом просрочкой выполнения работ предпринимателем, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен, признан верным.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания пени, методики и периода их начисления не заявил, контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование общества о взыскании неустойки - в размере 95 819 руб. 65 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 976 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период 28.09.2021-23.04.2024.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 10 976 руб. 09 коп. за период с 28.09.2021 по 23.04.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с тем, что истцу при подаче иск предоставлялась отсрочка, государственная пошлина в сумме 5709 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. 

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда предпринимателем перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 20.03.2023 №44. 

С учетом удовлетворения исковых требований расходы понесенные ответчиком на оплату экспертизы относятся на него.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан 50 000 руб. подлежат перечислению эксперту - Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Учитывая, что определением суда  от 13.09.2023 ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» об изменении стоимости экспертизы удовлетворено, а оплата расходов возложена на ответчика 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоПолимер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 186 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 95 819 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2021-24.09.2021, 10 976 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021-23.04.2024, с их последующим начислением на сумму долга и взысканием с 24.04.2024 по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5709 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова