АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4919/2024

24 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» - ФИО1 по доверенности от 16.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Васильевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу № А51-15385/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3 в интересах общества                                    с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 216 856 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 133 руб. 34 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее - общество «Варкада ДВ»), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о применении последствий признанного недействительным договора передачи движимого имущества от 01.09.2017  № В-1 в рамках дела № А51-22806/2019 Арбитражного суда Приморского края, в виде взыскания с ответчика в пользу общества «Варкада ДВ» платы за пользование движимым имуществом в размере 2 216 856 руб. 60 коп. за период с 01.08.2020 по 01.05.2022.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, о взыскании с общества   «Варкада ДВ» неосновательного обогащения в сумме 913 731 руб. 54 коп. за период с 03.10.2020 по 31.08.2021; с общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее – общество «СИ-ТИ) платежей за субаренду земельного участка в размере 168 401 руб. 80 коп. за период с 05.11.2020 по 09.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 29.11.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО8. Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 в качестве соответчика по требованию ФИО4 привлечено общество «СИ-ТИ»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»); также к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО9.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ФИО4 в пользу общества «Варкада ДВ» взыскано               2 216 856 руб. 60 коп. и 29 632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Варкада ДВ» в пользу ФИО4 взыскано                             160 958 руб. 14 коп. и 1 274 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в результате зачета встречных требований с ФИО4 в пользу общества «Варкада ДВ» взыскано                                 2 084 256 руб. 46 коп. С общества «СИ-ТИ» в пользу ФИО4 взыскано 134 721 руб. 44 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2024, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что в связи с признанием недействительным договора передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1, заключенного между истцом и ответчиком, у общества «Варкада ДВ» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет ФИО4 денежных средств, которые должны были быть направлены на оплату услуг по электроснабжению, оплату обязательных платежей, заработной платы, расходов по исполнительному производству, налога за размещение твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и услуг бухгалтера; у общества «СИ-ТИ» - в виде сбережения платы за использование земельного участка. ФИО4 не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о формировании бывшими супругами Б-ными финансово-хозяйственной схемы при которой общество «Варкада ДВ» полностью отстранялось от контролирования денежных средств, поступающих на свои счета. В связи с этим заявитель жалобы считает, что поскольку общество «Варкада ДВ», возложив на ФИО4 обязанность по арендной плате, по оплате электроснабжения, по выплате заработной платы сотрудникам общества «Варкада ДВ» - директору ФИО6 и самой себе как заместителю на основании договора от 01.09.2017 № В-1, признанного недействительным, сберегло денежные средства, требование ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению. Также                ФИО4 не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с субарендатора земельного участка - общества «СИ-ТИ» суммы, составляющей расходы ФИО4, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу                          № А51-22806/2019 (13.08.2021), которым договор передачи движимого имущества общества «Варкада ДВ» от 01.09.2017 № В-1 признан недействительной сделкой. В части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО4 считает обязательства по внесению арендной платы исполненными в полном объеме. Полагает, что размер арендной платы должен рассчитываться из рыночной стоимости арендной платы за период пользования павильоном, а не применительно к стоимости аренды 1 кв. м помещения по договору субаренды движимого имущества от 01.09.2017 № СФ-2.

В отзыве на жалобу общество «Варкада ДВ» просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что аналогичные исковые требования общества «Варкада ДВ» были удовлетворены за предыдущий период при рассмотрении дела № А51-22806/2019, а доводы заявителя жалобы по встречному иску были предметом рассмотрения в деле № А51-20541/2021. Помимо этого, общество «Варкада ДВ» указало, что требование                  ФИО4 о взыскании в качестве неосновательного обогащения вышеуказанных платежей после восстановления корпоративного контроля в обществе и признания договора от 01.09.2017 № В-1 недействительным, не может быть удовлетворено. Довод о пропуске срока исковой давности также был предметом рассмотрения как в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, так и при рассмотрении дела № А51-20541/2021. Расчет стоимости арендной платы считает правомерным исходя из условий договора субаренды и дополнительного соглашения к нему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Варкада ДВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества «Варкада ДВ», Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество «Варкада ДВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 07.09.2011.

Участниками (учредителями) общества «Варкада ДВ» являлись ФИО10 (дочь ФИО6) и ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества по 50%, директором общества с 07.09.2011 назначен ФИО6

На основании договора купли-продажи от 30.04.2012 № 34 общество «Варкада-ДВ» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Варкада-Восток» (далее – общество «Варкада-Восток) магазин-павильон   № 32 (далее – павильон № 32, павильон), расположенный по адресу:              

<

...> стоимостью 392 972 руб. 36 коп., часть которого площадью 73,3 кв. м по договору аренды движимого имущества от 01.03.2014 № 05/2014 впоследствии передана в аренду предпринимателю ФИО5

01.10.2015 общество «Варкада-Восток» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу «СИ-ТИ», которое в порядке универсального правопреемства привлечено в качестве соответчика по встречному иску в рамках настоящего спора.

01.09.2017 между обществом «Варкада-ДВ» в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) подписан договор передачи движимого имущества № В-1, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование павильон № 32 общей площадью 101,7 кв. м, согласно пункту 1.3 которого ФИО4 обязалась самостоятельно оплачивать обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, заработную плату, налоговые платежи.

В этот же день 01.09.2017 часть помещений в указанном павильоне общей площадью 76,3 кв. м, состоящих из части помещения № 3 – 1,95 кв. м, части помещения № 4 – 1,55 кв. м, части помещения № 5 – 0,85 кв. м, помещения № 1 – 44 кв. м, помещения № 6 – 9,3 кв. м, помещения                        № 9 – 6,4 кв. м, помещения № 2 – 6,3 кв. м, части помещения № 7 – 5,95 кв. м передана ФИО4 в пользование ФИО5 по договору субаренды от 01.09.2017 № СФ-2 с установлением арендной платы в сумме 72 000 руб. ежемесячно, увеличенной в дальнейшем до 79 200 руб.

С 04.01.2022 50% доли общества «Варкада ДВ» стало принадлежать ФИО6, директором с 13.05.2022 назначена ФИО3

В настоящее время (с 09.08.2023) единственным участником (учредителем) общества «Варкада ДВ» и его единоличным исполнительным органом является ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу № А51-22806/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3, признаны недействительными:

- договор передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1, заключенный между обществом «Варкада-ДВ» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить обществу «Варкада ДВ» часть павильона № 32 площадью                  25,4 кв. м, с ФИО4 в пользу общества «Варкада ДВ» взыскано                   3 541 218 руб. платы за пользование имуществом за период с 01.09.2017 по 01.08.2020;

- договор субаренды движимого имущества от 01.09.2017 № СФ-2, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать обществу «Варкада ДВ» часть помещения в павильоне № 32 общей площадью        101,7 кв. м.

После вступления в законную силу решения от 22.01.2021 по делу         № А51-22806/2019, директор общества «Варкада ДВ» ФИО6 препятствовал исполнению судебного акта, в частности, получив исполнительные листы, удерживал их и не предъявлял к исполнению.

Вступившим в законную силу определением от 21.09.2021 по делу                     № А51-22806/2019 удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС №№ 020324859, 020324860, 020324861. В указанном определении от 21.09.2021 суд пришел к выводу, что ФИО3 признана надлежащим взыскателем как участник общества «Варкада ДВ», осуществляющий процессуальные права и обязанности истца по делу № А51-22806/2019.

Вместе с тем выданные дубликаты исполнительных листов получены ФИО6, который исполняя функции единоличного исполнительного органа до 04.05.2022, и вновь не предъявил их к исполнению.

Общество «Варкада ДВ» с учетом установленных обстоятельств по делу № А51-22806/2019, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском по настоящему делу, и просило взыскать с ФИО4 плату за пользование движимым имуществом за последующий период - с 01.08.2020 от 01.05.2022.

В свою очередь, ФИО4, ссылаясь на то, что в рамках дела            № А51-20541/2021 рассматривались ее требования о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период, обратилась к обществу «Варкада ДВ» со встречными требованиями о взыскании понесенных в рамках договора от 01.09.2017 расходов за период с 03.10.2020 по 31.08.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 12, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 614, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из того, что ответчику в пользование передан целый павильон и расчет размера пользования всем движимым имуществом правомерно произведен истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества «Варкада ДВ» отсутствовала обязанность по оплате расходов, которые понесены ФИО4

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, и отменяя решение суда первой инстанции от 25.05.2023, дополнительно руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и учитывая преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов, пришел к иным выводам.

Рассмотрев спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что основания для удовлетворения встречного иска о взыскании платы за электроснабжение павильона, субаренду земельного участка, налогов, страховых взносов, заработной платы работников, отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что поскольку обязанность оплачивать услуги по электроснабжению в силу условий  договора субаренды движимого имущества от 01.09.2017 № СФ-2 возложена на субарендатора ФИО5, в этой части отсутствует факт сбережения денежных средств обществом «Варкада ДВ» за счет ФИО4

В части требования о взыскании расходов на заработную плату, уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, установлено, что договор от 01.09.2017 № В-1 не содержит условия о размере арендной платы за использование арендатором арендованным имущества. В пункте 1.3 сторонами предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно оплачивать обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, заработную плату, налоговые платежи.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на заработную плату, налоги и сборы, заявленных после признания недействительным договора от 01.09.2017 № В-1, и восстановления корпоративного контроля в обществе «Варкада ДВ» со стороны                ФИО3, апелляционный суд при установленных обстоятельствах квалифицировал действия ФИО4 как злоупотребление правом.

В целом суд апелляционной инстанции усмотрел созданную хозяйственно-финансовую схему, при которой общество «Варкада ДВ», являясь собственником и арендодателем переданного в аренду имущества, не получало доход от сдачи в аренду имущества, тогда как бывшие супруги Б-ны получали денежные средства, источником которых выступали арендные платежи ФИО5 за пользование этим имуществом.

Удовлетворяя встречный иск в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные пунктом 1.3 договора от 01.09.2017 № В-1 расходы ФИО4 расценивались сторонами договора как разновидность арендной платы, предполагающей возмездный характер договора. Представители ФИО4 и общества «Варкада ДВ» заняли позицию, согласно которой они не согласились бы заключить договор аренды на иных условиях, в частности, на условиях внесении арендной платы в денежной форме.

Так, в рамках дела № А51-20541/2021 судами сделаны выводы о том, что общество «Вардкада ДВ» не уплачивая напрямую налог за размещение ТБО, фактически сберегло денежные средства за счет ФИО4, получив тем самым выгоду.

В рамках названного дела судами дана оценка обстоятельствам несения ФИО4 расходов на бухгалтерское обслуживание по договору от 01.03.2020, заключенному с ФИО8 (исполнитель), объем выполненных услуг в рамках которого фиксировался в двусторонних документах, а оплата по выставленным счетам осуществлялась ФИО4

В связи с чем, был удовлетворен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы ФИО4 на бухгалтерское обслуживание в размере 158 000 руб. и уплату налога за размещение ТБО в сумме 2 958 руб. 14 коп.

В отношении требования ФИО4 к обществу «СИ-ТИ» о взыскании арендных платежей за пользование частью земельного участка площадью 183,34 кв. м, на котором расположен павильон, установлено, что указанная часть земельного участка передана обществом «РЖД» обществу «Варкада Восток» по договору субаренды от 05.08.2010                                              № ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/НЮ12534, которое с 01.10.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу «СИ-ТИ».

В связи с этим, поскольку ФИО4 за общество «СИ-ТИ» по договору от 05.08.2010 внесена сумма в размере 134 721 руб. 44 коп., требование в данной части также удовлетворено.

Рассматривая доводы общества «СИ-ТИ» о пропуске исковой давности по оплатам от 05.11.2020 и 03.12.2020, апелляционный суд констатировал, что по требованиям ФИО4 за период до 20.12.2020 данный срок пропущен, поскольку общество «СИ-ТИ» привлечено к участию в деле только 21.12.2023. В отношении остальных платежей основание возникновения обязанности по их осуществлению ответчику было известно (могло быть известно) в момент их совершения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, учитывая предмет и основание заявленных требований, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении иного спора с участием тех же лиц, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А51-15385/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков