АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31715/2021

12 августа  2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть дополнительного оглашена 09 августа  2022 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 12 августа  2022 года                                                       

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКран» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БРОНИКС» о взыскании 753776,66 руб.

   В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКран» (далее – истец), 31.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БРОНИКС» (далее – ответчик), о  взыскании 753776,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

 При этом судом не рассмотрен вопрос о возврате истцом не качественного товара - поковки, поставленной обществом с ограниченной ответственностью ТД "Броникс» по договору от 04.05.2021 № 219/21  и товарной накладной  № 82 от 22.06.2021.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

, в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом, в том числе путем направления телефонограммы.

Стороны возражений против принятия дополнительного решения не высказали.

Судом при рассмотрении дела по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что поставленный ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ТД "Броникс» по договору от 04.05.2021 № 219/21  и товарной накладной  № 82 от 22.06.2021в адрес истца товар – поковка  ненадлежащего качества.

            В связи с наличием в материалах дела доказательств  оплаты спорного товара истцом исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БРОНИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКран» взыскан долг по договору поставки № 219/21 от 04.05.2021 в сумме 742 968 руб..

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

         Судом установлено, что факт нахождения спорного товара у истца подтвержден материалами дела. При этом в пояснениях от 29.07.2022 истцом указано, что точное место нахождения товара – 456537, Челябинская область, Сосновский район, 6,2 км. Юго-восточнее д.Томино (обособленное подразделение ООО «УРАЛКРАН» - Краностроительный цех «ВЕРТА»), ориентир «напротив ул.Керамиков, д.4, г.Коркино, Челябинская область».

 На основании изложенного, суд пришел к выводу об обязании  ООО «Техкран» возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Броникс» поковку, поставленную  обществом с ограниченной ответственностью ТД "Броникс» по договору от 04.05.2021 № 219/21  и товарной накладной  № 82 от 22.06.2021 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных судом по настоящему делу, направив в адрес ООО Торговый дом «БРОНИКС»  информацию о точном месте нахождения поковки и перечне документов, необходимых для оформления пропуска для въезда на территорию для вывоза поковки.

Руководствуясь ст.ст. 167-168, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ТехКран»  возвратить ООО Торговый дом «БРОНИКС»  поковку, поставленную  обществом с ограниченной ответственностью ТД "Броникс» по договору от 04.05.2021 № 219/21  и товарной накладной  № 82 от 22.06.2021 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных судом по настоящему делу, направив в адрес ООО Торговый дом «БРОНИКС»  информацию о точном месте нахождения поковки и перечне документов, необходимых для оформления пропуска для въезда на территорию для вывоза поковки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 

Судья                                                            Н.А. Кунышева