ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2020

Дело № А40-276654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020  

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от САО «ВСК»:ФИО1 по доверенности от 13.070.2020,

от ООО «ТрансСистем»: ФИО2 по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  страхового акционерного общества (САО) «ВСК»

на решение от 10.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску САО «ВСК»

к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансСистем»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис-Интегратор» 

о признании договора купли-продажи и договора страхования недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  «ТрансСистем»  о признании договора купли-продажи от 17.03.2017 №0103/02, заключенного между ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «ТрансСистем» и договора страхования автомобиля MERSEDES-BENZ V220 (VIN) 

<

***> от 21.12.2017 №1700V55004843, заключенного между САО «ВСК» и ООО «ТрансСистем» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-Интегратор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2020 и постановление от  29.07.2020 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Сервис-Интегратор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суд установил, что 21.12.2017  между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТрансСистем» (страхователь)  был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес» путем выдачи страхователю полиса №1700V55004843 по риску «Ущерб, Хищение», сроком действия с 21.12.2017 по 20.12.2018. Объектом страхования по данному договору является автомобиль MERSEDESBENZ V220, гос. рег. знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Страховая сумма  на   момент заключения договора страхования составила 6 000 000 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 12 650 000 руб. 

При страховании ООО «ТрансСистем» представило страховщику договор купли-продажи от 17.03.2017 № 0103/02, согласно которому  указанный выше автомобиль был приобретен у ООО «Сервис-Интегратор» за 6 000 000 руб. 

Затем, 03.05.2018   ответчик обратился к истцу с письменным заявлением от 02.05.2018 о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования № 1700V55004843 истцом было выдано направление на ремонт к официальному дилеру «Мерседес Бенц» ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» в установленные договором сроки. 

В связи с тем, что официальный дилер «Мерседес Бенц» ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» выполнило все работы не в полном объеме, так как не имело в наличии индивидуального дополнительного оборудования, истцом было принято решение оплатить частичный ремонт, произведенный ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» в размере 1 654 295,85 руб. по платежному поручению от 19.10.2018 № 63588 , а также 27 875,84 руб. по платежному поручению от 02.11.2018 № 308415.

За оставшуюся часть невыполненных работ по ремонту дополнительного оборудования, истец произвел выплату страхового возмещения ООО «ТрансСистем» в размере 682 864 руб. по платежному поручению от 13.11.2018 № 69422 и в размере 4 876 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2019 №3487 .

Общая   сумма    выплаты по заявленному страховому событию составила 7 241 035, 69 руб. Однако ответчик посчитал сумму страховой выплаты недостаточной и обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 2 947 129 руб. 45 коп., составляющих в том числе: сумму страхового возмещения в размере 2 817 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 136 573 руб. 20 коп. (дело № А40-31120/2019). 

В рамках данного дела была проведена трасологическая экспертиза на предмет относимости имеющихся повреждений к заявленному событию, согласно результатам которой, заявленные повреждения не могли образоваться при  обстоятельствах ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019  по делу №А40-31120/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «ТрансСистем» в пользу САО «ВСК» расходы по экспертизе в размере 37 000 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что в целях выяснения всех обстоятельств  в ходе заявленного предполагаемого страхового события, САО «ВСК» были направлены запросы от 18.07.2019 № 00-99-06-04-24/681 и от 06.08.2019  №00-99-06-04-24/744   в ООО «Сервис-Интегратор» (первоначальный собственник ТС), относительно сведений о продаже ТС MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно ответу ООО «Сервис-Интегратор» на запрос САО «ВСК», ТС MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> по указанному договору от 17.03.2017 №0103/02   ООО «ТрансСистем» не реализовывался.

В этой связи истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 17.03.2017 №0103/02 с ООО «ТрансСистем» не заключался, представленный им договор купли-продажи имеет значительные расхождения с представленным договором купли-продажи при страховании. В действительности договор купли-продажи от 17.03.2017 №0103/02 был заключен ООО «Сервис-Интегратор» с иным лицом, а именно с ФИО3, согласно которому автомобиль MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> был ему продан по цене 3 900 000 руб.

Кроме того, согласно ответу на запрос САО «ВСК» из АО «Альфа-Банк» по счетам ООО «ТрансСистем» с 17.03.2017 по настоящее время не зафиксировано операций, связанных с исполнением договора купли-продажи от 17.03.2017 №0103/02 и переводом денежных средств на счета ООО «Сервис-Интегратор».

Истец полагает, что ООО «ТрансСистем» никогда не являлось собственником ТС MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а представленный им договор купли-продажи от 17.03.2017 №0103/02, на основании которого САО «ВСК» приняло ТС на страхование, является поддельным. Ответчик умышленно при страховании ТС MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> ввел страховщика в заблуждение относительно собственника ТС, а также относительно стоимости ТС, что привело в дальнейшем к необоснованному получению страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, при этом рассчитанная истцом страховая премия уплачена ответчиком  в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным покупателем спорного автомобиля при наличии в материалах дела   противоречащих друг другу доказательств.

Так, в материалы дела представлено письмо от ООО «Сервис-Интегратор» (в ответ на письмо №00-99-06-04-24/681 от 18.07.2019), из которого следует, что договор купли-продажи от 17.03.2017 №0103/02 между ООО «ТрансСистем» и ООО «Сервис-Интегратор» не заключался. ТС было продано по договору купли-продажи от 28.08.2016 № 0103/02 ФИО4 (т.1, л.д.16).

В материалах  также имеется ответ ООО «Сервис-Интегратор», в котором общество, ссылаясь на техническую ошибку сотрудника, и сообщило, что договор купли-продажи от 28.08.2016 №0103/02, заключенный между ООО «Сервис-Интегратор» и ФИО4, расторгнут в связи с нарушением сроков оплаты. В последующем указанный автомобиль продан ООО «Сервис-Интегратор» в размере 6 000 000 руб., в период владения ТС с 2015 по 2017 года ООО «Сервис-Интегратор» какое-либо дополнительное оборудование не устанавливало.

Кроме того, в материалах имеется оставленное судом без оценки   письмо ООО «Сервис-Интегратор» от 17.01.2020 №0011/4, в котором общество сообщает, что между ООО «Сервис-Интегратор» и ФИО4 заключен договор  купли-продажи от 28.08.2016 №0103/02, предметом которого является ТС  MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Актом приема-передачи ООО «Сервис-Интегратор» передал, а ФИО4 уплатил ООО «Сервис-Интегратор» денежные средства в размере  3 900 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

В вышеуказанном письме ООО «Сервис-Интегратор» также сообщает, что договор купли-продажи от 28.08.2016 №0103/02 сторонами не расторгался ни в добровольном, ни в судебном порядке и исполнен сторонами в полном объеме.

К данному письму, в том числе приложены: 

- Акт приема-передачи автомобиля от 28.02.2016, 

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2016 год,  

- договор купли-продажи от 28.08.2016 № 0103/02, 

- ответ АО «АЛЬФА-БАНК» направленный истцу о том, что по счету ответчика не зафиксировано операций, связанных с исполнением договора купли-продажи от 17.03.2017 № 0103/02 и переводом денежных средств ООО «Сервис-Интегратор» (т.1, л.д. 160-167).

Однако суд первой и апелляционной инстанций оставил вышеуказанные имеющиеся в материалах дела доказательства без оценки.

 Между тем, оценка и проверка указанных доказательств  необходима в целях установления действительности оспариваемого договора купли-продажи и, как следствие, договора страхования. 

Поскольку в нарушение требований указанных норм процессуального  права, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку вышеуказанным доказательствам, без которых не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, то суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-276654/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Колмакова  

 

В.В. Петрова