АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15663/2023

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» 

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 20.09.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А82-15663/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»

о замене кредитора – акционерного общества 

«Акционерный коммерческий банк «Легион»

в реестре требований кредиторов 

закрытого акционерного общества «Северо-Западная управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» 

в лице конкурсного управляющего ФИО2,

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северо-Западная управляющая компания» (далее – ЗАО «СЗУК», Компания; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ДСК», Комбинат) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» (далее – АО «АКБ Легион», Банк) в части требований в размере 10 564 278 рублей 99 копеек на ОАО «ДСК», как его правопреемника.

В обоснование перехода к нему права требования к должнику, являющемуся поручителем, ОАО «ДСК» указало, что выступает залогодателем, предоставившим в обеспечение исполнения заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (далее – ООО «ЯДСК», Общество) обязательств по кредитному договору в залог АО «АКБ Легион» недвижимое имущество, реализованное в рамках дела о банкротстве Комбината на торгах, и удовлетворение за счет выручки от продажи этого имущества требований Банка в размере 10 564 278 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции определением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2024 и постановление от 26.12.2024 и принять новый судебный акт об установлении процессуального правопреемства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ООО «ЯДСК» (заемщика), ЗАО «СЗУК» (поручителя) и ОАО «ДСК» (залогодателя) признаков юридически либо фактически аффилированных друг к другу лиц. Как полагает заявитель, обеспечение исполнения кредитного договора путем предоставления Комбинатом залога не свидетельствует о фактической аффилированности сторон. Заемщик намеревался использовать кредитные денежные средства для строительства, а не для распределения их между аффилированными лицами; ОАО «ДСК» предоставило в залог имущество стоимостью, равной размеру кредитной линии; выдача залога и поручительства осуществлены на условиях, доступных обычным участникам гражданского оборота. Доказательств нахождения ООО «ЯДСК» на момент совершения сделок в состоянии имущественного кризиса и компенсационного финансирования заемщика путем предоставления залога в обеспечение его обязательств в материалы дела не представлено; выдача залога не давала Комбинату возможности с выгодой для себя влиять на принятие Обществом управленческих решений. На дату заключения сделок у Общества, Компании и Комбината не имелось единого конечного бенефициара; Комбинат не являлся участником Общества, не входил с Обществом и Компанией в одну группу лиц. 

По мнению заявителя жалобы, суды неверно квалифицировали обеспечение, выданное залогодателем и поручителем, как совместное. Поскольку основное обязательство исполнено Комбинатом, как одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя. Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания и не учли, что ОАО «ДСК» также признано банкротом и судебными актами по настоящему спору затрагиваются не только его права, но и права его кредиторов; требование о процессуальном правопреемстве заявлено конкурсным управляющим, ограниченным в возможности доказывания, действующим в интересах конкурсных кредиторов Комбината.

Представители АО «АКБ Легион» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Банка в лице Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «АКБ Легион» и ООО «ЯДСК» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 30.05.2016 № 45/16, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей на срок до 30.05.2019. В пункте 1.5 кредитного договора стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств залог недвижимого имущества ОАО «ДСК» и поручительство ЗАО «СЗУК».

Договор залога № И-1/45-16 заключен АО «АКБ Легион» (залогодержателем) и ОАО «ДСК» (залогодателем) 30.05.2016, по условиям которого в обеспечение исполнения Обществом кредитных обязательств Комбинат передал Банку в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

По договору поручительства № П-1/45/16, заключенному 30.05.2016 АО «АКБ Легион» и ЗАО «СЗУК» (поручитель), Компания поручилась перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.12.2023 признал ЗАО «СЗУК» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, включив требование Банка в размере 57 317 801 рубля 57 копеек, вытекающее из кредитного договора от 30.05.2016 № 45/16 и договора поручительства от 30.05.2016 № П-1/45/16, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Компании.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу № А82-13212/2017 ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 20.11.2018 по делу № А82-13212/2017 требование Банка по кредитному договору от 30.05.2016 № 45/16 в размере 44 832 095 рублей 43 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината, как обеспеченное залогом его имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.05.2016 № И-1/45/16.

В процедуре банкротства ОАО «ДСК» на торгах реализовано его недвижимое имущество, являющееся предметом залога в пользу АО «АКБ Легион»; за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, погашены требования Банка в размере 10 564 278 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ДСК» в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 10 564 278 рублей 99 копеек Банка на его правопреемника – Комбинат.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся как к поручительству, так и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Равным образом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного (обратного) требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом. Поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, входят вопросы об аффилированности заемщика и лиц, предоставивших обеспечение; о том, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет – об определении доли каждого предоставившего лица в обеспечении кредитных обязательств.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что регрессная модель квалификации обратного требования исполнившего поручителя подразумевает новое требование, а не проведение процессуального правопреемства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о фактической аффилированности заемщика и лиц, выдавших обеспечение, что, в том числе установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 и 21.04.2023, вынесенными по обособленным спорам в рамках дела № А82-7608/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯДСК».

Констатировав наличие у заемщика, поручителя и залогодателя признаков аффилированности, суды, помимо прочего, учли, что кредитные обязательства ООО «ЯДСК» перед Банком по одному кредитному договору были обеспечены как поручительством ЗАО «СЗУК», так и залогом имущества ОАО «ДСК»; на момент получения заемщиком кредита и предоставления по нему обеспечений ЗАО «СЗУК» являлся единственным участником ООО «ЯДСК»; временно исполняющим обязанности генерального директора Комбината с 14.06.2016 по 25.10.2018 являлся ФИО4, который с 08.12.2011 по 07.12.2013 осуществлял полномочия генерального директора Компании. Суды также приняли во внимание наличие между Обществом и Комбинатом в течение длительного периода тесных хозяйственно-экономических отношений, их расположение по одному адресу.

Судебные инстанции сочли, что наличие аффилированности заемщика и предоставивших обеспечение исполнения его обязательств лиц обуславливает их единый экономический интерес; волеизъявление ОАО «ДСК» при присоединении к обеспечительным правоотношениям было направленно на предоставление именно совместного обеспечения. При этом доказательств, опровергающих наличие у сторон общих экономических интересов, в материалы дела не представлено; экономическая целесообразность, цель и мотивы предоставления в залог имущества, принадлежащего Комбинату, во исполнение обязательств другого лица, наличие собственных интересов в предоставлении залога не раскрыты.

Таким образом, презумпция совместного поручительства Компании и Комбината не опровергнута, в связи с чем суды пришли к верному выводу о предоставлении поручителем и залогодателем совместного обеспечения по кредитным обязательствам заемщика.

В данном споре требование предъявлено не к основному заемщику, а к поручителю, поэтому суды обеих инстанций обоснованно посчитали к рассматриваемым правоотношениям подлежащими применению положения о регрессе (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о суброгации (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Кодекса). Суды справедливо отметили, что восстановление имущественной массы исполнившего поручителя за счет другого поручителя осуществляется не с использованием механизма перемены лица в уже существующем обязательстве, а посредством регресса, при котором, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство.

Судебные инстанции резюмировали, что в отсутствие между солидарными должниками соглашения, с учетом равенства их долей, право регрессного требования у ОАО «ДСК» могло возникнуть лишь в случае погашения им обязательств заемщика в большем размере, после чего Комбинат вправе был заявить требование об установлении правопреемства в пределах изначально приходящейся на него доли в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Установив, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору до его удовлетворения Комбинатом составляла 44 832 095 рублей 43 копейки, суды сочли, что размер доли для каждого из сообеспечителей, на которую возникает право регрессного требования в связи с погашением, составлял 22 416 047 рублей 71 копейку, что является максимальной суммой, которую обязан уплатить каждый поручитель другим поручителям. Комбинатом погашено 10 564 278 рублей 99 копеек, вследствие чего суды верно посчитали, что, поскольку Комбинат не исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, право регрессного требования к должнику, как к сопоручителю по обязательству Общества перед Банком, у него не возникло. 

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Комбината о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «ДСК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А82-15663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова