АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3404/2020

Дата составления мотивированного решения –  14 мая 2020 года.

Дата резолютивной части –  27 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Техника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 373050 руб., из которых 155800 руб. долг за оказанные услуги по договору №46/2017 от 29.05.2017 (УПД №242 от 19.08.2019, УПД №285 от 01.10.2019), 217250 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Техника", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 373050 руб., из которых 54800 руб. долг и 84940 руб. пени по УПД №242 от 19.08.2019, 101000 руб. долг и 132310 руб. пени по УПД №285 от 01.10.2019 (всего 155800 руб. долга, 217250 руб. пени).

Определением от 17.02.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на иск с приложениями (вх.№3373 от 12.03.2020), дополнения к отзыву с приложениями (вх.№4484 от 13.04.2020).

Истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до 21725 руб. (вх.№3372 от 12.03.2020), а именно в сумме 8494 руб. по УПД №242 от 19.08.2019 и в сумме 13231 руб. по УПД №285 от 01.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 27.04.2020 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 06.05.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил об уменьшении иска в части взыскания пени до 21725 руб. (вх.№3372 от 12.03.2020), а именно в сумме 8494 руб. по УПД №242 от 19.08.2019 и в сумме 13231 руб. по УПД №285 от 01.10.2019.

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного уменьшение иска в части взыскания пени до 21725 руб. судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №46/2017, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги, а Заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) и Заявками (Приложение №2) (л.д.7-9).

В указанный договор дополнительным соглашением №2 от 01.07.2019 стороны внесли изменения в договор №46/2017 от 29.05.2017 (л.д.7-8).

Согласно п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2019 стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору определяется в Спецификации/Заявках, с учетом НДС (20%).

Оплата производится Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2019 при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Результат оказанных Исполнителем Услуг считается принятым Заказчиком после фактического оказания Исполнителем Услуг и подписания Сторонами Акта оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней (п.3.4. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги самосвала 30т и 20т в период: с 7, 9, 12, 13 по 15 августа 2019 года (30т) и  с 10, 16-17 августа 2019 года (20т), что подтверждается универсальным передаточным актом (далее – УПД) №242 от 19.08.2019 на сумму 201000 руб. (л.д.78) подписанного сторонами без замечаний, скрепленного печатями сторон.

Платежным поручение №185 от 10.09.2019 ответчиком внесена частичная оплата в сумме 140000 руб. (в назначении платежа: по договору №46/2017 от 29.05.2017 за услуги самосвала, л.д.14).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги самосвала 20т и доставка техники до объекта в период: с 26 по 28 сентября 2019 года, что подтверждается УПД №285 от 01.10.2019 на сумму 101 000 руб., подписанного сторонами без замечаний, скрепленного печатями сторон (л.д.77).

Направленная 10.01.2020 (л.д.73-75) ответчику претензия исх.№02 от 10.01.2020 от с требованием об оплате задолженности по договору №46/2017 от 29.05.2017 (УПД №242 от 19.08.2019 и УПД №285 от 01.10.2019) в общей сумме 155800 руб., содержащая также указание на право предъявления пени в случае отсутствия добровольной оплаты (л.д.76), была оставлена им без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.2.3 договора в размере 8494 руб. по УПД №242 от 19.08.2019 и в сумме 13231 руб. по УПД №285 от 01.10.2019, всего 21725 руб., (с учетом принятого судом уменьшения требований (вх.№3372 от 12.03.2020) в порядке ст.49 АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В данном случае истцом факты оказания услуг самосвала 30т и 20т в период: с 7, 9, 12, 13 по 15 августа 2019 года (30т) и с 10, 16-17 августа 2019 года (20т), на сумму 201000 руб., а также услуг самосвала 20т и доставка техники до объекта в период: с 26 по 28 сентября 2019 года на сумму 101000 руб.,  подтверждаются оригиналами УПД №242 от 19.08.2019 и УПД №285 от 01.10.2019, подписанных сторонами без замечаний, скрепленными печатями сторон (л.д.77-78).

Как указано в иске, и подтверждается платежным поручением №185 от 10.09.2019 ответчиком внесена частичная оплата в сумме 140000 руб. (в назначении платежа: по договору №46/2017 от 29.05.2017 за услуги самосвала, л.д.14).

Между тем, истцом исковые требования в части долга заявлены на сумму 54800 руб. по УПД №242 от 19.08.2019 и на сумму 101000 руб. по УПД №285 от 01.10.2019, всего 155800 руб. долга.

Представленные в материалы дела оригиналы УПД №242 от 19.08.2019 и УПД №285 от 01.10.2019, содержат отметки представителя ответчика о принятии оказанных услуг без замечаний.

Доводы ответчика о том, что услуги, отраженные в УПД №242 от 19.08.2019 и УПД №285 от 01.10.2019 услуги не являются теми услугами, которые выступают предметом договора №46/2017 от 29.05.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2019, со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлены заявки Заказчика (п.1.1 договора), и не могли быть оказаны в рамках договора №46/2017 от 29.05.2017, ввиду ссылок в обозначенных УПД на «основной договор», а не на договор №46/2017 от 29.05.2017, отклоняются судом, в силу следующего.

Во-первых, выдвигая данные доводы, ответчиком в нарушение ст.65АПК РФ не представлены доказательства наличия иных договоров, в рамках которых оказаны спорные услуги по УПД №242 от 19.08.2019 и УПД №285 от 01.10.2019, как и не представлены иные УПД, из которых бы усматривалось оказание услуг в рамках договора №46/2017 от 29.05.2017.

Из чего, суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место один договор по оказанию услуг самосвала, а именно, представленный в материалы дела - №46/2017 от 29.05.2017.

Действительно, ни в договоре №46/2017 от 29.05.2017 (л.д.64-71), ни в дополнительном соглашении №2 от 01.07.2019 (л.д.72), не согласована такая услуга как «доставка техники до объекта», указанной в УПД №285 от 01.10.2019 (л.д.77). Однако УПД №285 от 01.10.2019 подписана со стороны ответчиком лично директором без замечаний, проставлена печать организации.

Кроме того, частичная оплата платежным поручением №185 от 10.09.2019 в сумме 140000 руб. внесена именно по договору №46/2017 от 29.05.2017 за услуги самосвала, (л.д.14).

Возражая на иск, ответчик доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках УПД №242 от 19.08.2019 и УПД №285 от 01.10.2019, не представил, фактически сумму задолженности не оспорил.

Заявление о фальсификации УПД  в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты оказанных услуг по разовым УПД №285 от 01.10.2019 и УПД №242 от 19.08.2019, не нарушен, документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты оказания истцом услуг на сумму 302000 руб., подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, учитывая, что ответчиком произведен платеж на сумму 140000 руб., и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 155800 руб. задолженности (54800 руб. по УПД №242 от 19.08.2019 и 101000 руб. по УПД №285 от 01.10.2019) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.2.3 договора в размере 8494 руб. по УПД №242 от 19.08.2019 за период с 11.09.2019 по 12.02.2020 и в сумме 13231 руб. по УПД №285 от 01.10.2019 за период с 05.10.2019 по 12.02.2020, всего 21725 руб., (с учетом принятого судом уменьшения требований (вх.№3372 от 12.03.2020) в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве возражал в части примененной истцом ставки 1% в день, вопреки согласованной сторонами ставки в 0,1% дополнительным соглашением №2 от 01.07.2019.

Действительно, в исковом заявлении, истцом в расчете применена ставка 1% в день, однако, ходатайством (вх.№3372 от 12.03.2020) истцом уменьшена общая сумма пени до 21725 руб. с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.07.2019, а именно в сумме 8494 руб. по УПД №242 от 19.08.2019 и в сумме 13231 руб. по УПД №285 от 01.10.2019, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истцом расчет неустойки произведен по каждому универсальному передаточному документу отдельно (л.д.64).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2019 при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата производится Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.2.2. договора).

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан  обоснованным и соответствующим  закону и договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, контррасчет составлен также на 21725 руб. пени (л.д.40-42).

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 21725 руб.  согласно расчету признается судом обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В дополнениях к отзыву, ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных расходов (л.д.86).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических, консультационных услуг от 25.12.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую, информационно-консультационную помощь.

В силу п.2.1 договора исполнитель представляет интересы заказчика и осуществляет действия: юридическая консультация, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ООО «Весна».

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Истцом представлен оригинал расходного кассового ордера №4 от 10.01.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д.81), оригинал договора об оказании юридических, консультационных услуг от 25.12.2019 (л.д.90), в этой части возражения ответчика признаны необоснованными.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявленная сумма в 15000 рублей признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 5 000 рублей.

В связи с чем в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6326 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части пени до 21725 руб. (вх.№3372 от 12.03.2020) принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Весна", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Техника", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155800 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей за оказанные услуги по договору №46/2017 от 29.05.2017 (УПД №242 от 19.08.2019, УПД №285 от 01.10.2019), 21725 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей пени в соответствии с п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2019 за период с 11.09.2019 по 12.02.2020, а также 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 6326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Техника", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №69 от 11.02.2020 (электронная копия).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                     Н.В. Панюхина