СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13598/2021-АК

г. Пермь

27 января 2023 года

Дело № А60-34173/2021

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34173/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо - ФИО3, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, требования удовлетворены; арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-34173/2021, в сумме 50 689 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов была проведена судебная экспертиза относительно давности составления документов и соответствия даты составления документа, дате, указанной в документе. По результатам исследования решить вопросы о том, соответствует ли время изготовления документов, а также подписей на документах указанным в документе не представилось возможным. Однако, при этом эксперт не исключил возможности, что документы могли быть составлены и в другие даты, чем те, которые указаны в документе. Арбитражный управляющий полагает, что данное обстоятельство не исследовано судом в полной мере и данному факту не была дана должная правовая оценка. 

ФИО3 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами арбитражного управляющего, изложенными в апелляционной жалобе, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2021 (далее - соглашение), заключенное между ФИО3 (доверитель, заказчик) и ФИО4 (исполнитель, адвокат), согласно которому адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, направленную на представительство доверителя в статусе потерпевшего (третьего лица) в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-34173/2021 по заявлению Управления Росреестра о привлечении ФИО2 (Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина ФИО5) к административной ответственности, в связи с чем: осуществляет анализ представленных документов, имеющих отношение к спору; осуществляет представительство доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (при условии возникновения последних названных); во всех необходимых случаях составляет проекты  документов процессуального характера, необходимые для обеспечения надлежащего рассмотрения спора судом; осуществляет все иные действия, направленные на надлежащее представительство интересов доверителя.

Согласно пункту 8 соглашения доверитель обязуется в полном объеме компенсировать адвокату документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с исполнением соглашения.

Расходы, связанные с перемещением адвоката к месту рассмотрения дела судом, а именно: оплатой услуг транспортных организаций, оплатой гостиниц, оплатой командировочных авансируются доверителем в полном объеме, в срок

не позднее чем за 10 дней до наступления даты судебного заседания.

Доверитель вправе самостоятельно оплатить названные расходы.

Для целей соглашения, стороны устанавливают размер суточных командировочных в сумме 2000 руб. 00 коп. за каждый календарный день пребывания в командировке, включая неполный.

В соответствии с актом приема-сдачи результата оказания юридической помощи от 05.03.2022 к соглашению исполнителем оказаны следующие услуги:

1. В связи с представительством в суде первой инстанции:

- составлено и предъявлено в арбитражный суд ходатайство о привлечении к участию в деле;

- принято участие в судебном заседании 16.08.2021;

- поддержано требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

2. В связи с представительством в апелляционном суде:

- составлен и предъявлен в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу;

- принято участие в судебном заседании 16.12.2021;

- поддержано требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Факт оказания представителем вышеперечисленных юридических услуг материалами дела подтвержден. 

В соответствии с пунктами 4, 5 акта приема-сдачи результата оказания юридической помощи от 05.03.2022 сумма оплаты за оказанную юридическую помощь в рамках основного спора составляет 30 000 руб.., в том числе за представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб.; за представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. Сумма оплаты по п. 7.2 соглашения (представительство в связи с разрешением вопроса о распределении судебных издержек) выплачена авансом: 15 000 руб. 

Согласно пункту 5 акта приема-сдачи результата оказания юридической помощи от 05.03.2022, во исполнение пункта 8 соглашения заказчиком адвокату компенсированы расходы, связанные с перемещением адвоката к месту рассмотрения дела судом, в общей сумме 5689 руб. 80 коп, в том числе: стоимость билета ж/д сообщением Екатеринбург – Пермь (железнодорожный билет № 78 712 658 200 204) 694 руб. 80 коп.; стоимость билета сообщением Пермь – Екатеринбург (железнодорожный билет № 78 762 658 200 193) 2995 руб., сумма командировочных за один день в командировке 2000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанной юридической помощи и компенсации транспортных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2021 № 018, от 17.07.2021 № 011, от 05.03.2022 № 003, от 10.12.2021 № 019 на общую сумму 50 689 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанными факт несения заявителем (ФИО3) заявленных к возмещению судебных издержек и их связь с настоящим делом, учитывая, что фактическое поведение представителя ФИО3 при имеющихся обстоятельствах способствовало принятию состоявшегося судебного акта и его вступлению в силу, суд первой инстанции признал требование заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 50 689 руб. 80 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - соглашения об оказании юридической помощи от 17.07.2021, квитанций от 17.07.2021 № 011, от 10.12.2021 № 018.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления вышеуказанных документов.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.08.2022 № 2201/3-3, решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печати в соглашении об оказании юридической помощи, датированном 17.07.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № 011, датированной 17.07.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № 018, датированной 10.12.2021, (в документах № 1-3) датам, указанным в них, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Из-за нерешенности вопросов о времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печати в документах № 1-3 нельзя исключать, что перечисленные реквизиты выполнены в даты, указанные в документах № 1-3, но также нельзя исключать, что данные реквизиты могли быть выполнены и в другие даты.

Таким образом, поскольку факт фальсификации документов экспертом не подтвержден и не опровергнут, следовательно, проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила заявление о фальсификации доказательств.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ арбитражным управляющим не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт фальсификации доказательств не подтвердился, представленные ФИО3 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статьей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при проверке заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу № А60-34173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

 Е.М. Трефилова