ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64964/2021

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14036/2022) ООО «Волна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56- 64964/2021(судья Целищева Н.Е.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании 1 191 588,40 руб.,

установил:

Санкт-петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волна» (далее – Общество) о взыскании 1.191.588,40 руб. неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование оборудованием, 83.488 руб. в возмещение судебных издержек на определение рыночной стоимости права временного пользования и владения оборудования на условиях договора аренды.

Решением от 01.04.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» 352.249,59 руб. неосновательного обогащения, 7366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что спорное имущество в завяленный истцом период  арендатором не использовалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество (арендатор) и Дирекция (арендодатель) 01.06.2015 заключили договор №145 (далее – договор) аренды части здания площадью 215,9 кв.м, с учетом коэффициента потребительских качеств 252,2 кв.м (1-Н (ч.п. 7-24) 1 этаж), в нежилом здании (бассейн) общей площадью 22 788,0 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006319:3027, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, для размещения кафе. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.08.2015 за регистрационным № 78-78/040-78/054/014/2015-401/1. 

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 07.11.2011 № 2785-рз «О закреплении движимого имущества (оборудования за СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» за Дирекцией на праве оперативного управления закреплено особо ценное и иное имущество по адресу: 

<

...>, лит. А. 

В состав переданного по договору вошло оборудование, носящее характер вспомогательного (кухонного). 

В дальнейшем Дирекцией выявлено использование арендатором оборудования для обеспечения деятельности кафе, расположенного в арендуемых помещениях. 

Ссылаясь на то, что договором не предусмотрено временное владение и пользование указанным оборудованием, Дирекция указала на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование оборудованием. 

В целях определения размера неосновательного обогащения Дирекция заключила договор с ООО «Лаир» для определения рыночной стоимости права временного пользования и владения оборудованием за период с 01.06.2015 по 30.06.2020. 

Согласно отчету № О-33311/20 рыночная стоимость права временного пользования и владения оборудованием за указанный период составила с учетом НДС 1.191.588,40 руб., без учета НДС – 1.004.804,13 руб. 

Дирекцией в адрес Общества направлена претензия от 24.07.2020 с требованием уплаты неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом фактического пользования спорным имуществом в указанный в иске период.

Между тем факт принадлежности истцу спорного оборудования и его использования ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, в материалы дела истцом представлен подписанный со стороны Общества генеральным директором акт, согласно которому арендатор 01.06.2015 принял перечисленное в акте спорное оборудование. Указанный акт в установленном порядке ответчиком не оспорен, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ  не заявлено.

Обстоятельства, при которых спорное имущество перешло ЦВВС «Невская волна» на праве хозяйственного ведения, не входят в предмет исследования суда в рамках настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда 13.07.2022 представитель ответчика пояснила суду, что в период с 2015 года спорное оборудование использовалось ответчиком до момента приобретения своего оборудования.

С учетом изложенного и в отсутствии доказательств возврата принятого по акту от 01.06.2015 спорного оборудования, требования истца правомерно признаны судом обоснованными.

Кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу с предложением принять спорное оборудование, освободить помещение от неиспользуемого оборудования, материалы дела не содержат.  

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности к периоду до 20.06.2018, исключив из суммы неосновательного обогащения НДС и признав обоснованным довод ответчика о невозможности использования имущества в период действия ограничительных мер с 01.04.2020 по 30.06.2020, суд удовлетворил иск частично в размере 352 249,59 руб.

Доводов в отношении указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2022  по делу №  А56-64964/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина