﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60689/2020

Дело № А12-30551/2019

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Лихтера П.Л., доверенность от 09.01.2019 № 6,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А12-30551/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ОГРН 1035802518531) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (ОГРН 1023402461752) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее – АО «НПП «Рубин», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (далее – ООО «ВМК «ВГТЗ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса, начисленной за период с 11.01.2018 по 22.05.2019, в размере 1 078 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 104 200 руб., взысканную по решению суда, за период с 20.03.2019 по 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВМК «ВГТЗ» в пользу АО «НПП «Рубин» взыскана неустойка за просрочку выплаты аванса, начисленная за период с 11.01.2018 по 22.05.2019, в размере 1 078 490 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 444 руб. 18 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. АО «НПП «Рубин» из федерального бюджета возвращено 1083 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя с обоснованием своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, подробно изложены в жалобе, по существу которых просит решение от 07.11.2019 и постановление от 20.01.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО «НПП «Рубин» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «ВМК «ВГТЗ».

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против доводов ответчика, указав на то, что позиция заявителя не основана на законе и направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между АО «НПП «Рубин» (исполнитель) и ООО «ВМК «ВГТЗ» (заказчик) 21.04.2014 был заключен договор № 1316187321142010120000907/475/9000-14/ВМК-251/4490, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Оснащение модернизированной самоходной противотанковой пушки 2С25М унифицированным комплектом программно-технических средств управления», соответствующую качеству, результату, объёму и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику её результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 вышеупомянутого договора содержание, сроки выполнения работ, цена этапов работ, определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Пунктом 6.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий, за выполненную в соответствии с условиями настоящего договора работу заказчик выплачивает исполнителю фиксированную сумму, которая складывается из стоимости каждого этапа ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, цена договора составляет 52 500 000 руб. Цена является предельной и не подлежит изменению за исключением указанных в договоре случаев.

Согласно пункту 6.3 договора ориентировочная сумма этапов устанавливается для оплаты аванса и штрафных санкций.

Пунктом 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий заказчик производит авансирование исполнителя в размере 60 процентов от цены этапа договора, установленной в протоколе цены.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в редакции протокола согласования разногласий, авансовые платежи производятся заказчиком исполнителю в течение 10 банковских дней с момента начала срока выполнения работ по этапу, а по 1 этапу в течение 10 банковских дней с момента подписания протокола разногласий к договору.

В силу пункта 6.8 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней, с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ в соответствии с протоколом твёрдой фиксированной цены и соответствующего заключения Министерства обороны Российской Федерации, направляемого вместе с актом сдачи-приёмки работ, с учётом ранее выплаченного аванса.

Согласно с ведомостью исполнения работ по договору производство работ исполнителем производится в 6 этапов. При этом согласно ведомости исполнения работ по договору 5 этап включает в себя два подэтапа (5.1 и 5.2).

Сторонами не оспаривается выполнение исполнителем этапов 1 - 4 и подэтапа 5.1 работ по договору.

В соответствии с протоколом согласования цены, являющимся приложением № 3 к договору, стоимость выполнения работ в рамках этапа 5 составляет 14 000 000 руб.

Письмами от 30.03.2016 № НТЦ-2/559-2779 и от 28.09.2016 № НТЦ2/1966/8627 исполнитель в рамках выполнения работ по договору направлял в адрес заказчика счёт на выплату аванса по 5 этапу договора на сумму 8 400 000 руб. Заказчик в нарушение условий договора (пункты 6.4, 6.5) не исполнил предусмотренной соглашением сторон обязанности по перечислению исполнителю авансового платежа для выполнения 5 этапа работ по договору в размере 8 400 000 руб.

Исполнитель направил заказчику претензию от 12.01.2018 № 3400/158 с требованием произвести авансирование по 5 этапу работ и уплатить неустойку в размере 2 174 340 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 в рамках дела № А12-14816/2018 с ООО «ВМК «ВГТЗ» в пользу АО «НПП «Рубин» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по авансированию 5 этапа СЧ ОКР за период с 15.04.2015 по 10.01.2018 в размере 2 104 200 руб.

Обязательства по авансированию 5 этапа СЧ ОКР по спорному договору и оплате неустойки ответчиком не исполнены.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты 8 400 000 руб. аванса по 5 этапу СЧ ОКР, начисленной за период с 11.01.2018 по 22.05.2019, в размере 1 078 490 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки 2 104 200 руб., взысканной на основании вступившего в законную силу решения по делу № А12-14816/2018, мотивированы неисполнением заказчиком обязательства по авансированию 5 этапа СЧ ОКР по договору, а также решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14816/2018.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора от 21.04.2014 № 1316187321142010120000907/475/9000-14/ВМК-251/4490, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 395, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А12-14816/2018.

В частности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием. Начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рамках дела № А12-14816/2018 установлено, сторонами в договоре прямо регламентированы размер авансирования, сроки выплаты и размеры авансового платежа, а также явно отражена воля сторон на начисление неустойки в случае нарушения заказчиком договорных обязательств по внесению авансового платежа.

При рассмотрении настоящего дела на основании представленных в материалы дела доказательств суд установил нарушение заказчиком условий договора об авансировании выполнения работ, просрочка внесения авансового платежа подтверждена материалами дела, при указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты аванса по 5 этапу СЧ ОКР за период с 11.01.2018 по 22.05.2019 в размере 1 078 490 руб.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет по данному требованию не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, взысканной по решению суда.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения, она служит целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, судом правомерно учтено, что сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец вправе воспользоваться данным механизмом взыскания неустойки до дня фактического исполнения.

Судами правомерно отмечено, что в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта в части взысканной по делу №А12-14816/2018 суммы неустойки, приведет  к применению двойной меры ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответствующий правовой подход, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применимым в случае начисления процентов на сумму присужденной договорной неустойки.

Суды обоснованно признали, что истец, предъявив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути заявил о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренной пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», признанный не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не предусмотрено применение специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством. 

На основании изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной неустойки.

Суды, отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины, правомерно указали на то, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обоснованно признана судами несостоятельной позиция ответчика об отсутствии у истца права на взыскание аванса в судебном порядке до сдачи работ, ввиду того, что работы не приняты Министерством обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным в рамках рассматриваемого дела требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных по делу доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалованных судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А12-30551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (ОГРН 1023402461752) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.З. Желаева

Судьи										А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова