ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127203/2024

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9087/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-127203/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» 

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10913 за период 01.04.2024-30.06.2024 в размере 2 780 942,24 руб., а также начисленной на нее неустойки по состоянию на 11.12.2024 в размере 377 790,42 руб. с ее последующим начислением с 12.12.2024 в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10912 за период 01.04.2024-30.06.2024 в размере 2 558 466,86 руб., начисленной на нее неустойки по состоянию на 11.12.2024 в размере 347 567,19 руб. с ее последующим начислением с 12.12.2024 в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10911 за период 01.04.2024-30.06.2024 в размере 1 390 471,12 руб., начисленной на нее неустойки по состоянию на 11.12.2024 в размере 188 895,21 руб.с ее последующим начислением с 12.12.2024 в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-127203/2024 и дополнительным решением от 11.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 20.03.2025, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит изменить решение в части сумм взысканных неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел чрезмерный размер заявленной истцом неустойки, наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, решение обжалуется ответчиком только в части выводов суда относительно размера неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10913 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2, (севернее дома 5, литера А по шоссе Подбельского).

По условиям указанного договора (пункт 4.2.1) ответчик обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в соответствии с графиком перечисления денежных средств по Договору № 1.

Как указал истец, ответчиком данное условие было нарушен, в связи с чем образовалась задолженность по арендой плате за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 2 780 942,24 руб.

За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 8.3 Договора от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10913 ответчик должен уплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежей по состоянию на 11.12.2024 составила 377 790,42 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 27.05.2024 № ПР-31312/24-0-0 с предложением о погашении задолженности, требования которой были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10912 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (северо-западнее дома 11, литера А по шоссе Подбельского).

По условиям Договора от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10912 (пункт 4.2.1) Ответчик обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в соответствии с графиком перечисления денежных средств по Договору № 2.

Как указал истец, ответчиком данное условие Договора от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10912 было нарушено, в связи с чем образовалась задолженность по арендой плате за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 2 558 466,86 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 8.3 Договора от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10912 ответчик должен уплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежей по состоянию на 11.12.2024 составила 347 567,19 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2024 № ПР-31310/24-0-0 с предложением о погашении задолженности, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10911 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО2, Автомобильная улица, участок 1, (юго-западнее дома 10, литера А по Автомобильной ул.).

По условиям договора от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10911 (пункт 4.2.1) ответчик обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в соответствии с графиком перечисления денежных средств по Договору №3.

Согласно доводам иска ответчиком данное условие договора от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10911 было нарушено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендой плате за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 1 390 471,12 руб.

За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 8.3 Договора от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10911 ответчик должен уплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, сумма которых, по расчету истца, по состоянию на 11.12.2024 составила 188 895,21руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2024 № ПР-31305/24-0-0 с предложением о погашении задолженности, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом оставления претензий без удовлетворения Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, в том числе наличие оснований для начисления ответчику пеней за нарушение денежных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договоров, передачи Обществу в аренду имущества, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате по договорам в заявленных истцом размерах подателем жалобы не оспариваются.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 8.3 спорных договоров ответчик должен уплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца по состоянию на 11.12.2024 сумма пеней за просрочку платежей по договору от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10913 составила 377 790,42 руб., по договору от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10912 - 347 567,19 руб., по договору от 25.02.2022 № 18/ЗКС-10911 - 188 895,21 руб.

Повторно проверив указанные расчеты, апелляционный суд полагает их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договоров.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, полагая, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, в связи с чем не усматривается оснований для ее снижения.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (в обжалуемой части) принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-127203/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 Т.С. Сухаревская