АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11047/2019

город Орел

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко -Транс» (302011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (302000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Орел в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 97/1605 от 21.08.2018 в размере 2 809 563 руб. 00 коп., пени за период с 12.10.2018 по 27.01.2020 в размере             276 859 руб. 19 коп., задолженности по муниципальному контракту № 119/1606 от 17.09.2018 в размере 1 958 181 руб. 00 коп., пени за период с 05.11.2018 по 27.01.2020 в размере 183 171 руб. 79 коп., всего 5 227 774 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.12.2019),

от ответчика (1) – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №121 от 19.12.2018), 

от ответчика (2) – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 14.01.2020),

от третьего лица – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 10/678 от 30.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – истец, ООО «Эко-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик (1), МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 97/1605 от 21.08.2018 в размере 2 809 563 руб. 00 коп., пени за период с 12.09.2018 по 25.09.2019 в размере 248 459 руб. 02 коп., задолженности по муниципальному контракту № 119/1606 от 17.09.2018 в размере 1 598 181 руб. 00 коп., пени за период с 05.11.2018 по 25.09.2019 в размере 148 038 руб. 48 коп., всего 4 804 241 руб. 50 коп.

Определением от 12.11.2019 суд  с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Орел в лице Финансово – экономического управления Администрации города Орла (далее – ответчик (2), МО г.Орел в лице ФЭУ Администрации г. Орла).

МКУ «УКХ г. Орла» возражало против удовлетворения заявленных требований, мотивируя отсутствием финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств.

Ответчик (2) указал, что ФЭУ Администрации г. Орла не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не является распорядителем бюджетных средств. Согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2019 № 62/1053-ГС «О бюджете города Орла на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов», главным распорядителем бюджетных средств является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, а получателем – МКУ «УКХ г. Орла». При этом, согласно пунктам 1.5, 1.6 «Положения об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла», Управление от имени администрации города Орла осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных казенных учреждений, созданных в установленном законодательством порядке; несет обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Определением от 27.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

В судебном заседании 11.02.2020 истец заявил ходатайство о замене ответчика, просил суд заменить ненадлежащего ответчика (2) МО г. Орел в лице ФЭУ Администрации г. Орла на надлежащего - Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, а также привлечь МО г. Орел в лице ФЭУ Администрации г.Орла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 151, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В отзыве на иск 11.02.2020 третье лицо пояснило, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ «УКХ г. Орла» является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (решение Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2019 № 62/1053-ГС «О бюджете города Орла на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов»).

На основании изложенного. протокольным определением от 11.02.2020 суда в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, заменил  ненадлежащего ответчика (2) МО г. Орел в лице ФЭУ Администрации г. Орла на надлежащего - Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, привлек МО г. Орел в лице ФЭУ Администрации г. Орла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции, изложенной в заявлении от 11.02.2020, просил суд взыскать с МКУ «УКХ г. Орла», а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла основной долг по муниципальному контракту №97/1605 от 21.08.2018 в размере 2 809 563 руб. 00 коп., пени по указанному контракту за период с 12.10.2018 по 27.01.2020 в размере 276 859 руб. 19 коп., основной долг по муниципальному контракту № 119/1606 от 17.09.2018 в размере 1 958 181 руб. 00 коп., пени за период с 05.11.2018 по 27.01.2020 в размере 183 171 руб. 79 коп., всего 5 227 774 руб. 98 коп.

 Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в дальнейшем исходит из цены иска 5 227 774 руб. 98 коп.

В отзыве на исковое заявление от 11.02.2020 Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла возражало против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что МКУ «УКХ г. Орла» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения обязательств перед истцом.

МКУ «УКХ г. Орла» размер основного долга не оспорило, ходатайствовало об уменьшении судом неустойки на 50% на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

21.08.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Эко-Транс» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №97/1605 (далее – контракт №97/1605 от 21.08.2018), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу ТКО с контейнерных и бункерных площадок, размещенных в местах общего пользования г. Орла по адресам, перечисленным в п. 1.1 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Контракт №97/1605 от 21.08.2018 заключен на срок до 04.11.2018 (п. 10.1 контракта).

  Согласно п. 2.1 контракта №97/1605 от 21.08.2018, цена контракта с учетом НДС составляет 2 809 563 руб. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 7.1.1 контракта, оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг, счета-фактуры (при наличии).

 Как следует из акта о приемке выполненных работ от 11.09.2018 и справки о стоимости выполненных работ от 11.09.2018 №1, без замечаний и возражений подписанных сторонами, во исполнение контракта №97/1605 от 21.08.2018 истец оказал ответчику (1) услуги общей стоимостью 2 809 563 руб.

Кроме того, 17.09.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Эко-Транс» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №119/1606 (далее – контракт №119/1606 от 17.09.2018), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу ТКО с контейнерных и бункерных площадок, размещенных в местах общего пользования г. Орла по адресам, перечисленным в п. 1.1 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Контракт №119/1606 от 17.09.2018 заключен на срок до 30.11.2018 (п. 10.1 контракта).

           Согласно п. 2.1 контракта №119/1606 от 17.09.2018, цена контракта с учетом НДС составляет 1 958 181 руб. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 7.1.1 контракта, оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг.

 Как следует из акта о приемке выполненных работ от 04.10.2018 №1 и справки о стоимости выполненных работ от 04.10.2018 №1, подписанных сторонами, во исполнение контракта №119/1606 от 17.09.2018 истец оказал ответчику (1) услуги общей стоимостью 1 958 181 руб.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. 

23.08.2019 истец вручил ответчику претензию от 23.08.2019 исх. №23/08 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в общей сумме 8 548 858 руб. 76 коп.

Претензия истца в добровольном порядке МКУ «УКХ г. Орла» не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по контрактам №97/1605 от 21.08.2018, №119/1606 от 17.09.2018 надлежащим образом не исполнил, стоимость услуг не оплатил, ввиду чего у ответчика перед ООО «Эко-Транс» образовалась задолженность в общей сумме 4 767 744 руб. Доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности МКУ «УКХ   г. Орла» не оспорен и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МКУ «УКХ   г. Орла» основного долга по муниципальному контракту №97/1605 от 21.08.2018 в сумме 2 809 563 руб. 00 коп., основного долга по муниципальному контракту №119/1606 от 17.09.2018 в сумме           1958181 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В пунктах 8.7 контрактов №97/1605 от 21.08.2018, №119/1606 от 17.09.2018 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг по контрактам №97/1605 от 21.08.2018, №119/1606 от 17.09.2018, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную п. 8.7 указанных контрактов. 

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, установил, что истец неверно определил размер подлежащей применению учетной ставки Банка России, а также ошибочно исчислил период просрочки, без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям контракта №97/1605 от 21.08.2018 оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок до 11.10.2018 включительно (по истечении 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ от 11.09.2018 и справки о стоимости выполненных работ от 11.09.2018 №1). 

Согласно произведенному судом расчету, пени по контракту №97/1605 от 21.08.2018 подлежат начислению за период с 12.10.2018 по 27.01.2020 (473 дня просрочки) на сумму основного долга 2 809 563 руб. 00 коп. Поскольку на дату вынесения судебного акта пени ответчиком не оплачены, исходя из буквального толкования п.8.7 контракта суд считает необходимым применить размер учетной ставки Банка России, действующий на день вынесения решения – 6% годовых. Таким образом, размер начисленной неустойки составляет 265 784 руб. 66 коп. (2 809 563 руб. 00 коп. * 6% *1/300 * 473 дня).

По условиям контракта №119/1606 от 17.09.2018 оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок до 03.11.2018 включительно (по истечении 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ от 04.10.2018 №1 и справки о стоимости выполненных работ от 04.10.2018 №1). Поскольку 03.11.2018. 04.11.2018, 05.11.2018 являются выходными днями, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в срок до 06.11.2018 включительно. 

Согласно произведенному судом расчету, пени по контракту №119/1606 от 17.09.2018 подлежат начислению за период с 07.11.2018 по 27.01.2020 (447 дней просрочки) на сумму основного долга 1 958 181 руб. Поскольку на дату вынесения судебного акта пени ответчиком не оплачены, исходя из буквального толкования п.8.7 контракта суд считает необходимым применить размер учетной ставки Банка России, действующий на день вынесения решения – 6% годовых. Таким образом, размер начисленной неустойки составляет 175 061 руб. 38 коп. (1 958 181 руб. * 6% *1/300 * 447 дней).

Ответчик (1) заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке         ст. 333 ГК РФ до 50%. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

 Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки МКУ «УКХ г. Орла» в ходатайстве от 09.12.2019 ссылается на отсутствие бюджетного финансирования, а также на возможные негативные последствия для жителей г. Орла.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 8.7 контрактов №97/1605 от 21.08.2018, №119/1606 от 17.09.2018 стороны определили размер неустойки, начисляемой исполнителем в случае просрочки оплаты услуг заказчиком.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки у сторон при

заключении контрактов №97/1605 от 21.08.2018, №119/1606 от 17.09.2018 не имелось. Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может      

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших в спорный период исполнению обязательств по контрактам №97/1605 от 21.08.2018, №119/1606 от 17.09.2018, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МКУ «УКХ г. Орла» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Эко-Транс» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по муниципальному контракту №97/1605 от 21.08.2018 за период с 12.10.2018 по 27.01.2020 в сумме 265 784 руб. 66 коп., по муниципальному контракту № 119/1606 от 17.09.2018 за период с 07.11.2018 по 27.01.2020 в сумме 175 061 руб. 38 коп.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков (1) и (2), суд исходит из следующего.

Ответчик (1) в обоснование возражений по существу исковых требований ссылается на отсутствие бюджетного финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств – Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ответчика (2)).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При

недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.            Из материалов дела следует, что контракты №97/1605 от 21.08.2018, №119/1606 от 17.09.2018 заключались МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах муниципального образования «Город Орел». финансирование контрактов осуществляется за счет средств бюджета города (п.п. 2.2 контрактов).

           Следовательно, при заключении вышеназванных контрактов МКУ «УКХ г. Орла» выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

       Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Аналогичные положения предусмотрены в п. 2.6 Устава МКУ «УКХ г. Орла».

         В силу п. 4.2 Устава МКУ «УКХ г. Орла», имущество, закрепленное за учреждением, является муниципальной собственностью. 

         Согласно п. 1.2 Устава (в редакции изменений №4 от 27.07.2016), учредителем  МКУ «УКХ г. Орла» является муниципальное образование «Город Орел». Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла.

         В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил и сторонами не оспаривается, что Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

          Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

         Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

          Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

         По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

         Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

        Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ «УКХ г. Орла» на главного распорядителя бюджетных средств - Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков (1) и (2) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец платежным поручением № 727 от 23.09.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 47 021 руб. 00 коп., исходя из цены иска 4 804 241 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 227 774 руб. 98 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 11.02.2020) подлежит уплате государственная пошлина в размере 49139 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 5 208 590 руб. 04 коп., на ответчиков относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 959 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» и в порядке субсидиарной ответственности - с Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла в пользу ООО «Эко-Транс» следует взыскать 47 021 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 1938 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  МКУ «УКХ г. Орла» в доход федерального бюджета на основании разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебный акт принят в пользу истца, не уплатившего государственную пошлины, то госпошлина в ответчика в бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - с Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (302000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (302011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту №97/1605 от 21.08.2018 в сумме 2 809 563 руб. 00 коп., пени по указанному контракту за период с 12.10.2018 по 27.01.2020 в сумме 265 784 руб. 66 коп., основной долг по муниципальному контракту № 119/1606 от 17.09.2018 в сумме 1 958 181 руб. 00 коп., пени по указанному контракту за период с 07.11.2018 по 27.01.2020 в сумме 175 061 руб. 38 коп., всего 5 208 590 руб. 04 коп., а также 47 021 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 938 руб. 00 коп. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.                       

Судья                                                           Аксенова Т.В.