Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-875/2021

21 сентября 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИФК-ДЖЕТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 13, пом. 11, г. Горно-Алтайск) к акционерному обществу "АРК ТЕХНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Ленинский, д. 15, пом. 406, г. Воронеж, обл. Воронежская) о взыскании долга за пользование предметом лизинга за период с 20.07.2020 по 10.08.2020 в размере 93 015,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 28.07.2021 в сумме 6 969,41 руб., всего 99 984,91 руб., а также процентов от суммы долга с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. 

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд установил:

ООО "ИФК-ДЖЕТС" (лизингодатель) 07.06.2021 обратилось в суд с иском о взыскании с АО "АРК ТЕХНИК" (лизингополучатель) платы за пользование предметом лизинга за период с 20.07.2020 по 10.08.2020 в размере 93 015,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 30.04.2021 в сумме 6 297,01 руб., всего 99 312,51 руб., а также процентов от суммы долга с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В заявлении указано, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) №431 от 28.03.2016 лизингодатель 01.05.2016 по акту приема-передачи передал ответчику пневматическую комбинированную сеялку Cirrus 6002 за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 7 484 680,77 руб., в которую включены лизинговые платежи 7 483 500,77 руб. и выкупная цена предмета лизинга 1 180 руб.  Срок лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей составил 60 месяцев.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 стороны договорились о досрочном выкупе предмета лизинга на условиях уменьшения суммы лизинговых платежей и увеличении размера выкупной цены.

Согласно пунктам 2.7.1, 2.7.2 дополнительного соглашения лизингополучатель обязался в течение 15 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения уплатить лизингодателю 2 125 918,38 руб., в том числе 1 289 106,21 руб. лизинговые платежи, 814 923,36 руб. выкупную цену и 21 888,81 руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 21.08.2019 по 20.07.2020.

Денежные средства в размере 2 125 918,38 руб. лизингополучателем были выплачены несвоевременно, 500 000 руб. было перечислено платежным поручением №1955 от 10.09.2020, а 1 625 918,38 руб. погашено 23.09.2020 посредством уступки данного требования от лизингодателя в пользу ООО «Авиакомпоненты».

В связи с просрочкой оплаты  2 125 918,38 руб. лизингополучатель на основании пункта 5.4 договора обязан был уплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга с даты окончания лизинга (20.07.2020)  по 22.09.2020 в размере 274 818,05 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с 11.08.2020 по 22.09.2020 в размере 9 887,36 руб.

Претензия от 04.02.2021 об оплате задолженности удовлетворена ответчиком частично, в том числе платежным поручением № 517 от 25.03.2021 оплачено 181 802,55 руб. в счет пользования предметом лизинга за период с 11.08.2020 по 23.09.2020 и 9 887,36 руб. проценты.

Проценты за просрочку уплаты 274 818,05 руб. за период с 23.09.2020 по 25.03.2021 в сумме 5 895,56 руб. и плата за пользование предметом лизинга за период 20.07.2020 по 10.08.2020 в размере 93 015,50 руб., проценты за просрочку уплаты 93 015,50 руб. за период с 25.03.2021 по 30.04.2021 в сумме 401,45 руб. не оплачены, что послужило основанием предъявления настоящего иска, обоснованного нормами статьей 307, 309, 310, 330, 395   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзывом от 09.07.2021 иск не признал, указав, что дополнительным соглашением от 20.07.2020 к договору не предусмотрена плата за пользование предметом лизинга за период просрочки уплаты выкупного платежа, соответственно не обосновано начисление  процентов за просрочку внесения такой платы. Кроме этого  проценты за просрочку уплаты долга 181 802,55 руб. за период с 01.03.2021 по 25.03.2021 перечислены истцу  платежным поручением № 1030 от 13.07.2021 в размере 534,20 руб.

Истец в возражениях на отзыв настаивает на взыскании лизинговых платежей с момента подписания соглашения до даты выкупа, в связи с чем заявил об увеличении цены иска в части взыскания процентов за период с 23.09.2020 по 28.07.2021 в сумме 6 969,41 руб. с учетом процентов уплаченных ответчиком в размере 534,20 руб. 

Заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и письменные пояснения по существу исковых требований, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Во исполнение договора № 431 от 28.03.2016 лизингодатель закупил  пневматическую комбинированную сеялку и передал ее во временное владение и пользование лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а в силу пункта 2 названной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона. 

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 7, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как следует из пункта 2.7.1 договора № 431 в редакции дополнительного соглашения окончательное сальдо взаимных обязательств определено сторонами в размере 2 125 918,38 руб. по состоянию на 20.07.2020, при этом срок исполнения обязательств лизингополучателем определен из расчета 15 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 2.7.2).

Исходя из обязательства лизингодателя (пункт 2.7.4) не применять к лизингополучателю какие либо финансовые претензии прямо или косвенно связанные с исполнением договора лизинга, с момента уплаты им суммы, определенной в пункте 2.7.1, суд, исходя из системного толкования договора (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") считает, что требование лизингодателя о взыскании лизинговых платежей за период с 21.07.2020 по 11.08.2020 не отвечает принципу добросовестности.

Таким образом, начисление лизингового платежа за период с 20.07.2020 по 10.08.2020 в сумме 93 015,50 руб. и процентов за просрочку их уплаты суд считает не обоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 дополнительного соглашения, стороны дополнили статью 11 договора № 431 пунктом 11.7  следующего содержания: «Договор прекращает свое действие при досрочном выкупе предмета лизинга Лизингополучателем в соответствии с пунктом 6.1  настоящего договора», т.е. в случае уплаты выкупной цены в размере и на условиях, предусмотренных статьей 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020.

Ответчик нарушил срок оплаты, в том числе выкупного платежа в размере 814 923,36 руб. 

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Предмет лизинга был передан ответчику в собственность по акту приема-передачи от 23.09.2020 после уступки истцом ООО «Авиакомпоненты» права требования к ответчику в сумме  1 625 918,38 руб. 

Ответчик  признает, что допустил просрочку  оплаты лизинговых платежей за период с 11.08.2020 по 23.09.2020 в связи с чем должен уплатить за этот период 181 802,55 руб. Указанная сумма перечислена истцу пл. поручением № 0401060 от 25.03.2021 одновременно с уплатой процентов в сумме 9 887,36 руб. за просрочку платежа, предусмотренного пунктом 2.7.1 договора с 11.08.2020 по 23.09.2020.

Поскольку расчет данного платежа ответчиком не представлен, суд исходя из последнего по графику лизингового платежа 126 8238,99 руб. за 44 дня (с 11.08.20209 по 22.09.2020) определил сумму платежа в размере 186 030,68 руб. 

Следовательно, иск в части взыскания лизингового платежа в сумме 4 228,13 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 11.08.2020 по 24.03.2021 подлежат уплате проценты по действовавшей в данном периоде учетной ставке Банка России 4,25% годовых, что составляет  4 938,73 руб.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 соглашения об уступке требования, заключенного между ООО «ИФК ДЖЕТС»  (цедент) и  ООО «Авиакомпоненты» (цессионарий) 23.09.2020 цедент уступил право требования задолженности в размере 1 625 918,38 руб. в том  числе части согласованной с должником суммы лизинговых платежей (789 106,21 руб.) и в полном объеме обязательства ответчика по оплате выкупного платежа и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.07.2020 к договору лизинга №431, а также все сопутствующие им требования на взыскание неустойки с момента нарушения должником обязательств по договору № 431.

 Поскольку требование о взыскании с ответчика выкупного платежа в размере 814 923,36 руб.  и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 21 888,81 руб. перешло к цессионарию, к нему перешло и право требования по процентам за пользование денежными средствами от суммы выкупного платежа.

Требование истца о взыскании процентов на сумму неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей не основано на положениях договора № 431 и противоречит императивному запрету, предусмотренному пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Взыскание процентов на неуплаченные проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). 

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов на сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей не обосновано.

  В связи с увеличением цены иска до 99 984,91 руб. согласно статьям 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 руб., из которых истцом оплачено 3 973 руб. Следовательно, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца на уплату госпошлины в размере 169 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АРК ТЕХНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Ленинский, д. 15, пом. 406, г. Воронеж, обл. Воронежская) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИФК-ДЖЕТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 13, пом. 11, г. Горно-Алтайск) долг в размере 4 228,13 руб. и расходы по госпошлине в размере 169 руб., всего 4 397,13 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИФК-ДЖЕТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 13, пом. 11, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 (двадцать семь) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

СудьяЕ.М. Гуткович