Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13876/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024(судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-13876/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочная река»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Молочная река», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании сделок должника недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3 (ответчик).

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель управляющего ФИО2 по доверенности от 22.04.2024.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО5 – представитель управляющего по доверенности от 22.02.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Молочная река» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 заявление управляющего удовлетворено – признаны недействительными сделки по перечислениюв период с 15.06.2020 по 07.12.2021 обществом «Молочная река» на банковский счёт ФИО3 денежных средств в сумме 2 365 000 руб. в погашение заёмных обязательств; применены последствия недействительности сделок в виде взысканияс ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отменено определение арбитражного суда от 25.12.2023, принят новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 05.04.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Управляющий считает, что по состоянию на декабрь 2018 года у общества «Молочная река» имелись признаки неплатёжеспособности; в результате совершения оспариваемых сделок – перечислений должником денежных средств ответчику причинён вред имущественным правам кредиторов; ФИО3, предоставивший должнику беспроцентные займы на сумму более 70 000 000 руб. без обеспечения, является аффилированным с ним лицом и осведомлённость о неплатёжеспособности должника предполагается; обязательства должника перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, возникли с августа 2021 года; оспариваемые платежи в пользу ответчика привели к неплатёжеспособности должника.

По мнению управляющего, действия ФИО3 имеют признаки злоупотребления правом и охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель участвующих лиц поддержали свои доводыи возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23.03.2018по 12.12.2020 между ФИО3 (займодавец) и обществом «Молочная река» (заёмщик) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передалв собственность заёмщику денежные средства, а заёмщик обязался вернуть займодавцу суммы займа без уплаты процентов в срок до:

01.08.2019 по договорам: от 23.03.2018 – 10 000 000 руб., 04.08.2018 – 3 000 000 руб., 04.08.2018 – 3 000 000 руб., 22.09.2020 – 4 000 000 руб.;

01.08.2021 по договору от 22.09.2020 – 4 000 000 руб.;

01.01.2022 по договору от 12.12.2021 – 79 350 000 руб.

Из пункта 1.5 договоров займа следует, что в случае невозврата суммы займав указанный срок заёмщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере1 % от суммы выданного и непогашенного займа.

В соответствии с выпиской по счёту в акционерном обществе «Райффайзенбанк» ФИО3 перечислил обществу «Молочная река» платёжными документамис назначением платежа «беспроцентный заём по договору от: 23.03.2018 – 5 000 000 руб., 04.06.2018 – 3 000 000 руб., 04.06.2018 – 1 500 000 руб., 24.09.2018 – 490 000 руб., 22.09.2020 – 2 000 000 руб., 22.09.2020 – 500 000 руб., 04.06.2018 – 1 010 000 руб., 22.09.2020 – 1 500 000 руб., 09.11.2020 – 1 500 000 руб., 13.11.2020 – 3 000 000 руб., 26.11.2020 – 3 000 000 руб., 21.12.2020 – 5 000 000 руб., 18.01.2021 – 3 000 000 руб., 03.02.2021 – 2 000 000 руб., 18.02.2021 – 2 000 000 руб., 03.02.2021 – 3 500 000 руб., 30.03.2021 – 1 000 000 руб., 25.05.2021 – 1 400 000 руб., 25.05.2021 – 925 000 руб., 21.10.2021 – 925 000 руб.

Общество «Молочная река» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме:

1 600 000 руб. платёжным поручением от 15.06.2020 № 15582 с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 24.09.2018»,

1 600 000 руб. платёжным поручением от 03.08.2020 № 15888 с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 24.09.2018»,

615 000 руб. платёжным поручением от 25.08.2021 № 17808 с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018»,

615 000 руб. платёжным поручением от 30.09.2021 № 18058 с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018»,

300 000 руб.  платёжным поручением от 01.11.2021 № 18273 с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018»,

315 000 руб. платёжным поручением от 10.11.2021 № 18327 с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 23.03.2018»,

100 000 руб. платёжным поручением от 06.12.2021 № 18460 с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 23.03.2018»,

100 000 руб. платёжным поручением от 07.12.2021 № 18463 с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 23.03.2018».

На момент совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «Сибвесттрейд», «Кондитер хлеб», «Система Плюс», «ТК «Анда», «Юнивак», а также акционерным обществом Фирма «Кайрос», публичным акционерным обществом Банк ВТБ, индивидуальным предпринимателем ФИО6 и бюджетной системой, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибвесттрейд» 23.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества «Молочная река» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2023 общество «Молочная река» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств в периодс 15.06.2020 по 07.12.2021 осуществлены неплатёжеспособным должником в пользу аффилированного ответчика в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора, управляющий 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того,что оспариваемый платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества; оспариваемые сделки привелик предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора (ФИО3), существовавших до совершения оспариваемых сделок, относительно требований других кредиторов с нарушением порядка очерёдности, предусмотренном Законом о банкротстве; на момент свершения сделки ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов по причине их фактической аффилированности.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, арбитражный суд сделал выводы о наличии признаков подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлены обществом «Молочная река» 15.06.2020, 03.08.2020, 25.08.2021, 30.09.2021, 01.11.2021, 10.11.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.10.2022,то есть оспариваемые платежи совершены за пределами сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ФИО3 является участником ряда юридических лиц (поименованных им как Холдинг «Компаньон»), включающего в себя общества с ограниченной ответственностью «КондитерХлеб», «Компаньон Иркутск», «Компаньон Красноярск», «КС-Экспорт», «ТриСА», «Новоком АМУР», «Новоком», «Компаньон Тендер», совокупная выручка которых составила 2 050 571 000 руб. в 2018 году и 3 514 767 000 руб. в 2022 году; технологическая взаимозависимость группы компаний «Компаньон», находящейся по контролем участника ФИО3, в частности, общества «КондитерХлеб» с обществом «Молочная река», необходимость в обновлении и развитии производственных мощностей должникадля поддержания стабильного положения на рынке ингредиентов для кондитерскогои хлебопекарного производства, определяли экономический смысл взаимоотношенийи действия ответчика по выдаче денежных займов должнику; доходы ФИО3, размер которых подтверждён выписками о движении денежных средств по банковским счетам, позволяет выдать должнику займы; ФИО3 ежемесячно получал от общества «Молочная река» проценты за пользование заёмными денежными средствами свыше срока, предусмотренного договорами займа; отсутствие аффилированности между ФИО3 и обществом «Молочная река» ранее установлено судом первой инстанции в рамках обособленного спора о признании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключённых между ФИО3 и обществом «Молочная река» (определение Арбитражного суда Омской областиот 26.11.2023 по настоящему делу, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2024 по делу № А46-13876/2022); при отсутствии доступак бухгалтерским документам общества «Молочная река» ФИО3 не мог предполагать, что должник является неплатёжеспособным; объективных доказательств злоупотребления ФИО3 правом при совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям(пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лицапо осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторов, поскольку в соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротствепод вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2статьи 168 ГК РФ).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017№ 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишьв том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 9.1 Постановления № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведённые им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления)и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковымив соответствии с надлежащей нормой права (статьёй 61.2 или статьёй 61.3 Законао банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными действий, совершённых в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известноо признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должникалибо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Поскольку апелляционный суд установил, что общество «Молочная река» перечислило ФИО3 денежные средства во исполнение своих обязательствпо договорам займа, оспариваемые платежи совершены должником за пределами сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаки злоупотребления сторонами, подозрительной сделки с причинением вреда имущественным правамне установлены – в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Отсутствие указанных обстоятельств установлено апелляционным судовв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества «Молочная река» в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу№ А46-13876/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1