АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11155/2016

город Киров

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля  2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 424038, 

<

...>)

к  Коммерческому Банку «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>)

о признании недействительным кредитного договора от 25.11.2014 №26-2014Ю45 в части и взыскании 155 815 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу  Коммерческий Банк «Хлынов» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным условия пункта 2.6 кредитного договора от 25.11.2014 №26-2014Ю45 (далее – договор) в части взимания единовременной комиссии в размере 0,5% с суммы предоставленного кредита, а также единовременной комиссии при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества в размере 30 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей и 20 815 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 08.09.2016. 

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 309, 395, 166, 421, 779, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 135 000 рублей в качестве единовременных комиссий, установленных пунктом 2.6 договора, поскольку указанное условие договора является недействительным. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Считает, что указанные комиссии, наряду с процентами за пользование кредитом, являются составной частью платы за кредит, поскольку денежные средства, зарезервированные для заемщика в пределах заранее оговоренного лимита, исключаются из ежедневного оборота банка и не могут быть им использованы для других целей. Кроме того при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества часть денежных средств полученных от комиссий расходуется на подготовку и государственную регистрацию договоров залога недвижимого имущества, что представляет выгоду для заемщика, так как он несет гораздо меньшие затраты в сравнении с теми, которые бы он понес при обращении за услугами нотариуса. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Считает, что истец при заключении договора должен был знать о возможном соответствии/несоответствии некоторых условий договора требованиям закона, в связи с чем началом исчисления годичного срока исковой давности необходимо считать момент совершения сделки (25.11.2014).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что, поскольку действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью в силу кредитного договора, они не создают для заемщика отдельного дополнительного блага в рамках кредитного договора, и не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Считает, что такие условия договора являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности по данной сделке составляет три года.

Банк представил в материалы дела выписку по счету ООО «Профит-Ойл» за период с 25.11.2014 по 26.11.2014 с отражением неиспользованного лимита кредитной линии по договору в размере 21 000 000 рублей 00 копеек. 

Банком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик полагает, что заявление заемщиком требований о пересмотре условий уже состоявшегося пользования кредитом нельзя признать соответствующим требованиям добросовестного осуществления гражданских прав. 

Истец извещен надлежащим образом, в ходатайствах неоднократно просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав мнение представителя ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 25.11.2014 № 26-2014Ю45 (возобновляемая кредитная линия со сроком транша), по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи банку в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 21 000 000 рублей 00 копеек на цели: пополнение оборотных средств (закуп ГСМ, текущие расходы по основной деятельности) (пункт 2.2. договора).

Кредит предоставляется отдельными траншами с учетом кредитных ресурсов Банка и финансового положения заемщика на расчетный счет заемщика № 40702810700450000010 открытый в Банке (пункт 2.3. договора).

По условиям пункта 2.6. договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает Банку:

- проценты в размере 12,5%;

- единовременную комиссию в размере 0,5% от суммы лимита в день предоставления кредита путем списания Банком денежных средств с расчетного счета заемщика;

- единовременную комиссию при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества (залогом права на получение в собственность недвижимого имущества) в размере 30 000 рублей 00 копеек путем списания Банком денежных средств с расчетного счета заемщика.

Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, определенной в пункте 2.6. договора. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления транша, по день погашения задолженности (включительно) (пункт 4.1. договора).

В пункте 10.7 договора заемщик подтвердил, что договор подписан им добровольно и осознанно, договор не содержит невыгодных для заемщика условий.

Во исполнение пункта 2.6. договора Банком на основании банковских ордеров от 25.11.2014 № 26 заемщиком внесены денежные средства за предоставление кредита (комиссии по кредитному договору) в общем размере 135 000 рублей 00 копеек.

Согласно письму Банка от 30.06.2016 № 584 кредитный договор от 25.11.2014 № 26-2014Ю45 закрыт, претензий нет.

Полагая, что ответчик необоснованно получил 135 000 рублей 00 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2016 с требованием возвратить указанную денежную сумму, в том числе по кредитному договору от 25.11.2014 № 26-2014Ю45. Претензия получена ответчиком 18.08.2016, что подтверждается скриншотом с сайта почты России.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что пункт 2.6 кредитного договора от 25.11.2014 №26-2014Ю45 является недействительным, а уплаченные Банку комиссии в сумме 135 000 рублей  - неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно нормам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности») отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

В статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за предоставление и пользование кредитом в размере 0,5% от суммы лимита в день предоставления кредита и единовременной комиссии при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества (залогом права на получение в собственность недвижимого имущества) в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Указанные разъяснения основаны на положениях законодательства о недействительности сделок до изменений, внесённых Федеральным законом №100-ФЗ от 07.05.2013. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

Следовательно, положения Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013 применяются к кредитному договору от 25.11.2014 № 26-2014Ю45, заключенному между истцом и ответчиком. 

Пунктами 1,2,5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пунктах 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не доказано, судом не установлено, что кредитный договор от 25.11.2014 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Следовательно, кредитный договор от 25.11.2014, его пункт 2.6, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, вопреки утверждению истца. 

Истец обратился в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. 

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Оплата комиссии по кредитному договору в общем размере 135 000 рублей произведена 25.11.2014 (банковские ордера от 25.11.2014 № 26).

 В данном случае срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 25.11.2015. Поскольку настоящий иск направлен в арбитражный суд 13.09.2016, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в данном случае пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. 

Более того, в пятом абзаце пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае заявление истца, подписавшего кредитный договор добровольно и осознанно (пункт 10.7 договора), исполнившего сделку в части оплаты комиссии 25.11.2014, сделанное после получения от банка ответа от 30.06.2016 о том, что претензий не имеется и спорный кредитный договор закрыт, о недействительности сделки не имеет правового значения. Истец действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5674 рубля 00 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Татаренкова