АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4343/2023

19 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Нордтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2022 (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее – ООО «Нордтранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (далее - ООО «Белтранслес») о взыскании 2 832 329 руб. 09 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции от 20.02.2023 и 86 668 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 14.03.2023 по 20.04.2023, а так же пени по день фактической уплаты задолженности.

В связи с частичной оплатой 700 000 руб., истец заявлением от 29.05.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать 2 132 329 руб. 09 коп. долга, 185 329 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 14.03.2023 по 29.05.2023, а так же пени, начисленные с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании отсутствие отзыва объяснил тем, что планировалось погашение долга, а по существу сообщил, что истцом нарушен претензионный порядок, поскольку полученная ответчиком претензия была без подписи и истцом представлено мало времени для исполнения обязательств.

Определением суда от 30.05.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.06.2023.

 

ООО «Белтранслес» в письменных пояснениях настаивает, что в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчику не поступало исковое заявление, в связи с чем не имеется возможности подготовить отзыв по существу спора, так же ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности предусмотренного пунктом 4.4 договора размера пени (0,1%) за каждый день просрочки банковским процентам по кредитным договорам и ставке рефинансирования Банка России – 7,5% годовых.

При исследовании доказательств в судебном заседании судом установлено, что в представленной истцом копии договора пункт 4.4 предусматривает ответственность в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца указал о наличии дополнительного соглашения к договору, которым ответственность предусмотрена в размере 0,1%.

Для предоставления истцом дополнительных доказательств определением суда от 13.06.2023 судебное разбирательство отложено на 11.07.2023.

Истец имеющиеся разногласия объяснил подписанием сторонами новой редакции договора, которой предусмотрена ответственность в размере 0,1%, однако данный договор не был им представлен.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в письменных пояснениях.

На вопрос суда о редакции договора, имеющейся у ответчика, представитель ООО «Белтранс» ФИО3 для приобщения к материалам дела представил надлежащим образом заверенную копию договора от 02.02.2023 (л.д. 86-90), пунктом 4.4 которого ответственность определена в размере 0,1%.

Второй представитель ответчика ФИО4, непосредственно подписавший договор, не смог пояснить суду какой размер ответственности был предусмотрен договором.

Для предоставления сторонами оригиналов договора в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2023 до 12 час. 30 мин. (л.д. 94), о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва ответчик явку своих представителей не обеспечил, оригинал договора не представил.

Истец направил копию договора (л.д. 97-98), пунктом 4.4 которого ответственность определена в размере 0,1%, оригинал договора исследован в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2023 между ООО «Нордтранс» (перевозчик) и ООО «Белтранслес» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции (далее – договор), по условиям  пункта 1.1 которого, перевозчик оказывает заказчику транспортные услуги по перевозке, погрузке-разгрузке лесопродукции. Перевозчик обязуется систематически принимать к перевозке вверенную лесопродукцию (или иные грузы). Заказчик обязуется оплачивать и принимать оказанные услуги по перевозке, погрузке-разгрузке, перевалки лесопродукции в установленные договором сроки по установленным тарифам. Стороны договора подписывают протокол согласования тарифа на перевозку, погрузку-разгрузку, перевалку лесопродукции. Если стороны не подписали протокол согласования тарифов, то принимается тариф оказанных услуг указанных в акте оказанных услуг по перевозке лесопродукции, подписанного и принятого сторонами договора.

Оплата услуг за перевозку грузов, за погрузку (разгрузку) грузов производится заказчиком на основании договорного тарифа указанного в протоколе согласования тарифов. Тарифы могут пересматриваться перевозчиком в связи с изменением условий ценообразования (цен на ГСМ, запчасти, авторезину, роста заработной платы и пр.). Тариф за перевозку, погрузку, выгрузку лесопродукции считается согласованным на основании подписанного акта выполненных транспортных услуг или протокола согласования тарифов (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за перевозку, погрузку (выгрузку) лесопродукции осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течение 14 дней от выставления заказчиком УПД. Если в течение 5 дней после предъявления документов на оплату заказчик не предъявил перевозчику претензии, то работы по перевозке считаются выполненными, даже без подписанного со стороны Заказчика УПД.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления и получения, либо вручена другой стороне под расписку.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора,  договор вступает в силу с момента его подписания сторонам и действует в течение одного года, в части взаимных расчетов  до исполнения обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 10 календарных дней до расторжения, договор считается пролонгированным на следующий год.

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных услуг в период с февраля по март 2023 года составила 2 832 329 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №403 от 28.02.2023 на сумму 1 894 609 руб. 96 коп., №405 от 13.03.2023 на сумму 398 669 руб. 53 коп., №520 от 29.03.2023 на сумму 466 604 руб. 93 коп., №593 от 31.03.2023 на сумму 72 444 руб. 67 коп., подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатью ООО «Белтранслес».

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму, в том числе и после направления истцом претензии (л.д. 10), то ООО «Нордтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга ООО «Белтранслес», с учетом частичной оплаты 700 000 руб. платежными поручениями №453 от 05.05.2023, №514 от 16.05.2023, №572 от 22.05.2023, составила 2 132 329 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности подтверждаются договором от 20.02.2023, универсально-передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 4), подписанным без разногласий.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит, поскольку до обращения в суд 21.04.2023 истец 03.04.2023 направил ответчику претензию (л.д. 10) с требованием об оплате суммы долга по адресу ООО «Белтранслес», указанному в договоре. Ответчик подтвердил получение претензии, однако считает, что при отсутствии в ней подписи она не подлежала рассмотрению и досудебный порядок не соблюден.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума N 18 закреплено общее правило о том, что направляемый в адрес ответчика документ (требование, претензия, заявление) должен быть подписан уполномоченным лицом. Пунктом 5.2 договора также предусмотрено направление претензии, подписанной уполномоченным лицом.

Исследовав полученную ответчиком претензию (л.д. 71), суд установил отсутствие в ней подписи директора истца, однако, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не представил доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, а истец не согласился с предложением ответчика в ответе от 04.05.2023 на претензию (л.д. 49) на оплату задолженности и процентов равными суммами на срок до 3 месяцев, то суд отказывает ООО «Белтранс» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о невозможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление ввиду отсутствия иска, опровергается почтовой квитанцией (л.д. 6) и данными раздела «отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России», согласно которым почтовое отправление получено ответчиком 20.05.2023. Кроме того 30.05.2023 в судебном заседании представитель ответчика указал, что планировалось погашение долга, так же у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв по существу спора.

При отсутствии доказательств погашения задолженности суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Белтранслес» 2 132 329 руб. 09 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции от 20.02.2023 за период с февраля по март 2023 года.

В связи с тем, что ответчик в предусмотренный пунктом 4.2 срок не оплатил оказанные услуги, истцом также заявлены требования о взыскании суммы пеней в размере 185 329 руб. 31 коп., начисленных за период с 14.03.2023 по 29.05.2023, а так же пени с 30.05.2023  по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату транспортных услуг  перевозчик в праве начислить пени заказчику в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы пеней, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец 14-дневный срок для оплаты рассчитал без учета положений статьи 191 ГК РФ.

По расчету суда (л.д. 100) обоснованно начисленная сумма пени за период с 15.03.2023 по 29.05.2023 составит 182 496 руб. 98 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере пени, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует обычно предусматриваемой ответственности в договорах коммерческими организациями.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты оказанных услуг, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Белтранслес» пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 182 496 руб. 98 коп., а также в части взыскания пени, начисленных на сумму долга в размере 2 132 329 руб. 09 коп. за период с 30.05.2023  по дату погашения задолженности, исходя из 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Нордтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 314 826 руб. 07 коп., из них: 2 132 329 руб. 09 коп. задолженности, 182 496 руб. 98 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 2 132 329 руб. 09 коп. за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 545 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

4. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Нордтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов