ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-16174/2024

Дело № А40-287767/23

г. Москва

17 апреля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомобильный завод "Газ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-287767/23,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о защите, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 349867, 353425, 367512, 734271, 814626, о взыскании компенсации в размере 62 520 руб., астрента. 

Определением суда от 26.01.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» возвращено исковое заявление возвращено.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении, основаны на неправильной оценке представленного Истцом в дело извещения от 21.12.2023г. и неверном толковании норм материального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года исковое заявление было оставлено без движения до 15 января 2024 года в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, пунктами 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом первой инстанции было установлено, что при направлении ответчику как претензии исх. № 81/019-003-003 от 15 марта 2023 года, так и копии искового заявления, истцом была допущена ошибка при указании номера квартиры ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован по адресу: 117216, 

<

...>, кв. **. Истец же направлял ответчику документы по адресу: 117216, 

<

...>, кв. ***.

Согласно приложенной к иску копии конверта, претензия исх. № 81/019-003-003 от 15 марта 2023 года ответчиком не была получена, ответа на указанную претензию в материалы дела также не было представлено.

В связи с чем, истцу было предложено представить доказательства направления претензии и иска по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, (с учетом тридцатидневного срока рассмотрения претензии до даты обращения в суд с настоящим иском), либо ответ ответчика на претензию.

21 декабря 2023 года в суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступило извещение, в котором истец извещает о невозможности представить истребуемые судом доказательства направления претензии и искового заявления по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, при одновременном отсутствии адреса в определении суда, учитывая, что иным адресом ответчика истец не располагает.

При рассмотрении судом вопроса о принятии искового заявления к производству судом было установлено, что иск с приложениями, а также претензия исх. № 81/019-003-003 от 15 марта 2023 года были направлены ответчику по адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРИП, а именно был неверно указан номер квартиры.

Учитывая, что истцом претензия была направлена по адресу, отличному от адреса, указанному в ЕГРИП, данная претензия ответчиком не была получена, и ответ на нее в дело не был представлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензионный порядок истцом не соблюден.

Поскольку к установленному судом сроку допущенные нарушения истцом не были устранены, на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе заявитель поясняет, что в отношении сведений о статусе ИП к исковому заявлению ООО «Автозавод «ГАЗ» была приложена выписка из ЕГРИП ИЭ9965-23-69447645 от 20.11.2023г. (с официального сайта ФНС России), которая подтверждает, что по состоянию на текущий момент Ответчик не утратил статус ИП. В отношении информации о дате и месте рождения, адресе Ответчика указанная выписка из ЕГРИП информацию не содержит. 

В случае обращения ООО «Автозавод «ГАЗ» за выпиской в ИФНС с соответствующим запросом, будет получен отказ от регистрирующего органа со ссылкой на ст. ст. 84, 102 Налогового кодекса РФ - сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя по запросу юридического лица ИФНС не предоставляются, т.к. являются налоговой тайной.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что заявление не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. 

При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в п. 5 ст. 6 указывает перечень лиц, кому могут быть предоставлены сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя, однако в данном перечне не указаны юридические лица, к которым относится Истец. 

Вместе с тем, в данной норме указано, что судам по находящимся в их производстве делам сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются по запросам судов.

С учетом положений ч. 8 ст. 66 АПК РФ Истец известил суд первой инстанции о невозможности представить истребуемые судом доказательства направления претензии и искового заявления по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, при одновременном отсутствии адреса в определении суда первой инстанции, учитывая, что иным адресом Ответчика Истец не располагает.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-287767/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко