АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8383/2021

г. Барнаул

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 144007, 

<

...>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Кытманово                      (ОГРНИП 304224409900148, ИНН 

<

***>) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, 650 руб. стоимости вещественного доказательства, 92 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика,  без участия сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – ООО «РУСМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Корреспонденция, направляемая судом по всем известным адресам ответчика, а том числе, по месту регистрации, возвращена почтовым органом связи с отметкой «Истек срок хранения».

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку заказная корреспонденция с определениями, содержащими сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по его месту регистрации, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и, кроме того, указанные судебные акты размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4                               статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В статьях 1225, 1226, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак 

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В частности, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно материалам дела ООО «РУСМАШ» является правообладателем товарного знака № 473042 (Класс МКТУ 12) по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 17.10.2012, дата приоритета 13.09.2011.

15.06.2018 ответчик реализовал контрафактный товар – Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ»), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12).

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый и товарный чеки, содержащие сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика.

Ответчик не представил суду доказательств того, что товар не контрафактный.

Выдача истцу при оплате товара товарного и кассового чеков подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом. Также в материалы дела представлены вещественное доказательство – автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ. 

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, истец направил 23.01.2019 ответчику претензию. В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Вопрос о сходстве до степени смешения автоматического натяжителя цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ, реализованной ответчиком, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12), правообладателем которого является истец, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Судом установлено, что на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком  №473042.

При визуальном сравнении товарного знака с изображением, размещенным на реализованном ответчиком товаре, судом установлено, что  изображение совпадает до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Доказательства наличия у ответчика прав использования поименованного товарного знака истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик, осуществив действия по распространению товара, допустил нарушение исключительного права истца на товарный знак №473042.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 62, 64 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности: 

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), 

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), 

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, 

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), 

-  вероятные имущественные потери правообладателя, 

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,  

- и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в размер 20000 руб. 

Исследовав материалы дела,  и учитывая разъяснения пунктов 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, суд отмечает следующее:

- товарный знак №473042 не является товарным знаком, обладающим средним уровнем известности на территории Российской Федерации,

- товар произведен не ответчиком, а третьими лицами, товарный знак размещен на товаре третьими лицами, 

- срок незаконного использования объекта нарушенных прав достоверно установить не удалось, 

- контрафактный товар продан в незначительном объеме, стоимость товара незначительна – 650 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 50000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,

- у суда отсутствует информация, что ранее ответчик привлекался к ответственности за  нарушение исключительных прав иных лиц, 

-  истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком, стоимость проданного товара  составляет 650 руб., поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили  не более 650 руб.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, всех вышеперечисленных обстоятельств, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 20000 руб.

Данная  сумма в два раза превышает минимальный размер компенсации, установленной законом (10 тыс. руб.),  и она будет   достаточной   для   того,  чтобы   возместить  возможные материальные потери  истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 650 руб. стоимости вещественного доказательства, 92 руб. почтовых расходов,                    200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании почтовых расходов заявлено обоснованно.

Сумма судебных расходов подтверждена документально (почтовые квитанции от 10.07.2019 и от 23.01.2019, товарный чек от 15.06.2018, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, чек-ордер от 15.11.2019).

Таким образом, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Взыскивая расходы пропорционально размеру удовлетворенного требования, суд учитывает то обстоятельство, что данного принципа придерживаются вышестоящие судебные инстанции (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 по делу №А79-3304/2019, от 22.04.2020 № А33-23547/2019).

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098 по делу № А43-23561/2014 также отмечается, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Суд также учитывает, что сумма расходов не превышает размер взыскиваемой денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304224409900148) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН 

<

***>)                   20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №473042, 260 руб. в возмещение стоимости вещественного доказательства, 36 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 80 руб. в возмещение расходов на получение выписки из реестра в отношении ответчика, 800 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                   М.А. Кулик