ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.02.2020

                  Дело № А40-144528/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России №28 по г. Москве  - ФИО1, по доверенности от 10.09.2019 № 22-13/459, срок до 30.08.2020,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России № 28 по городе Москве 

на определение от 16.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного 18.04.2019 собранием кредиторов АО «Метком Групп»,  в части пунктов 3 , 4 раздела 2  и об отказе в удовлетворении остальной части заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Метком Групп», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в отношении АО «Метком Групп» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО2.

ФНС России в лице ИФНС России №28 по г. Москве и ПАО «Сбербанк России» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным Плана внешнего управления, утвержденного 18.04.2019 собранием кредиторов должника «Метком Групп». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 заявление ИФНС России №28 по г. Москве и ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в части: План внешнего управления АО «Метком Групп», утвержденный собранием кредиторов от 18.04.2019 в части п. 3, п.4 раздела 2 признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в часи, ИФНС России №28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019  отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части заявления, принять новый судебный акт о признании недействительным плана внешнего управления АО «Метком Групп» ( в полном объеме, в том числе раздел 2, включая график гашения задолженности), признать АО «Метком Групп» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебные акты проверяются только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

18.04.2019 собранием кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (66, 635%), и в пределах компетенции собрания кредиторов принято решение об утверждении Плана внешнего управления АО «Метком Групп».

 

Уполномоченный орган и ПАО «Сбербанк России» просили признать недействительным План внешнего управления, указывая, что План внешнего управления не отвечает признакам реальности и исполнимости, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный законом срок, а также конкретных способов восстановления платежеспособности, реальных расходов на выполнение плана, не имеет фактического и экономического обоснования приведенных в таблицах расчетных данных о достижении положительного экономического эффекта от ведения хозяйственной деятельности, не предусматривает мер по восстановлению платежеспособности должника.

 Судами установлено, что должник АО "Метком Групп" зарегистрирован в качестве юридического лица 12.05.2000 (Свидетельство о регистрации 50:38:00131). Категория предприятия - среднее. Основные виды деятельности - обработка отходов и лома цветных металлов. Среднегодовой списочный состав работников предприятия, с учетом лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, составляет порядка 200 человек.

Суды также установили, что для стабильной производственной деятельности по выпуску товарного свинца предприятие в настоящий момент имеет все необходимые условия, в частности освоен выпуск более 20-ти марок свинца и сплавов на основе свинца. Выпускается свинец, соответствующий требованиям, предъявляемым европейским стандартом EN 12659:1999 к свинцу марки PB985R, а также соответствующий требованиям, предъявляемым ГОСТ 3778-98 "Свинец. Технические условия" к свинцу марки С2С.

Кроме того, суды отметили, что в целях увеличения объемов производства, его модернизации, освоения новых технологий, с партнерами по хозяйственной деятельности были заключены различные хозяйственные договоры.

Также судами установлено, что АО "Метком Групп" согласно статье 2 Федерального Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" №116-ФЗ от 21.07.1997 является опасным производственным объектом, что подтверждается выданной нам Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1-ого, 2-ого и 3-его классов опасности и Свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду№ 17-60/14174 от 29.11.2016. Должник АО "Метком Групп" имеет опасные производственные объекты согласно приведенного перечня зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации №А02-51159 от 20.11.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Должнику выдано разрешение Министерства ЖКХ Московской области от 15.11.2004 N 4309-6.2 в счет топливного режима использование природного газа для газопотребляющего оборудования в г. Зарайск котельной и технологического оборудования согласно перечню. У должника АО "Метком Групп" с сетевыми организациями водо-, газо- и энергоснабжения заключены договоры: - с МУП "ЕСКХ Зарайского района" - Договор водоснабжения N 3 от 20.12.2012, - с АО "Мособлгаз" - Договор газоснабжения N 762-П от 25.12.2015, - с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Договор газоснабжения N 61-4-0320/13 от 15.10.2012, - с АО "Мосэнергосбыт" - Договор энергоснабжения N 11000307 от 28.12.2004.

Кроме того, суды пришли к выводу, что должник,  как предприятие, обладающее социальной значимостью в городе Зарайске, на котором работает более 200 человек,  ведет производственно-хозяйственную деятельность, работа ведется в двухсменном режиме, в двух цехах производится выпуск продукции, должник располагает трудовыми ресурсами и необходимыми производственными мощностями для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной планом внешнего управления; в условиях процедуры внешнего управления сохраняется трудовой коллектив и при благоприятной производственно-технологической ситуации рост производства позволит должнику восстановить платежеспособность.

Суды также исходили из того, что должник производит погашение просроченной задолженности по заработной плате и связанным с ней выплатам, а задолженность по текущим обязательствам снижается.

С учетом вышеизложенного, а также социальной значимости и значимости для исполнения государственных контрактов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3, пунктом 4 статьи 18,  пунктами 1 и 2 статьи 106,  пунктами 1 и 6 статьи 107 Закона о банкротстве, статьей 109 Закона о банкротстве, а также статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что предложенный собранию кредиторов План внешнего управления в части раздела 2, за исключением пунктов 3 и 4, отвечает нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, соответствует принципу исполнимости, поскольку  отражает реальную возможность исполнения для восстановления платежеспособности должника, отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве,  содержит реальные меры по восстановлению платежеспособности должника, не нарушает права конкурсных кредиторов, предусматривая ведение процедуры внешнего управления в течение 18 месяцев, по итогам которой основная цель - восстановление платежеспособности -  будет достигнута. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Оценив повторно представленный План внешнего управления в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что он содержит информацию о мерах по восстановлению платежеспособности должника, сроках реализации указанных в нем мер, прогнозируемые расходы на реализацию данных мер, основания для досрочного прекращения процедуры внешнего управления и введения конкурсного производства в отношении должника могут быть установлены лишь при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены; основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием; обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Следовательно, основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями данного плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры.

Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

            В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованным выводам о том, заявители, оспаривая план внешнего управления, не представили доказательства, опровергающие исполнимость плана внешнего управления в целом, и предложения направленные на изменение его содержания, возражения уполномоченного органа и кредитора относительно полноты, достоверности и исполнимости плана внешнего управления носят предположительный характер и документального не подтверждены.

Также суды  отметили, что кредитором ПАО Сбербанк России в настоящее время производится уступка прав требования другому лицу кредитору ООО "УК Форсаж", который в свою очередь выражает намерение к восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления.

Суды обоснованно посчитали,  что погашение текущей задолженности в первом квартале 2020 года не нарушает пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как является предельным сроком закрытия задолженности. 

При этом суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2019 разрешено изменение очередности по текущим платежам, что допускается Законом о банкротстве, а именно - оплата заработной платы работников предприятия и ресурсоснабжающих организаций, ранее образовавшейся задолженности перед Уполномоченным органом.

Суды установили, что в настоящее время предприятие, устраняя последствия кризиса, восстанавливает свою производственную деятельность: его проектная мощность - это выпуск 2 000 тонн товарного свинца в месяц, благодаря проводимым мероприятиям по восстановлению производственной деятельности, оно смогло выйти на стабильный выпуск 1 000 тонн продукции в месяц, что позволило в свою очередь начать погашение образовавшейся в период кризиса задолженности, в том числе и по налогам.

Суды пришли к выводу, что  Планом внешнего управления полностью расписана расходная и доходная часть при оказании услуг должником и не предусматривается неизбежное генерирование убытков должника.

Также судами учтено и то, что должником заключен договор в рамках Государственного контракта Министерства обороны Российской Федерации  ИГК 182018711378412241005222 на сумму 81 270 849 руб., что составляет пятую часть всей кредиторской задолженности, с целью увеличения прибыльности Должника и планируются дальнейшее заключение подобных контрактов для увеличение прибыльности и скорейшего восстановления платежеспособности Должника.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2018 между ЗАО "Глобал Металл Зарайск" и ООО УК "Форсаж" заключен договор №20-12-18 хранения машин, оборудования и других технических средств на неопределенный срок с правом предоставления его в безвозмездное пользование любым третьим лицам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник обеспечен всем необходимым, в том числе оборудованием для исполнения Плана внешнего управления. Исполнение Плана внешнего управления в части восстановления платежеспособности должника за счет вложений инвестора не нарушено, по графику срок первого транша до 01.03.2020 не наступил, при этом заявление о взаимосвязанности между инвестором ООО "АНТЕЙ" и кредитором ООО "Форсаж" ни чем не подтверждено. Участник ООО "ФОРСАЖ" выбывший из состава учредителей ООО "АНТЕЙ" 27.02.2019 имеет иной ИНН 

<

***>.

Кроме того, суды отметили, что наличие чистых активов на 31.12.2017 (организация создана в ноябре 2017 года) никак не подтверждает или опровергает платежеспособность ООО "АНТЕЙ", напротив, по-мнению судов, согласно предоставленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года выручка ООО "АНТЕЙ" составила 455 865 948 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании недействительным Плана внешнего управления в оставшейся части.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам.

Внешнее управление является реабилитационной процедурой, которая согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве, применяется в деле о банкротстве к должнику именно в целях восстановления его платежеспособности.

Данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку их требования в конечном счете будут удовлетворены в полном объеме. Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

Само по себе введение внешнего управления и утверждение плана внешнего управления не гарантирует безусловного достижения указанного планируемого финансового результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. При этом не допустимо учитывать лишь текущее неблагоприятное финансовое состояние должника, имевшееся у должника на дату введения процедуры внешнего управления, и не принимать во внимание имеющиеся у должника возможности и средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в обжалуемой части.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по  делу №А40-144528/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Д.В. Каменецкий  

                                                                                  Н.Н. Тарасов