ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-113300/17-89-881

г. Москва

21 ноября 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена12 октября 2017  года

Решение в полном объеме изготовлено21 ноября 2017  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Акименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «149 УНР»  (140003, 

<

...>)

к ответчику ООО СМУ «ИМИДЖ-ЭЛЕКТРО»  (127591, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 10 623 900 руб., госпошлины в размере 76 120 руб.

при участии;

от истца: ФИО2  по доверенности от 01.02.2017, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 15.03.2016, ФИО2  по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 06.02.2017, ФИО5 по доверенности от 04.10.2017 после перерыва:  ФИО4  по доверенности от 06.02.2017, ФИО5 по доверенности от 04.10.2017, ФИО6 по доверенности от 04.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «149 УНР» обратилось в суд с требованием к ответчику ООО СМУ «ИМИДЖ-ЭЛЕКТРО» о задолженности в размере 3 338 400 руб., неустойки в размере 6 935 500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «149 УНР» (подрядчик) и ООО СМУ «Имидж-Электро» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №28-10-13 от 28.10.2013, согласно которого ответчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего электрооборудования и освещения на объекте «Индивидуальный жилой дом с подземным паркингом, инженерными коммуникациями и   благоустройством»   расположенного   по   адресу:   г.   Москва,   ЮЗАО, юмоносовский р-он, мкр.18, корп.5А.     

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу внутреннего электрооборудования и освещения «Индивидуального жилого дома с подземным паркингом, инженерными коммуникациями и благоустройством» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ломоносовский р-он, мкр. 18, коп. 5А, в соответствии с условиями договора, утвержденной в установленном порядке документацией и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами.

Цена договора согласована в Приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору, составляет 48 500 000 руб. 

График производства работ (начало - 15.11.2013 г., окончание - 30.04.2015 г.) согласован в Приложении № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору.

Истцом указано, что КС-2 и КС-3 №13 подписаны сторонами 30.09.2015г.

В соответствии с п. 6.7. Договора, гарантийный срок на выполнение Субподрядчиком по Договору работы составляет 24 месяца, на материалы и оборудование - срок гарантии изготовителя соответствующего материала или оборудования, но не менее 24 месяцев.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период гарантийного срока в ранее выполненных работах были выявлены дефекты, что исходящим письмом № 14/01 от 14.03.2016 года истец направил уведомление в адрес ответчика, в котором указал на недостатки и имеющиеся дефекты в выполненных работах по договору, выявленных в период гарантийного срока, истец вызвал уполномоченного представителя ответчика на 15.04.2016г. для составления рекламационного акта, данное обращение истца осталось без ответа.

Согласно пункта 6.4 договора, при отказе ответчика от составления или писания рекламационного акта истец вправе составить односторонний акт, фиксирующий остатки и сроки их устранения, и устранить выявленные недостатки собственными силами или силами третьих лиц, с последующим удержанием понесенных расходов.

 В обоснование иска истец ссылается на то, что 23.05.2016 Истец направил в адрес ответчика уведомление №23/5 в котором указал, что 15.04.2016 года комиссией был составлен дефектный акт, по выполненным работам ответчиком, с требованием с 31.05.2016г. приступить к устранению выявленных дефектов и недоделок, при этом уведомив ответчика, что в случае не устранения дефектов, как равное не преступив к устранению дефектов, истец будет вынужден привлечь к устранению дефектов стороннюю организацию, за счет ответчика. Этим же письмом истец направил в адрес ответчика на согласование стоимость затрат по устранению дефектов за счет ответчика в случае отклонения последним. Истцом указано, что данное обращение истца осталось без ответа.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 09.11.2016г. ООО «149 УНР» заключил договор с ООО «Монолит-Строй» на устранения недостатков на сумму 3 688 400 руб. 28.11.2016г. работы были приняты на сумму 3 688 400 рублей и оплачены ООО «Монолит-Строй». 02.12.2016г. в адрес «Ответчика» Письмом №02/12 была направлена претензия, на компенсацию затрат, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст. 397, 721, 723, 724 ГК РФ , с требованием о взыскании с ответчика 3 338 400 руб. в качестве задолженности.

 Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик  ее уменьшения (п.п.  4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в случаях, когда фактические расходы  подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались  при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату  работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик  не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству, оплатил их.  

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых  в связи  с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения  ненадлежащего качества результатов работ. 

В данном случае  истец ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком с недостатками. Вместе с тем экспертизы либо иных надлежащих доказательств недостатков выполненных работ истцом не представлено.

Истец принял работы  без замечаний, как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ  вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

В качестве оснований заявленных требований Истец ссылается на односторонний рекламационный акт от 15.04.2016г., согласно которому, Истцом были выявлены следующее дефекты выполненных работ: не работают квартирные щитки - 48 шт.; не работают квартирные электрические звонки - 57 шт.; не работают светильники потолочные - 52 шт.; не работают светильники настенные - 18 шт.; не работает освещение в квартирах - 52 кв.; не работает освещение на лестницах - 12 этажей/секций; не работает освещение в холле - 18 этажей; нет напряжения в розетках для электроплит - 64 шт., для устранения выявленных дефектов, согласно рекламационному акту необходимо заменить указанное электрооборудование.

При этом, согласно представленному в материалы дела уведомлению № 14/01 от 14.03.2016 вышеперечисленные недостатки выполненных работ не являются скрытыми.

Доказательств скрытых недостатков в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рекламационном акте от 15.04.2016 г. отсутствуют сведения об установлении в процессе его составления сведений, о характере дефектов, способе их выявления и т.д., что не устанавливает фактов, безусловно свидетельствующих о нарушении Ответчиком установленных требований и правил при выполнении подрядных работ или каких-то дефектов смонтированного оборудования.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также суд учитывая что проверка объема работ проведена без вызова подрядчика в одностороннем порядке, находит заявленное исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений по исполнению ответчиком договора подряда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 702, 702, 709, 710, 724, 725, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Возвратить ООО «149 УНР»   из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину  в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 СудьяО.А. Акименко