ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-269/2018

г. Киров

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей	Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя Маковеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка  «Авангард» - публичное акционерное общество 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу №А17-269/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению акционерного  коммерческого банка  «Авангард» - публичное акционерное общество (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Школьный ПРОект», муниципальное предприятие Столовая «Школьная № 33» г. Иваново, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

акционерный коммерческий банк «Авангард» - публичное акционерное общество (далее – заявитель, ПАО АКБ «Авангард», Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.12.2017 № 07-15/2017-244 и предписания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Столовая «Школьная № 33» г.Иваново (далее – МП Столовая «Школьная» г.Иваново, Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Школьный ПРОект» (далее – ООО «Школьный ПРОект»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными решение УФАС в части выводов о признании обоснованными пунктов 1, 4 доводов жалобы ООО «Школьный ПРОект» и пункт 1 оспариваемого предписания. В остальной части в удовлетворении требований ПАО АКБ «Авангард» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПАО АКБ «Авангард» указывает на неправомерное применение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Банк полагает, что арбитражному суду следовало принять во внимание отсутствие у ООО «Школьный ПРОект» материально-правового интереса в обжаловании конкурсной документации, по жалобе которого УФАС вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты, подача жалобы является актом недобросовестной конкуренции. При этом оснований для рассмотрения антимонопольным органом данной жалобы не имелось. Поскольку оплата питания школьников должна производиться за счет средств их родителей, а не из бюджета, заявитель считает, что Закон № 44-ФЗ не подлежал применению при разрешении настоящего спора. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на обстоятельства спора в части определения цены контракта, настаивает, что цена контракта является твердой и определена в конкурсной документации в рублях и процентах. В обоснование занятой по делу позиции Банк приводит судебную практику.    

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы. 

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 в УФАС поступила жалоба ООО «Школьный ПРОект» на действия Предприятия при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации оплаты питания школьников в образовательных учреждениях г.Иваново (извещение № 0533600003017000078) (л.д.109-113). В жалобе Общество указало на следующие нарушения заказчика при формировании документации о закупке: 

1) отсутствие в документации о закупке положения о том, какую конкретно лицензию Банка России должен иметь исполнитель или кредитная организация при оказании закупаемых услуг;

2) неправомерное объединение в один предмет закупки услуг, относящихся к банковской сфере, и услуг по предоставлению и обслуживанию программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего выполнение задач по обеспечению расчетов за питание, функционально и технологически не связанных между собой;

3) противоречие предусмотренных в части IX раздела II «Техническое задание» документации о закупке порядка и размера оплаты услуг исполнителя положениям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пункту 3.2 раздела IV «Проект контракта» документации о закупке;

4) отсутствие в документации о закупке положений, обязывающих исполнителя оказывать услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О персональных данных».

Ответчиком установлено, что 13.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) были размещены извещение № 0533600003017000078 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации оплаты питания школьников в образовательных учреждениях г. Иваново с использованием средств индивидуализации и документация о закупке. Начальная (максимальная) цена контракта составила 455 000 рублей. Заказчик – МП Столовая «Школьная № 33» г. Иваново, оператор электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ».

По итогам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки (часть 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) 27.12.2017 комиссией УФАС принято решение (в полном объеме изготовлено 28.12.2017), в соответствии с которым жалоба ООО «Школьный ПРОект» на действия заказчика признана обоснованной в части 1, 3 и 4 доводов жалобы. В действиях МП Столовая «Школьная № 33» г.Иваново установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (л.д.82-87).

На основании пункта 3 данного решения в адрес заказчика выдано обязательное для исполнения предписание, которым на него возложена обязанность устранить указанные нарушения Закона № 44-ФЗ, отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе на оказание услуг по организации оплаты питания школьников в образовательных учреждениях г. Иваново в соответствии с решением Ивановского УФАС России от 27.12.2017 и Законом № 44-ФЗ и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; разместить измененные извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Пунктом 2 предписания оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-ACT» указано на необходимость совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения пункта 1 настоящего предписания, а также вернуть поданные на участие в рассматриваемом электронном аукционе заявки участникам закупки, уведомив их о возможности подачи заявок вновь с учетом внесенных изменений (л.д.88-89).

Указанное предписание исполнено Предприятием, электронный аукцион отменен (л.д.190-193).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ПАО АКБ «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (1 и 4 доводы жалобы ООО «Школьный ПРОект»), удовлетворил требования заявителя в соответствующей части. В части вывода о признании МП Столовая «Школьная № 33» г. Иваново нарушившим часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ арбитражный суд поддержал позицию УФАС, отказав в удовлетворении соответствующих требований.      

Из текста апелляционной жалобы следует, что ПАО АКБ «Авангард» обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его заявления.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания УФАС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 – 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарное предприятие, осуществляющие закупки.

Статья 15 Закона № 44-ФЗ устанавливает общее правило, согласно которому бюджетные учреждения и государственные (муниципальные) унитарные предприятия, осуществляющие закупки, обязаны действовать в соответствии с его требованиями.

Часть 2 и пункты 1 - 3 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ содержат случаи, когда перечисленные выше субъекты осуществляют закупку на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Рассматриваемый электронный аукцион на оказание услуг по организации оплаты питания школьников в образовательных учреждениях г. Иваново с использованием средств индивидуализации на дату его проведения не подпадал под перечисленные в пунктах 1 - 3 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ исключения. Соответственно, заказчик при проведении указанного аукциона правомерно руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части отклоняются.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Аналогичные полномочия ФАС России закреплены в пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Статьей 105 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок подачи участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного срока обжалование осуществляется только в судебном порядке.

В силу части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 названного Закона.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое решение УФАС о признании заказчика – МП Столовая «Школьная № 33» г. Иваново нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Школьный ПРОект» на положения аукционной документации. Данная жалоба поступила в антимонопольный орган 20.12.2017, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (21.12.2017).

В апелляционной жалобе Банк указывает на отсутствие у Управления оснований для принятия и последующего рассмотрения жалобы Общества, поскольку последнее не могло являться участником закупки ввиду того, что не имело соответствующего договора с кредитной организацией (раздел II «Техническое задание» документации о закупке).

Рассматривая приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе», предоставляя последнему дополнительное право обжалования действий (бездействия) заказчика, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок (часть 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определяет участника закупки как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в антимонопольный орган любым участником закупки (неограниченный круг субъектов) до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом на антимонопольный орган законом не возложена обязанность проверять на данной стадии, соответствует ли участник предъявляемым аукционной документацией требованиям. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 6274/11.

Указание заявителя на то, что для наличия права и законного интереса в участии в рассматриваемом электронном аукционе участник закупки должен иметь соответствующий договор с кредитной организацией, что при отсутствии такого договора участник закупки не заинтересован в закупках, проводимых в электронной форме, апелляционным судом рассмотрено. Вместе с тем применительно к вопросу о правах антимонопольного органа на рассмотрение поступившей жалобы, суд отмечает следующее.

Положения Закона № 44-ФЗ не определяют участника закупки как лицо, полностью соответствующее требованиям, установленным заказчиком, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В части 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность контрольного органа в сфере закупок рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. Антимонопольный орган и суд не установили, что  на стадии поступления жалобы у ответчика имелись основания для ее возврата. 

С учетом изложенного, Управление, принимая к рассмотрению жалобу участника закупки, и, осуществляя мероприятия по проведению внеплановой проверки, действовало в пределах предоставленных полномочий. Иная позиция Банка не основана на нормах права и подлежит отклонению.

Заявленные на стадии судебного обжалования доводы заявителя  о наличии в действиях ООО «Школьный ПРОект» по направлению жалобы в УФАС признаков злоупотребления правом, не могли быть оценены антимонопольным органом при поступлении жалобы как юридически значимые.  

При подаче жалобы в УФАС ООО «Школьный ПРОект» указало, среди прочего, на нарушение заказчиком при формировании документации о закупке требований части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Случаи, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19. 

Рассматриваемая закупка на оказание услуг по организации оплаты питания школьников в образовательных учреждениях г. Иваново с использованием средств индивидуализации к указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 перечню случаев не отнесена. 

Порядок формирования цены контракта, порядок и размер оплаты услуг исполнителя определены заказчиком в части IX раздела II «Техническое задание» аукционной документации. 

В соответствии с данным Порядком сумма оплаты услуг исполнителя рассчитывается исходя из объема фактически зачисленных на банковский счет заказчика денежных средств за питание учащихся в образовательных учреждениях, умноженной на тариф исполнителя, определенный после проведения торговой процедуры.

Проанализировав указанные положения раздела II «Техническое задание» документации о закупки в совокупности с требованиями действующего законодательства, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае цена контракта не будет являться твердой. Безусловно, приведенная формулировка аукционной документации свидетельствует о том, что окончательное «вознаграждение» исполнителя в рублях может быть рассчитано исключительно после получения полной оплаты услуг по питанию школьников. 

При этом начальная (максимальная) цена контракта и, соответственно, цена контракта определяется исходя из ожидаемой суммы денежных средств, полученных заказчиком за предоставление услуг питания. Между тем ожидаемая и фактическая сумма денежных средств, переведенных в качестве оплаты за питание школьников, могут быть различны. 

Поскольку ожидаемая сумма денежных средств, переведенных в качестве оплаты за питание школьников, не может быть установлена до окончания исполнения контракта, установление заказчиком вышеуказанного положения в документации о закупке правомерно признано Управлением не соответствующим требованиям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Цена контракта в данной ситуации не может быть признана твердой и неизменной.

Констатируя наличие в действиях заказчика указанное нарушение, Управление обоснованно приняло во внимание положения пункта 3.2 раздела III Проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, согласно которому цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением изменения по соглашению сторон в установленных случаях.

Ввиду того, что окончательное «вознаграждение» исполнителя в рублях может быть рассчитано исключительно после получения полной оплаты услуг по питанию школьников, указание в проекте контракта на «твердую цену контракта» прямо противоречит вышеназванным условиям Технического задания и вводит в заблуждение участников торгов.

Доводы Банка о том, что во исполнение требований пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в документации обозначена максимальная цена контракта и цена за единицу услуги, не опровергают наличие в части IX раздела II «Техническое задание» аукционной документации спорного положения.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документация о проведении закупки не должна содержать возможность ее вариативного понимания, что в данном случае заказчиком обеспечено не было.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о признании заказчика нарушившим требования части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не имеется.

Предписанием от 27.12.2017 (в оспариваемой части) антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с частью 23 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, обязал Предприятие совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства о контрактной системе. Требование предписания УФАС вытекает из существа установленного нарушения, признанного доказанным. 

Принимая в оспариваемой части решение и предписание по жалобе участника торгов и с учетом результатов внеплановой проверки, всех собранных при проведении проверки доказательств и пояснений, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии для этого фактических и правовых оснований. Оснований полагать нарушенными права и законные интересы заявителя вследствие принятия оспариваемых решения и предписания апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 27.12.2017 (в полном объеме изготовлено 28.12.2017) по делу № 07-15/2017-244 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и интересы Банка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемых требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу № А17-269/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Авангард» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Банк по платежному поручению от 07.05.2018 № 5016 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу №А17-269/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2018 № 5016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи        	 

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов