АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-9988/2020

г. Калуга

26» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Андреева А.В.            

 

ФИО1 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А48-9988/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 06.07.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022 (судья Постников Г.В.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, кредитор ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что спорная квартира подлежит включению в состав конкурсной массы и дальнейшей реализации. Настаивает на том, что, в данном случае, размеры жилья существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, указывая на то, что в городе Орле и Орловской области установлена норма площади жилого помещения в размере 18 кв.м. (площадь квартиры должника 65, 5 кв.м.). Также ссылается на то, что сын должника – ФИО6 в спорной квартире не проживает, соответственно, не нуждается в данном жилом помещении. Считает, что на обремененное ипотекой имущество не распространяется имущественный иммунитет. Полагает, что недобросовестные поведение должника направлено на создание статуса единственного жилья в отношении спорной квартиры. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Должником в суд округа представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2019 заявление ИП ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 в отношении должника введена реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий должника включил в конкурсную массу жилое помещение – квартиру общей площадью 65,5 кв. м (расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0040303:3586; дата государственной регистрации права 22.09.2008; номер государственной регистрации: 57-5701/088/2008-164; правообладатель: ФИО4), в связи с чем представил в суд на утверждение настоящее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с представленным Положением (с учетом уточнения), реализации посредством проведения открытых торгов на электронной торговой площадке подлежит жилое помещение (квартира).

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 110-112, 139, 213.25, 213.26, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законным режимом имущества супругов, распространяющимся на имущество, нажитое ими во время брака, является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом супругов имущество, приобретенное одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 указано, что смысл правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае квартира была приобретена ФИО4 на основании договора мены квартир и недостроенного строения от 03.10.1995 (удостоверил нотариус города Орла ФИО7 03.10.1995, реестровый номер 1998), о чем сделана в ЕГРН сделана запись регистрации 57-57-01/088/2008-164.

В отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) № 69/2.28/08.81 от 07.10.2008, дата государственной регистрации 13.10.2008, номер регистрации 57-57-01/077/2008-604 в пользу АКБ «Московский Деловой Мир». Вместе с тем обязательства по кредитному договору от 07.10.2008 № 69.28/08.81 заемщиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства № 35028/17/57004-ИП от 22.11.2017, вынесенным 30.10.2019, в соответствии с которым исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Кроме того, спорная является совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталась в период нахождения ФИО4 в браке с ФИО8 (брак заключен 05.08.1988, прекращен 15.10.2012).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является единственным жильем пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, обоснованно оставили заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что при рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами заявитель настоящей кассационной жалобы (обладая статусом кредитора), не лишен права заявления и доказывания доводов о недобросовестном поведении должника, уклонении от исполнения обязательств, иных обстоятельствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А48-9988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1